РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-586/11 по иску Котиковой Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Котикова Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что она, Котикова Н.Д., купила у ООО «<...>» норковый жакет, цвет жемчужный, модель (№) уплатив за товар денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждается товарным чеком от (Дата) (№). Однако, как указала Котикова Н.Д., в процессе носки норкового жакета появились дефекты, которые исключают дальнейшую эксплуатацию шубы. Котикова Н.Д. обратилась в ООО «<...>» с претензией о расторжении договора купли-продажи норкового жакета и возврата уплаченных за товар денежных средств, но претензия Котиковой Н.Д. со стороны ООО «<...>» была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, Котикова Н.Д. просит суд в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи норкового жакета между Котиковой Н.Д. и ООО «<...>», взыскать в свою пользу с ООО «<...>» денежные средства, уплаченные за товар в размере <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в <...> руб. <...>., расходы на сотовую связь в размере <...> руб. <...> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп. В судебном заседании Котикова Н.Д. и ее представитель Семенов А.А. заявленные требования поддержали.
Представители ООО «<...>» Миришкин М.М. и Мишеев Я.С. в судебное заседание явились, заявленный иск не признали, указав, что Котикова Н.Д., купила у ООО «<...>» норковый жакет, цвет жемчужный, модель (№), уплатив за товар денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждается товарным чеком от (Дата) (№) В декабре Котикова Н.Д. обратилась в ООО «<...>» с претензией по качеству приобретенной шубы, однако Котикова Н.Д. не представила продавцу товар для проведения экспертизы, в связи с чем претензия была оставлена без удовлетворения. По мнению представителей ООО «<...>» дефекты у норкового жакета, купленного Котиковой Н.Д. возникли в результате неправильной эксплуатации Котиковой Н.Д. купленной шубы. В связи с чем, представители ООО «<...>» просили в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно товарному чеку от (Дата) (№) (л.д.(№)) Котикова Н.Д. купила у ООО «<...>» норковый жакет, цвет жемчужный, модель (№), уплатив за товар денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно гарантийному талону от (Дата) (л.д(№)) на товар проданный по товарному чеку (№) установлен гарантийный срок на тип меха «норка» - <...> месяцев, на отделку «рысь» - <...> месяцев.
Согласно письму от (Дата) (л.д(№)) и от (Дата) (л.д.(№)) Котикова Н.Д. обратилась в ООО «<...>» с претензией о расторжении договора купли-продажи норкового жакета и возврата уплаченных за товар денежных средств в следствии наличия в процессе носки норкового жакета дефектов, которые исключают дальнейшую эксплуатацию шубы.
Согласно письму (л.д.(№)) претензия Котиковой Н.Д. со стороны ООО «<...>» была оставлена без удовлетворения со ссылкой, что Котикова Н.Д. не представила продавцу товар для проведения экспертизы
Определением Истринского городского суда Московской области от (Дата) (л.д.(№) по делу была назначена судебная товараведческая экспертиза, которая была поручена ОАО «<...>», эксперт Комиссарова Л.А.
Согласно заключению ОАО «<...>», эксперт Комиссарова Л.А., от (Дата) (№) (л.д.(№)) установлено, что у представленного на экспертизу жакета из шкурок норки «жемчуг» с отделкой воротника и низа рукавов частями шкурок рыси имеются дефекты в виде загрубления кожевой ткани шкурок норки в области швов втачивания рукавов в нижнюю часть пройм, под правой проймой произошло разрушение шкурки, в области максимальной ширины пятен от пота обнаружены трещины кожевой ткани на обеих полочках, появились дефекты при эксплуатации изделия и только на участках, на которые попадал пот и в местах повышенных динамических нагрузок.
Также согласно заключению ОАО «Научно-<...>», эксперт Комиссарова Л.А., от (Дата) (№) (л.д.(№)) установлено, что представленный на экспертизу меховой жакет обладает надлежащими эстетическими и эксплуатационными свойствами, обнаруженные на нем дефекты относятся к эксплуатационным устранимым, после устранения дефектов данное изделие может быть использовано по назначению.
В силу абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из содержания заключения ОАО «<...>», эксперт Комиссарова Л.А., от (Дата) (№) (л.д.(№)) следует, что дефекты у норкового жакета, цвет жемчужный, модель (№), приобретенного Котиковой Н.Д. возникли в результате эксплуатации изделия и только на участках, на которые попадал пот и в местах повышенных динамических нагрузок.
Таким образом, судебной экспертизой не было установлено, что недостатки у норкового жакета, цвет жемчужный, модель (№), возникли в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, поскольку выделение пота является физиологической особенностью организма человека и не может рассматриваться как нарушение правил эксплуатации изделия, предназначенного для носки (одежды). Согласно заключению ОАО «<...>», эксперт Комиссарова Л.А., от (Дата) (№) (л.д.(№)) основной причиной появления дефектов у норкового жакета, цвет жемчужный, модель (№), являлось попадание пота в местах повышенных динамических нагрузок, при нормальной эксплуатации изделия.
Следовательно, в силу требований абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в течение гарантийного срока продавец товара обязан обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, в том числе за недостатки, которые возникли при нормальной эксплуатации товара в течение гарантийного срока.
Из материалов дела следует, что норковый жакет, цвет жемчужный, модель (№), согласно гарантийному талону от (Дата) (л.д.(№)) был установлен гарантийный срок на тип меха «норка» - <...> месяцев, на отделку «рысь» - <...> месяцев. К моменту рассмотрения настоящего дела установленные гарантийные сроки в отношении норкового жакета, цвет жемчужный, модель (№), не истекли.
Таким образом, учитывая, что недостатки у норкового жакета, цвет жемчужный, модель (№), возникли в течение установленного продавцом - ООО «<...>», гарантийного срока при нормальной эксплуатации изделия, суд считает, что Котикова Н.Д. была вправе требовать устранения прав потребителя согласно ст.18 и п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Положения п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают в качестве одной из форм защиты прав потребителя при обнаружении недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, независимо от того обстоятельства, являются ли выявленные недостатки устранимыми.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи норкового жакета, цвет жемчужный, модель (№) (товарный чек от (Дата) (№)) между Котиковой Н.Д. и ООО «<...>» подлежит расторжению, поскольку в течении установленного продавцом гарантийного срока на изделие были выявлены дефекты.
Следовательно, в порядке п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с расторжение договора купли-продажи в пользу Котиковой Н.Д. с ООО «<...>» подлежит взысканию стоимость купленной вещи - норкового жакета, цвет жемчужный, модель (№), в размере <...> руб. <...> коп.
Учитывая, что судом в пользу Котиковой Н.Д. с ООО «<...>» взыскивается стоимость купленной вещи - норкового жакета, цвет жемчужный, модель (№), суд считает, что в порядке п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на Котикову Н.Д. должна быть возложена обязанность передать в пользу ООО «<...>» товар - норковый жакет, цвет жемчужный, модель (№), поскольку иное означало получение Котиковаым Н.Д. необоснованной экономической выгоды за счет ООО «<...>».
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из материалво дела следует, что Котиковой Н.Д. понесены почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп. (л.д.(№)) в связи с отправкой претензии в адрес ответчика ООО «<...>». В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению в пользу Котиковой Н.Д. за счет ответчика ООО «<...>».
В тоже время в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере <...> руб. <...> коп. при отправке претензии в адрес ООО «<...>» (л.д.(№) и возмещения расходов на оплату услуг сотовой связи в размере <...> руб. <...>. (л.д(№)) должно быть отказано, т.к. Котикова Н.Д. не представила доказательств, что данные расходы возникли в связи с нарушением прав потребителей со стороны ООО «<...>».
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение продавцом либо изготовителем товаров прав потребителя является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.
Следовательно, в порядке ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу Котиковой Н.Д. с ООО «<...>» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет с учетом последствий нарушенного обязательства в размере <...> руб. <...> коп.
При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение судебных расходов.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ООО «<...>» в доходы бюджета взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., из расчета: <...> руб. <...> коп. - государственная пошлина по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании неустойки, <...> руб. <...> коп. - государственная пошлина по требованиям имущественного характера, неподлежащего оценке, о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Следовательно, в доходы бюджета с ООО «<...>» в доходы бюджета взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя - Котиковой Н.Д. - денежной суммы, что составит <...> руб. <...> коп. (из расчета: (<...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп.) * 50% = <...> руб. <...> коп.).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Котиковой Н.Д. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи норкового жакета, цвет жемчужный, модель (№) (товарный чек от (Дата) (№) между Котиковой Н.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «<...>».
Взыскать в пользу Котиковой Н.Д. с общества с ограниченной ответственностью «<...>» стоимость товара - норкового жакета, цвет жемчужный, модель (№), в размере <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части иска Котиковой Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о защите прав потребителей - отказать.
Обязать Котикову Н.Д. передать обществу с ограниченной ответственностью «<...>» товар - норковый жакет, цвет жемчужный, модель (№)
Взыскать в доходы федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «<...>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать в доходы бюджета с общества с ограниченной ответственностью «<...>» штраф за нарушение прав потребителей в размере <...> руб. <...> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено (Дата)