№ 2-1675/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена)
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
При секретаре Малинском С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Куделя Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У с т а н о в и л:
Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указал, что (Дата обезличена) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.н. (№), который на момент ДТП был застрахован в ОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств. Согласно справке ГИБДД водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. (№) нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортного средства. Согласно отчету независимой экспертизы, составленному ООО «РАНЭ-М» стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. В соответствии с п.10.17 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК» от (Дата обезличена) полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. В соответствии с п.10.17.1 Правил на основании представленных документов, во исполнение договора страхования в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на дату ДТП, составившее 418950 руб. Согласно п.0.20 Правил действительная стоимость имущества представляет собой разницу между страховой стоимостью имущества и величиной его износа за период эксплуатации. В соответствии со страховым полисом страховая стоимость поврежденного автомобиля составляет 465500 руб. В соответствии с произведенным на основании п.10.18.1 Правил расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 10%. Таким образом, действительная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составила 465500 руб.-10%= 418 950 руб. Согласно отчету, составленному ООО «Ранэ-Центр» стоимость узлов и деталей автомобиля пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 200 000 руб. В результате произведенных расчетов: 218950 руб. (сумма требования)=418950 руб.(действительная стоимость)-200 000 руб.(годные остатки). Согласно справке ГИБДД риск наступления гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» в связи с чем, страховой компании было предъявлено требование о выплате страхового возмещения в размер 120 000 руб. таким образом, оставшаяся сумма долга составила 98950 руб. (218950 руб.-120 000руб.).
Просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 98950 руб., в порядке возмещения судебных расходов размер оплаченной государственной пошлины - 3 168 руб.50 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве (лд(№)) просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Куделя Е.Н. исковые требования признала частично и пояснила, что 75% повреждения автомобиля быть не может, поскольку у нее в автомобиле поврежден только бампер и радиатор, в связи с чем, настолько сильных повреждений как утверждает истец быть не могло. Поскольку истец отремонтировал автомобиль, то считает, что страховая компания продала его и получила необходимые денежные средства. Вину в ДТП она не оспаривает, но скоростной режим она не нарушала.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что (Дата обезличена) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> г.н. (№) под управлением Сапожниковой Н.Н. и автомобиля <данные изъяты> г.н. (№) под управлением Куделя Е.Н., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.н. (№), который на момент ДТП был застрахован в ОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств. Согласно справке ГИБДД водитель автомобилю <данные изъяты> г.н. (№) нарушил п.9.10 ПДД РФ. Согласно отчету независимой экспертизы, составленному ООО «РАНЭ-М» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 328289,71 руб. Согласно отчету, составленному ООО «Ранэ-Центр» стоимость узлов и деталей автомобиля, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 200 000 руб. Так как гражданская ответственность Куделя Е.Н. была застраховна по договору в ЗАО «Гута-Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Таким образом, поскольку Куделя Е.Н. нарушила требования ППД РФ, а в действиях Сапожниковой Н.Н. нарушений ПДД РФ не установлено и Куделя Е.Н. не представила доказательств нарушений со стороны Сапожниковой Н.Н., суд приходи к выводу о наличии вины в ДТП Куделя Е.Н. и она обязана возместить причиненный в результате ДТП вред.
Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как предусмотрено ч.2 указанной правовой нормы, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из приведенных положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда.
Правоотношения между страхователем Сапожниковой Н.Н. и лицом, ответственным за убытки - Куделя Е.Н. имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ "Об обязательствах вследствие причинения вреда, в частности ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Таким образом, в порядке суброгации к СОАО "ВСК" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
С учетом заявленного СОАО "ВСК" иска настоящий спор связан с требованиями, вытекающими из закона, а не из договора имущественного страхования, заключенного между СОАО "ВСК" и потерпевшим - страхователем Сапожниковой Н.Н.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету ООО «Оценка НАМИ» (лд.(№)) материальный ущерб (стоимость восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>»)с учетом износа составляет 328289,71 руб., именно эта сумма является материальным ущербом подлежащим возмещению собственнику автомобиля <данные изъяты> причинителем вреда.
Учитывая, что стоимость узлов и деталей автомобиля, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 200 000 руб., и автомобиль передан истцу, ЗАО «Гута-Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. в связи с чем в счет возмещения ущерба истцу подлежит взысканию сумма 8289 рублей 71 копейку ( 328289,71 руб.-200 000 руб.-120 000 руб.).
С учетом требований ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с Куделя Е.Н. в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 8289 рублей 71 копейку, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, всего взыскать 8689 рублей 71 копейку.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий:
Решение составлено (Дата обезличена)