№ 2-1660/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена)
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
При секретаре Малинском С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Е.В. к Котову Н.Д., Скосыреву С.Д., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Климов Е.В. первоначально предъявил иск к Котову А.Н., Скосыреву С.Д., ЗАО «АВИКОС» указав, что (Дата обезличена) Котов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Скосыреву С.Д. на (адрес) не справился с управлением и совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> Из-за механических повреждений истцу причинен материальный вред 192 215 руб. складывающийся из стоимости восстановительного ремонта, затрат на проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, затрат на телеграммы. Скосырев С.Д. заключил договор ОСАГО со страховой компанией. Приговором Истринского городского суда от (Дата обезличена) Котов А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, в частности осужден за угон указанного автомобиля Скосырева С.Д. В судебном заседании из показаний Котова А.Н. и Скосырева С.Д. было установлено, что примерно за год до угона Скосырев С.Д. лично передал Котову А.Н. ключи от гаража и автомобиля и Скосыреву С.Д. было известно, что (Дата обезличена) Котов А.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился в его гараже и имеет доступ к автомобилю, чем способствовал тому, что Котов А.Н. управлял его автомобилем и совершил ДТП. Просил на основании ст. ст. 15, 1072, 1079, 1064, ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб, возврат госпошлины.
(Дата обезличена) представитель истца уточнил требования : просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 120 000 руб., с Котова Н.Д., Скосырева С.Д. по 36 112 руб. 36 коп., госпошлину пропорционально взысканным суммам.
В судебном заседании (Дата обезличена). представитель истца Щеголев С.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с Котова Н.Д., Скосырева С.Д., ООО «Росгосстрах» причиненный материальный ущерб, возврат госпошлины определив доли ответчиков в возмещении вреда и пояснил, что Котов А.Н. в течении года обслуживал автомобиль Скосырева и до угона звонил Скосыреву из гаража, но Скосырев не предпринял ни каких действий для предотвращения угона, своим бездействием способствовал угону автомобиля. Котов Н.Д. принял наследство от своего сына Котова А.Н., на наследственное имущество наложен арест.
Ответчик Котов Н.Д. иск не признал по тем основаниям, что не жил с сыном около 10 лет и не должен отвечать за его деяния, не возражал против размера ущерба и вины Котова А.Н. в ДТП.
Ответчик Скосырев С.Д. в судебное заседание не явился, ранее пояснений по иску не давал, но в кассационной жалобе не был согласен с наличием его вины как владельца источника повышенной опасности и указал, что Котов осуществлял ремонт его автомобиля за плату, но он категорически запрещал ему поездки на автомобиле, он принимал меры к сохранению автомобиля - хранил в гараже в заторможенном состоянии с закрытыми замками и отключенным аккумулятором, (Дата обезличена) он поставил автомобиль в гараж закрыл гараж на замок, так как Котов А.Н. часто предлагал услуги по ремонту, его звонку он не придал значения.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ранее сообщал, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств был принят на страхование риск гражданской ответственности Скосырева С.Д. при использовании автомобиля <данные изъяты> г.н. (№) страховых выплат по данному полису не производилось.
Судом установлено, что (Дата обезличена). Котов А.Н. имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем, находясь в гараже (адрес) с помощью имеющегося у него дубликата ключа от замка зажигания автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак (№), принадлежащего Скосыреву С.Д., завел двигатель, после чего на угнанном автомобиле с места преступления скрылся. Указанные обстоятельства установлены приговором Истринского городского суда от (Дата обезличена), которым Котов А.Н. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание.( л.д. (№)).
(Дата обезличена) Котов А.Н., управляя автомобилем<данные изъяты> регистрационный знак (№) на (адрес) выполняя обгон пересек двойную линию дорожной разметки, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. (№) под управлением Климова Е.В. Указанные обстоятельства установлены административными материалами по факту ДТП в уголовном деле (№) (л.д. (№)), постановлением мирового судьи судебного участка (№) Истринского судебного района Котов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из установленных обстоятельств следует, что Котов А.Н. нарушил п. п. 1.3, 9.2 ПДД РФ и 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.
Таким образом, поскольку Котов А.Н. нарушил требования ППД РФ, а в действиях Климова Е.В. нарушений ПДД РФ не установлено, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП Котова А.Н. и что он обязан возместить причиненный в результате ДТП вред.
Согласно полиса ( л.д. (№)) ООО «Росгосстрах» приняло на страхование риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Скосырева С.Д. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак (№).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из указанного следует, что в тех случаях когда вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управляющего транспортным средством без законных оснований (в том числе при угоне автомобиля), у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.
Поскольку виновным в причинении ущерба истцу является Котов А.Н., который совершил угон транспортного средства и вина в неправомерном завладении чужим автомобилем установлена приговором Истринского городского суда, то Котов А.Н. не являлся в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак (№) и у ООО «Росгосстрах» отсутствует обязанность по выплате страховой суммы в результате вреда причиненного в ДТП (Дата обезличена)
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске к ООО «Росгосстрах».
В обоснование иска к Скосыреву С.Д. указано на наличие его вины в противоправном изъятии у него автомобиля.
Принимая решение суд учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которого ( п.24) если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Так как автомобиль«<данные изъяты> регистрационный знак (№) выбыл из обладания Скосырева С.Д. в результате угона указанного транспортного средства Котовым А.Н., то ответственность за вред причинный источником повышенной опасности должен нести Котов А.Н.
Из обстоятельств угона автомобиля следует, что автомобиль находился в гараже и угнан из гаража, гараж был Скосыревым С.Д. закрыт на замок, автомобиль был так же закрыт на замок, что свидетельствует о принятии мер к противоправному завладению транспортным средством Скосыревым С.Д., тот факт, что Котов А.Н. имел дубликаты ключей от гаража и автомобиля для ремонта последнего, не свидетельствует о наличии вины Скосырева С.Д. в противоправном изъятии автомобиля, так как Скосырев С.Д. не давал разрешения на управление автомобилем Котову А.Н. о чем Котов А.Н. заведомо знал и давал об этих обстоятельствах показания при производстве по уголовному делу.
На основании изложенного суд приходит в выводу об отсутствии вины в действиях Скосырева С.Д. в противоправном завладении его транспортным средством Котовым А.Н. и об отказе в удовлетворении иска к Скосыреву С.Д.
Размер ущерба причиненный истцу доказан и складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа установленного отчетом ООО «Ник Консалтинг» и составляет 186 879 руб. ( л.д. (№)), расходов связанных с проведением осмотра и отчета 5 030 руб. ( л.д. (№)), почтовых расходов связанных с извещением для явки на осмотр транспортного средства 288 руб. ( л.д. (№)).
Котов А.Н. умер (№) ( л.д. (№)).
Ответчик Котов Н.Д. является отцом Котова А.Н. и наследником первой очереди.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно наследственного дела Котов Н.Д. является единственным наследником Котова А.Н. ( л.д. (№)).
Таким образом, Котов Н.Д. несет ответственность по возмещению вреда Климову Е.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти Котова А.Н.
В состав наследственного имущества Котова А.Н. входит 1/2 доля квартиры инвентаризационной оценкой 204048 руб. и денежный вклад в Банке «Возрождение (ОАО) 85 050 рублей.
Стоимость наследственного имущества 204048:2+85050=144 549,02 руб.
Таким образом, с Котова Н.Д. подлежит взыскать 144 549 рублей 02 копейки.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Климова Евгения Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Котова Н.Д. в пользу Климова Е.В. в счет возмещения ущерба 144 549 рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины 4090 рублей 98 копеек, всего взыскать 148640 рублей.
В иске к Скосыреву С.Д., ООО «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий:
Решение составлено (Дата обезличена)