РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-73/11 по иску Корочкина Ф.А. к Монаховой А.С. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Корочкин Ф.А. обратился в суд с иском к Монаховой А.С. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), ссылаясь на то, что он, Корочкин Ф.А., имеет право собственности на <...> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Московская область, Истринский район, с. (адрес), состоящему лит.<...>, ответчик Монахова А.С. имеет право собственности на <...> доли в праве собственности на указанный жилой дом. Как указал Корочкин Ф.А., им за свой счет были возведены жилая пристройка лит.<...> и мансарда лит<...>, которые увеличили полезную площадь жилого дома, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от (Дата) (№) указанные жилая пристройка лит.<...> и мансарда лит<...> были введены в эксплуатацию. В связи с чем, Корочкин Ф.А. в соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ просит суд увеличить его, Корочкина Ф.А., долю в общей <...> доли в праве собственности собственности с до <...> доли, а долю Монаховой А.С. уменьшить с <...> доли в праве собственности до <...> доли. В судебном заседании представитель Корочкина Ф.А. - Сеник Т.Н. заявленные требования поддержал.
Представители Монаховой А.С. - адвокат Макаровым Ю.В. и Монахова Н.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, указав, что Корочкин Ф.А., имеет право собственности на <...> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес) состоящему лит.<...>, ответчик Монахова А.С. имеет право собственности на <...> доли в праве собственности на указанный жилой дом. Как указали представители Монаховой А.С., между участниками долевой собственности на сложился порядок пользования общим имуществом, Корочкин Ф.А. препятствует Монаховой А.С. в пользовании общим имуществом. Также представители Монаховой А.С. указали, что Монахова А.С. не давала свое согласие Корочкину Ф.а. на реконструкцию жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес) и увеличение его полезной площади. Представители Монаховой А.С. просили суд в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности от (Дата) (л.д.(№) Корочкин Ф.А. имеет право собственности на <...> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), состоящему лит.<...>
Согласно свидетельству о праве собственности от (Дата) (л.д.(№)) Монахова А.С. имеет право собственности на <...> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), состоящему лит.<...>.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от (Дата) (№) (л.д.(№)) жилая пристройка лит.<...> площадью <...> кв.м и мансарда лит.<...> площадью <...>.м к жилому дому по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), были введены в эксплуатацию.
Определением Истринского городского суда Московской области от (Дата) (л.д.(№)) была назначена судебная строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Анохина А.В. (л.д.(№)) жилая пристройка лит<...> площадью <...> кв.м и мансарда лит.<...> площадью <...> кв.м к жилому дому по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), являются неотделимыми и позволяют определить указанный жилой дом как одноквартирный жилой дом, предназначенный для удовлетворения жилищно-бытовых потребностей одной семьи.
В силу ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Из указанной нормы гражданского законодательства следует, что одним из обязательных условий для признания за участником долевой собственности права на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество является соблюдение установленного порядка использования общего имущества при создании неотделимых улучшений этого имущества. Под соблюдением сложившегося порядка пользования общим имуществом в соответствии с требованиями ч.1 ст.247 ГК РФ следует понимать соглашение между участниками долевой собственности о порядке пользования общим имуществом, решение суда об определении порядка пользования общим имуществом либо уже сложившийся между участниками долевой собственности порядок пользования общим имуществом.
Из материалов дела следует, что между Корочкиным Ф.А. и Монаховой А.С. порядок пользования общим имуществом - жилым домом по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), не сложился. При этом, Монаховой А.С. подано исковое заявление к Корочкину Ф.А. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом.
Таким образом, истцом Корочкиным Ф.А. не представлено доказательств соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом - жилым домом по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес).
Кроме того, из материалов дела следует, что согласно разрешению на строительство от (Дата) (№) (л.д.(№) и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от (Дата) (№) (л.д.(№)) реконструкция жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), со стороны Администрации Истринского района разрешалась двум сособственникам указанного жилого дома - Корочкину Ф.А. и Монаховой А.С., что подтверждается также письмом Управления архитектуры и градостроительства Истринского района от (Дата) (л.д.142).
В силу ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
Следовательно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ право на реконструкцию жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), возникло в соответствии с условиями разрешения на строительство от (Дата) (№) (л.д.(№)) одновременно и у Корочкина Ф.А. (истца), и у Монаховой А.С. (ответчика). К указанным лицам - Корочкину Ф.А. и Монаховой А.С. - должно перейти и право собственности на вновь возведенные объекты недвижимости в соответствии с условиями разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (Дата) (№).
По смыслу ч.3 ст.245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.
Согласно техническому паспорту Истринского филиала ГУП МОБТИ по состоянию на (Дата) (л.д.(№) жилая пристройка лит.<...> площадью <...> кв.м, материал - брус, к жилому дому по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес) была возведена в (Дата) году.
Согласно техническому паспорту Истринского филиала ГУП МОБТИ по состоянию на (Дата) (л.д.(№) на месте жилой пристройки лит.<...> площадью <...> кв.м (л.д(№)), к жилому дому по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), располагалась веранда лит.<...> площадью <...> кв.м, материал - каркасно-обшивные с одной стороны (л.д(№)).
Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически имело место не возведение новой жилой пристройки лит.<...> на что ссылается Корочкин Ф.А. в своем исковом заявлении, а реконструкция ранее возведенной веранды лит<...>, площадью <...> кв.м, в результате которой указанная веранда лит.<...> была переоборудована в жилую пристройку лит.<...>.
Произведенные истцом Корочкиным Ф.А. работы в отношении реконструкции веранды лит.<...> путем переоборудования в жилую пристройку лит.<...> по своему характеру были направлены на поддержание дома в исправном состоянии и его сохранение. Суд считает, что указанные работы, не связанные с изменением полезной площади дома, не могут повлечь увеличение доли в общем имуществе, поскольку участники долевой собственности обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доли в соответствии со ст.249 ГК РФ.
Также суд считает, что истцом Корочкиным Ф.А. не представлено достаточно доказательств, подтверждающих несения им единолично расходов на создание жилой пристройки лит.<...> площадью <...> кв.м и мансарда лит.<...> площадью <...> кв.м к жилому дому по адресу: Московская область, Истринский район, с(адрес)
Представленные Корочкиным Ф.А. товарные чеки (л.д.(№)) не содержат сведения, что расходы на строительные материалы были произведены исключительно истцом, и что данные расходы относятся исключительно к строительству жилой пристройки лит.<...> площадью <...> кв.м и мансарды лит.<...> площадью <...> кв.м к жилому дому по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес).
При этом суд учитывает, что согласно техническому паспорту Истринского филиала ГУП МОБТИ по состоянию на (Дата) (л.д(№) жилая пристройка лит.<...> площадью <...> кв.м, материал - брус, к жилому дому по адресу: Московская область, Истринский район, с(адрес), была возведена в (Дата) году.
Согласно техническому паспорту Истринского филиала ГУП МОБТИ по состоянию на (Дата) (л.д.(№)) следует, что жилой дом по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), находился в долевой собственности Корочкина Ф.А. (истца), Корочкиной В.А., Монаховой Н.А. и Панкратова А.А., каждый из которых имел право собственности на <...> доли в праве собственности на указанный жилой дом (л.д.(№)
Согласно договору дарения от (Дата) (л.д.(№)) доли Корочкиной В.А.. и Панкратова А.А. в общей собственности перешли к Корочкину Ф.А. Как следует из свидетельства о праве собственности от (Дата) (л.д.(№)) доля Монаховой Н.А. в общей собственности перешла к Монаховой А.С. в порядке наследования.
Кроме того, согласно техническому паспорту Истринского филиала ГУП МОБТИ по состоянию на (Дата) (л.д(№)) следует, что жилая пристройка лит<...> площадью <...> кв.м и мансарда лит.<...> площадью <...> кв.м к жилому дому по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), фактически были возведены до выдачи разрешения на строительство от (Дата) (№) (л.д.(№)).
Учитывая, что реконструкция веранды лит.<...> путем переоборудования в жилую пристройку лит.<...> к жилому дому по адресу: Московская область, Истринский район, с. (адрес), проводилась в течении (Дата) года, истец Корочкин Ф.А. должен был представить согласование данной реконструкции, в том числе по вопросу несения расходов на реконструкцию, с другими участниками долевой собственности - Корочкиной В.А., Монаховой Н.А. и Панкратовым А.А., однако данные доказательства истцом не представлены.
Также истец не представил суду доказательств, указывающих, что предыдущие участники долевой собственности - Корочкина В.А., Монахова Н.А. и Панкратов А.А., согласовали истцу, что в результате возведения жилой пристройки лит.<...> площадью <...> кв.м и мансарды лит.<...> площадью <...> кв.м к жилому дому по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), данный жилой дом должен быть определен как одноквартирный жилой дом, предназначенный для удовлетворения жилищно-бытовых потребностей одной семьи, что фактически означает использование данного жилого дома для проживания только одним из участников долевой собственности и исключает использование данного жилого дома другими участниками долевой собственности, учитывая, как следует из материалов дела, что бывшие и действительные (Корочкин Ф.А. и Монахова А.С.) участники долевой собственности на спорный дом не являются членами одной семьи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Корочкина Ф.А. должно быть отказано.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Корочкину Ф.А. в полном объеме, следовательно, не подлежит удовлетворению заявление Корочкина Ф.А. о взыскании понесенных истцом судебных издержек.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Корочкина Ф.А. к Монаховой А.С. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено (Дата)