гражданское дело № 2-748/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"..." г.ИСТРА,МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,
с участием прокурора Сорокиной А.В.,
адвоката Тарасова А.С.,
при секретаре Ночовской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНиканоровой З.Н. к Будаеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда,в ***,в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л
ИстецНиканорова З.Н. обратилась в суд с иском к ответчикуБудаеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда,в ***,в результате дорожно-транспортного происшествия,указывая,что она является пострадавшей в ДТП,*** *** а/д Москва-Волоколамск.Виновным в данном ДТП признан Переведенцев Е.А.,управляющий автомобилем ***,государственный регистрационный знак №,по доверенности.Виновник ДТП скончался.Истец была экстренно госпитализирована в отделение Истринский районной больницы и ей была проведена операция.На стационарном лечении она находилась "...".,на амбулаторном "...".и была поставлена на диспансерный учет.
Собственником автомобиля Фольксваген-поло являетсяБудаев А.В.,который ни разу ей не позвонил,никакой материальной помощи не предложил.В данном случае обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника транспортного средства источника повышенной опасности в соответствии со ст.1079ГК РФ.
Указанная автомашина застрахована в ОАО «ФИО2»,страховой полис ААА №,страховая компания в соответствии со ст.7ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств» № 40-ФЗ выплатила Никаноровой З.Н. страховую сумму в части возмещения вреда,причиненногожизни или здоровью в ***.
В соответствии с медицинским заключением истец нуждалась в постороннем уходе на ***.Был заключен договор на оказание услуг с ФИО1"...".,за оказанные услуги ею по распискам ***.
В соответствии с выпиской из амбулаторной карты ею получены следующие травмы:сотрясение головного мозга,закрытый многооскольчатый перелом н/з обеих костей левой голени,ушиб грудной клетки,ушибы,ссадины лица,конечностей.
До настоящего времени её здоровье не восстановилось,"...".сделана повторная операция.Она лишена возможности вести полноценную жизнь,с трудом передвигается.
В настоящее время она направлена в МОНИКИ и ЦИТО для проведения обследования и долечивания,которое подлиться не один месяц. Полностью восстановить здоровье не представляется возможным,поскольку причинен вред значительной степени,установлена вторая группа инвалидности.
Данным ДТП истец причинен значительный моральный вред,который она оценивает ***.
На основании ст.ст.151,1064,1079,1099,1100,1101ГК РФ просит взыскать с Будаева А.В.компенсацию морального вреда в ***.
В судебных "...". истец Никанорова З.Н.ипредставитель истца Салтыкова И.Л.заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик Будаев А.В.в судебное заседание явился,такжевоспользовался услугами представителя по доверенности.Будаев А.В.и его представительТарасов А.С.,иск не признали,считают,что иск необоснованный.Пояснил ответчик,что виновник ДТП управлял автомашиной по доверенности,трудовых отношений с погибшем (виновником ДТП) никаких не было. Представитель мотивировал,что посмыслу статьи1079ГК РФ,лицо,в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством,признается его законным владельцем,если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.Суть материального признака владельца повышенной опасности состоит в том,что он реально (фактически) владеет этим источником.Вины Будаева А.В.в произошедшем происшествии нет,он ненадлежащий ответчик,ответчиками должны быть наследники.Просил в иске отказать в полном объеме.
Прокурор в судебном заседании просила в иске отказать,поскольку компенсация должна выплачиваться лицом причинившим вред.Считает,что Будаев А.В.ненадлежащий ответчик,требования необоснованны.
Суд,выслушав объясненияистца Никаноровой З.Н.и еёпредставителяСалтыковой И.Л.,ответчика ипредставителяответчика Будаева А.В.по доверенности Тарасова А.С.,исследовав и оценив представленные доказательства,приходит к выводу о том,что иск неподлежит удовлетворению.
Судом установлено,"..." автодороги Москва-Волоколамскпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участиемтрех автомобилей:*** государственный регистрационный знак № под управлениемПереведенцева Е.А.,*** государственный регистрационный знак № под управлениемКрука М.И.*** регистрационный № под управлениемГорбач Г.П. (№).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела "..." -водитель Переведенцев Е.А.,управляя а/м *** государственный регистрационный знак №,двигался по дороге Москва-Волоколамск,в направлении гор.Москва по правой стороне проезжей части дороги с неустановленной следствием скоростью.На *** указаннойавтодороги,расположенном на территории Истринского район Московской области,где имеется по две полосы для каждого направления движения,Переведенцев Е.А.не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где управляемыйим автомобиль столкнулся с двигавшимися во встречном направлении автомобилями ***н №под управлением водителя Горбач Г.П.,и *** н/н №,под управлением водителя Крук М.И..В результате произошедшего Переведенцев Е.А.получил телесные повреждения,от которых "..." в Истринской ЦРБ.При анализе материалов данного ДТП следствием установило,что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля *** Переведенцеву Е.А.необходимо было руководствоваться требованиями п.9.2Правил дорожного движения (ПДД),согласно которого: «На дорогах с двухсторонним движением,имеющих четыре полосы или более,запрещается выезжать на сторону дороги,предназначенную для встречного движения» и п.10.1ПДД,согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия,в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможностьпостоянного контроля над движением транспортного средства длядвижения,которую водитель в состоянии обнаружить,он должен принять возможные меры кснижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».Действия водителя Переведенцева Е.А.не соответствуют требованиям указанного пункта.
В действиях водителей *** Г.П.и *** Крук М.И.отсутствуют признаки преступления,предусмотренного ч.2ст.264УК РФ,так как ими не были нарушены Правила дорожного движения.
В действиях водителя *** Переведенцева Е.А.имеются нарушения Правил Дорожного движения,явившиеся причиной данного происшествия,однако в его действиях отсутствуют признаки состава преступления,предусмотренного ст.264УК РФ,так какне наступили предусмотренные законом последствия.В возбужденииуголовного дела в отношении участников ДТП отказано,по п.2ч.1ст.24УПК РФ.
В результате произошедшего Переведенцев Е.А.получил телесные повреждения,от которых "..." в Истринской ЦРБ.
При указанномпроисшествии Никанорова З.Н.находилась в качестве пассажира в автомобиле *** регистрационный знак № под управлением Горбач Г.П. и получила телесные повреждения (№).
Согласно с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Никаноровой З.Н.она находилась на лечении по стационару "...",по амбулатории "..." (№).
Также усматривается,что Никанорова З.П.постоянно находиться под наблюдением врачей,получает рекомендации (№).
"..." Никанорова З.Н.заключила с Коконцевой О.И.договор на оказание услуг по уходу за больным (№).Согласно распискам "...".Коконцева О.И.заоказанные услуги получала денежные средства.
В силу статьич.1ст.1079ГК РФ Юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов,электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии,взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ч.2ст.1079ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,причиненный этим источником,если докажет,что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Ответственность за вред,причиненный источником повышенной опасности,в таких случаях несут лица,противоправно завладевшие источником.При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца,так и на лицо,противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Ч.3ст.1079ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред,причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям,предусмотреннымпунктом1настоящей статьи.
Вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях(статья1064).
В материалах дела (№) имеется полис ОАО«Боровицкое страховое общество»,подтверждающий,что междуБудаевым А.В.и страховщиком ОАОБоровицкое страховое общество» заключен договор страхования автомобиля *** государственный регистрационный знак №,лица допущенные к управлению Переведенцева Е.А.и Денисова К.В.
В соответствии с ч.1статьи1064ГК РФ
Вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Ч.2ст.1064ГПК РФ Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ч.3ст.1064ГК РФВред,причиненный правомерными действиями,подлежит возмещению в случаях,предусмотренныхзаконом.
В возмещении вреда может быть отказано,если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего,а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Из материалов дела,письмом "..." «Боровицкое страховое общество» сообщает Никаноровой З.П.,чтов соответствии с представленными документами,обосновывающие затраты по восстановлению здоровья Никаноровой З.П.ОАО «Боровицкое страховое общество» выплатило сумму страхового возмещения в ***.,таким образомони в полном объеме выполнили свои обязательствапо выплате страхового возмещения,и,в соответствии со ст.408ГК РФ,обязательства по выплате страхового возмещения,прекратилисьнадлежащим исполнением (№).
Из представленнойкопии страхового дела по заявлению Никаноровой З.П., приходным кассовым ордером №.подтверждается,чтоОАО «Боровицкое страховое общество» перевели в счет страховой выплаты по данному договору страхования денежную сумму (№).
Из объяснений ответчикаи из материалов дела,следует,что управлял по доверенности автомобилем Переведенцев Е.А.на основании доверенности,также он внесен в страховой полис ААА №как допущенный к управлениютранспортного средства(№),между Будаевым А.В.и Переведенцевым Е.А.никаких трудовых отношений не было,данный факт сторона не оспаривается и не отрицается. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии сПОСТАНОВЛЕНИЕМПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от26января2010г.N1«О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» п.19.Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина,которые используют его в силу принадлежащего им права собственности,права хозяйственного ведения,оперативного управления либо на других законных основаниях (например,по договору аренды,проката,по доверенности на право управления транспортным средством,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
20.По смыслустатьи1079ГК РФ,лицо,в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством,признается его законным владельцем,если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению,т.е в настоящем случае -Переведенцев Е.А..
В силу ч.1ст. 41ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим,на Переведенцева Е.А.,но поскольку он умер, на наследников к имуществу умершего.
Судом разъяснялась данная норма,однако,истец и его представитель не согласились на замену,считают,что должен отвечать Будаев А.В.
В соответствии с ч.2ст.41ГПК РФ в случае,если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом,суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Оценив приведенные выше доказательства,суд считает,что в удовлетворении иска необходимо отказать,посколькуна момент дорожно-транспортного происшествия владельцем являлся Переведенцев Е.А.,а не Будаев А.В.,в силу ст.1079ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями194-199ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Никаноровой З.Н. к Будаеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда,в ***,в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение10дней со дняпринятия судом решения в окончательной форме.
Судья
решение принято
судом в окончательной "...".