Гр. Дело (№)г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года г.Истра МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Л.Н.
при секретаре Беляковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№) по иску Федорова С.А. к Масюк Н.Ф. Минаеву Д.И., Минаеву В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и встречному иску Маснюк Н.Ф., Минаева Д.И., Минаева В.И. к Федорову С.А., третьи лица Администрация Истринского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Федеральное государственное учреждение «Кадастровая палата по Московской области о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными уникальных характеристик земельного участка в части границ участка, признании недействительным в части свидетельства о государственной регистрации права, установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федоров С.А., являясь собственником земельного участка (№)А по (...) обратился в суд с иском о признании границ этого земельного участка соответствующим данным кадастрового плана, об истребовании части указанного земельного участка из незаконного владения ответчиков Маснюк Н.Ф., Минаевых Д.И., В.И., являющихся сособственниками смежного земельного участка (...) - в 1/2 доле Маснюк Н.Ф., по 1/6 доле в праве каждый - Минаевы, о сносе самовольных построек, расположенных на спорной части земельного участка истца, о выплате денежной компенсации в возмещение судебных расходов и морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истец, уточнив свои требования (т.1- л.д.238, т.2 - л.д.62-64, л.д.188-189), просит суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком, обязать их убрать с этого участка по его западной части самовольные постройки: тротуарную дорожку, металлические въездные ворота, металлическую бочку для хранения воды, беседку, сарай взыскать с ответчиков госпошлину в размере 800 руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорным земельным участком (№)а площадью 781 кв.м в д.Жевнево он владеет на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50-АБ (№), выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области от 11.03.2011, но ответчики, являясь собственниками смежного земельного участка (№) по западной стороне по точкам 1-2-3 (согласно кадастровой выписке о земельном участке) незаконно, самовольно возвели на его земельном участке по западной стороне указанные хозяйственные постройки, чем создали препятствия в свободном пользовании его собственностью, что подтверждено заключением эксперта. Указал, что захват земли состоялся еще при жизни его матери, Шариковой Н.Ф., наследником которой он является, которая не раз при жизни не раз выражала претензии Минаеву В.И., Маснюк Н.Ф. по поводу захвата земли, но довести дело до суда не решилась.
Ответчики Маснюк Н.Ф., Минаевы Д.И., В.И., не согласившись с иском Федорова С.А. в полном объеме, предъявили встречный иск (т.2 - л.д. 210-216) о признании права долевой собственности на земельный участок (№) общей площадью 2605 кв.м, расположенный по адресу: (...) - в 1/2 доле за Маснюк Н.Ф., 1/6 доле в праве за Минаевым Д.И., 1/3 доле в праве за Минаевым В.И. установить категорию земель указанного земельного участка: земли населенных пунктов, цель разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, признать недействительными уникальные характеристики объекта недвижимого имущества: земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу по первоначальному иску Федорову С.А., расположенного по адресу: (...), с/(...), д.Жевнево, уч.60а с кадастровым (№) площадью 781 кв.м, обязать Управление Росреестра по (...) исключить из ГКН уникальные характеристики указанного земельного участка, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Федорова С.А. на земельный участок площадью 781 кв.м, серия (№) установить границу между участками (№) и (№) по (...) согласно экспертному заключению на л.д.19-23, т.2.
В ходе судебного разбирательства истцы по встречному иску, уточнив свои исковые требования (т.3 - л.д.51-56, л.д.75-80) просили суд признать за ними право долевой собственности на земельный участок (№) общей площадью 129 кв.м, расположенный по адресу: (...) в границах, закрепленных поворотными точками 437-14-1-8-7-6-5-4-439-438-437 согласно приложения 4 заключения эксперта - в 1/2 доле за Маснюк Н.Ф., 1/6 доле в праве за Минаевым Д.И., в 1/3 доле в праве за Минаевым Д.И., указав категорию земель указанного земельного участка: земли населенных пунктов, цель разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, признать недействительными уникальные характеристики объекта недвижимого имущества: земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу по первоначальному иску Федорову С.А., расположенного по адресу: (...) с кадастровым (№) площадью 781 кв.м, признать недействительным в части площади наложения 129 кв.м свидетельство о государственной регистрации права Федорова С.А. на земельный участок площадью 781 кв.м, (№), установить границу земельного участка с кадастровым (№) принадлежащего на праве собственности Федорову С.А. в границах, закрепленных поворотными точками 1-2-3-4-5-6-7-8-1, согласно приложения 1 заключения эксперта.
В уточненных исковых заявлениях от 27.04.2011 и от 28.04.2011 (т.3 - л.д.51-55, 75-80) в обоснование заявленных требований ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному пояснили суду, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (№) площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу (...) но фактически площадь земельного участка составляла по состоянию на 1992 по данным БТИ 2813 кв.м, по заключению эксперта - 2605 кв.м, несмотря на смену собственников земельного участка, фактические границы оставались неизменными, изъятие неприватизированной части участка не производилось, они пользуются указанным земельным участком в общей сложности открыто, добросовестно и непрерывно с 1992 года, тогда как ответчик по их встречному иску Федоров С.А. никаких законных прав к фактической площади земельного участка (№) не имеет, оформил свои права и установил границы своего земельного участка (№)а без согласования с ними - Масюк Н.Ф., Минаевыми Д.И., В.И., увеличил площадь своего участка за счет площади земельного участка (№), что по их мнению является незаконным; полагают, что с переходом права собственности на строения, находящихся на их земельном участке переходит и право пользования всем земельным участком с фактической площадью 2605 кв.м, наличие в ГКН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым (№) принадлежащего Федорову С.А., нарушает их права, поскольку они лишены возможности внести в ГКН сведения о фактических границах и площади принадлежащего им земельного участка, соответствующих фактическому пользованию, а также по правоустанавливающим документам. В судебном заседании Маснюк Н.Ф., Минаевы Д.И., В.И., не согласившись с иском Федорова С.А., поддержали свой встречный иск.
Представители ответчиков по первоначальному иску по доверенности Крутских А.М., Качалина Ю.А. поддержали встречных иск, выразили несогласие с иском Федорова С.А.
Истец по первоначальному иску Федоров С.А. встречный иск не признал, считая его незаконным, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц по доверенности: от Администрации Истринского муниципального района Московской области Донских Н.В., от ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области Костюк О.М. в удовлетворении встречного иска просили отказать в полном объеме.
Представитель Управления Росреестра по Московской области о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иски, в материалах дела отражено мнение представителя Управления в протоколе судебного заседания от 13.04.2011 (т.3 л.д.25-27).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение эксперта, допросив свидетеля, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, истец Федоров С.А. являлся собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 600 кв.м, кадастровый (№) расположенного по адресу: (...) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.01.2008, выданного нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области Алексеенко С.Н., реестровый номер 281 (т.2-л.д.116), после своей матери Шариковой Н.Ф., скончавшейся 10.05.2007 (т.2-л.д.166), о чем в ЕГРП "дата" сделана запись регистрации, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (т.1 -л.д.9).
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке (№) от 08.07.2010 указанный объект недвижимости 29.10.2007 году был поставлен на кадастровый учет по форме КВ.1 (т.2-л.д.165,178), на основании заявления истца от 27.04.2010 года Управлением Роснедвижимости по Московской области было принято решение о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений уникальных характеристик объекта недвижимости в части местоположения границ, площади: с 600кв.м на 781 кв.м, изменился кадастровый (№) (т.2-л.д.152-156, 190-194). В последующем, на основания заявления Федорова С.А. Управлением Росреестра по Московской области были внесены изменения в части описания объекта права - земельного участка (№) - в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2011 (т.2-л.д.195).
Ответчики, являясь сособственниками земельного участка (№) площадью 1500 кв.м: Маснюк Н.Ф. - с 19.02.2001 -1/3 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.01.2001 и 1/6 доля в праве на основании договора купли-продажи доли в праве на земельный участок от 19.06.2010 - всего 1/2 доля (т.1-л.д.116, 191) с 24.07.2010, Минаев В.И. с 24.07.2010 на основании договора купли-продажи доли в праве на земельный участок и жилой дом от 19.05.2010 в 1/3 доле (т.1-л.д.84), Минаев Д.И.- 1/ 6 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.07.2004 (л.д.194), тогда как фактическая площадь земельного участка составляет 2605 кв.м, что подтверждается заключением эксперта т.2(л.д.14,17,19), что не отрицают сами ответчики.
Как усматривается из материалов дела, западная граница земельного участка (№)а, смежная с участком ответчиков, представляла фактически прямую линию по длине 27,2м, что подтверждается кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 50-8-07-11-0I (соответствует номеру, указанному в свидетельстве о праве собственности на землю (№) - т.2 -л.д.167-168 Шариковой Н.Ф. - наследодателя Федорова С.А.), выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Истринскому району в июне 1996 (т.1-л.д.10). Именно при таком местоположении границ земельного участка, практически правильной формы, матерью истца Федорова С.А. зам.гл.архитектора района согласовано строительство жилого дома (т.1-л.д.11).
Исходя из смысла ч. 1, ч.3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из заключения эксперта следует, что имеет место наложение земельного участка ответчиков по фактическому пользованию на данные межевого плана земельного участка истца - спорной площадью являются 129 кв.м, который входят по ГКН в площадь земельного участка истца, где размещены тротуарное замощение, металлические въездные ворота, бочка для воды, деревянный сарай, имеет место изломанность смежной границы участка истца с земельным участком ответчиков по координатным точкам 1-8-7-6-5-4 (т.2-л.д.9-24).
Оценивая заключение эксперта, суд находит его допустимым доказательством в обоснование иска Федорова С.А., поскольку оно не опровергнуто ответчиками.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав истца Федорова С.А. в части пользования, принадлежащим ему земельным участком (№), что подтверждается указанным заключением.
Образование земельных участков, как следует из п.6 ст.11.2 ЗК РФ, может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке без согласия собственников.
В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Но как считает суд, часть земельного участка, собственником которого является истец Федоров С.А., в 129 кв.м, являющаяся предметом встречного иска, не может являться объектом недвижимости в виде земельного участка, поскольку её площадь не соответствует площади минимального размера такого участка, предоставляемого относительно соответствующего разрешенного вида использования по Истринскому району Московской области - 600 кв.м, как то следует из Решения Совета депутатов Истринского района от16.04.2001 № 10/19.
В силу п.6 ст.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости, и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Тогда как в результате формирования земельного участка площадью 129 кв.м по координатным точкам 1-8-7-6-5-4 возникает вклинивание в земельный участок истца, смежная граница изломана, что подтверждается заключением эксперта (приложение 2,3 -т.2- л.д.20,21).
Более того, вид разрешенного использования земельного участка истца - для ведения личного подсобного хозяйства, тогда как у ответчиков, истцов по встречному иску, земельный участок с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства.
Довод ответчиков, что Федоровым С.А. от них не истребовано согласие на уточнение границ, несостоятелен, поскольку ими земельный участок площадью 1500 кв. был поставлен на кадастровый учет в 2004 году, тогда как истцом - внесены изменения в 2010 с учетом этого обстоятельства, а именно: наличие координатных точек 439-438,438-437, местоположение которых осталось прежним.
Таким образом, установлено, что кадастровый учет земельных участков сторон осуществлен, граница между участками установлена и необходимости в ее повторном установлении, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованные и нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами.
В удовлетворении требований Масюк Н.Ф., Минаева Д.И., Минаева В.И. к Федорову С.А. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными уникальных характеристик земельного участка в части границ участка, признании недействительным в части свидетельства о государственной регистрации права, установлении границы земельного участка следует отказать, поскольку достаточных и убедительных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.
Удовлетворяя требования истца Федорова С.А. в части сноса самовольных построек, суд считает, что они подлежат удовлетворению в части, поскольку представленным и исследованным в судебном заседании заключением эксперта факт нахождения беседки на земельном участке, принадлежащем истцу не подтвержден..
При удовлетворении требований истца суд считает подлежащими взысканию с ответчиков судебные расходы в сумме 800 рублей и компенсация морального вреда, так как суд считает, что невозможностью в полном объеме пользоваться принадлежащим земельным участком, а также необходимостью обращения в компетентные органы за защитой своих прав истцу не мог не быть причинен моральный вред. Суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма в возмещение морального вреда в размере 30000 рублей явно завышена.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, ст.301, 304 ГК РФ ст.64 ЗК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федорова С.А. к Минаеву Д.И., Минаеву В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать Маснюк Н.Ф. Минаева Д.И. Минаева В.И. не чинить препятствий Федорову С.А. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 781 кв.м, находящимся по адресу: (...)
Обязать Маснюк Н.Ф., Минаева Д.И. Минаева В.И. демонтировать находящиеся по западной границе части земельного участка, принадлежащего Федорову С.А. самовольные постройки: металлическую бочку для хранения воды, деревянный сарай, замощение тротуарными плитками, металлические въездные ворота в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Масюк Н.Ф., Минаева Д.И. Минаева В.И. солидарно в пользу Федорова С.А. компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 800 рублей.
В удовлетворении иска Маснюк Н.Ф., Минаева Д.И. Минаева В.И. к Федорову С.А. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными уникальных характеристик земельного участка в части границ участка, признании недействительным в части свидетельства о государственной регистрации права, установлении границы земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд, постановивший судебный акт, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н.Михайлова