гражданское дело № 2-222/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"..." г. ИСТРА, МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,
при секретаре Ночовской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелкиной А.В. ко Крюковой О.Г., Администрации Истринского муниципального района Московской области о разделе жилого дома и признании права собственности на самовольно возведенные строения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с последующем уточнением о разделе жилого дома, расположенного по адресу: (...) признании права собственности на строения, лит. ***, - пристройка, *** - веранда, *** - мансарда, *** - погреб под лит. ***, самовольно возведенные, как возведенные без получения необходимых разрешений и согласия совладельца земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.
Истец просил суд выделить часть дома, по сложившемуся порядку пользования домом, а также согласно экспертизе, а именно: в основном строении лит. *** помещение ***, площадью *** кв.м., пристройка лит. ***, веранда лит. ***, мансарда лит. *** погреб ***, погреб лит. ***.
Ответчик в судебном заседании требования истца признала, о чем написала письменно заявление, указала, что действительно сложился порядок пользования домом, ей в собственность выделяется, в основном строении лит. ***, помещение ***, площадью *** кв.м., пристройка ***, веранда ***.
В судебное заседание представитель Администрации Истринского муниципального района Московской области не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, при рассмотрении дела по существу полагался на усмотрение суда (лд №).
Дело слушалось при данной явке, стороны не возражали.
Участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие представителя Администрации.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Администрации.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, экспертное заключение, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что Пчелкиной А.В., принадлежит *** доля в праве (согласно договора дарения (лд ***) жилого дома, расположенный по адресу: (...), другая *** доля (по завещанию (лд №) - принадлежит Крюковой О.Г.
При доме имеется земельный участок, Пчелкиной А.В. принадлежит - *** кв.м. (лд №), Крюковой О.Г. - *** кв.м. (лд №).
Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Кроме того, в силу норм ст. 1, п.1 ст. 2, п.3 ст. 3 ЗК РФ при решении вопросов о разделе земельного участка, на котором находится этот дом, следует руководствоваться еще и нормами земельного законодательства.
В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в п.п. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ и согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, при разделе жилого дома и земельного участка, находящегося в долевой собственности один и тех же лиц, следует иметь ввиду, что выделяемая сособственнику часть жилого дома должна находиться в границах выделяемого этому сособственнику земельного участка, образуемого при разделе. В том случае, если раздел жилого дома невозможен, то и раздел земельного участка также невозможен.
Согласно п.1 и п.6 ст. 11.2ЗК РФ раздел земельного участка может быть осуществлен на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки.
Согласно п.3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 6 (п.п. “а”), 7 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом” № 4 от 10 июня 1980 г. (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Затраты на проведение работ по переустройству жилого дома, проведение которых необходимо для его раздела (выдела доли), должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояние здоровья и других, заслуживающих внимание обстоятельств.
Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.150 ГПК РФ на основании представленных документов и пояснений сторон назначена экспертиза для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ раздел жилого дома предусматривает выделение его сособственникам изолированных частей дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными коммуникациями.
Для выяснения технической возможности раздела спорных жилого дома вариантов их раздела, перечня и стоимости работ по их разделу и иных вопросов, ответы на которых требуют специальных познаний, судом было назначено проведение судебной строительно-технической (определение от "..." лд №).
По результатам проведения экспертизы в дело представлено экспертное заключение эксперта ФИО1 ( лд №).
Данное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, закрепленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в том числе и в соответствии со ст. 25 указанного закона отражены ФИО, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по постановленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Также эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.
У суда нет оснований не доверять выводу эксперта.
Из экспертного заключения следует, что между сторонами сложился порядок пользования домом, положенный экспертом в основу раздела дома.
Пчелкиной А.В. выделяется в собственность, в основном строении лит. *** помещение ***, площадью *** кв.м., пристройка лит. ***, веранда лит. ***, мансарда лит. ***, погреб ***, погреб лит. ***.
В собственность Крюковой О.Г. выделяется, в основном строении лит. *** помещение *** площадью *** кв.м., пристройка ***, веранда ***.
При разделе доли в доме определяются исходя из общей жилой площади основного строения лит. ***, пристройка лит. ***, пристройки лит. ***, которая составляет *** кв.м.. Выделенная доля Пчелкиной составляет *** кв.м., или *** доли в праве общей долевой собственности на дом, выделенная доля Крюковой О.Г. - *** кв.м., или *** доли при идеальных *** Уравнять выделенные доли по площадям путем переустройства (перепланировки) дома не представляется возможным вследствие значительного физического износа. Стороны не возражают относительно неравенства реальных выделенных долей. Поскольку раздел дома предлагает произвести в соответствии со сложившимся порядком пользования, переоборудование дома не потребуется.
Крюкова О.Г. признала в полном объеме заявленные исковые требования Пчелкиной А.В., также не возражает относительно самовольных построек, указывает, что они построены именно истцом и не нарушают ее прав. Суд считает, что признание Крюковой О.Г. заявленного иска соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Следовательно, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком.
Кроме того, в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу и здоровью граждан.
Согласно свидетельства на землю (лд №) и техническому паспорту (лд №) объекты расположены земельном участке и в границах землеотвода.
Из заключений начальника территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Волоколамском, Лотошинском, Истринском, Шаховском районах Московской области и отдела Государственного пожарного надзора по Истринскому району ГУ МЧС России по МО следует, что нарушений санитарно-эпидемиологических норм и требований пожарной безопасности не выявлено (лд №). Кроме того согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе следует, что объекты исследования: лит.*** - пристройка, лит.*** - веранда, лит.*** - мансардный этаж, лит.*** - погреб под лит.***, лит.*** - погреб под лит.***, право собственности на которые не зарегистрировано.
При обследовании пристройки лит.***, веранды лит.*** и мансардного этажа лит.*** установлено: стены не имеют отклонения от вертикали, просадок, искривлений в плане; полы и перекрытия не имеют видимых прогибов, трещины в стёклах отсутствуют, перекосов дверных и оконных коробок не обнаружено, протечек кровли нет. Отмостка по периметру строения не имеет неравномерных осадок и выпучиваний; отсутствуют разрушения в цоколе фундамента.
Таким образом, дефекты, появление которых вызвано недостаточной прочностью и жёсткостью строительных конструкций, а также осадочными явлениями в несущих конструкциях возведённой пристройки лит.***, веранды лит.*** и мансардного этажа лит.*** - отсутствуют.
Возведённые пристройка лит.***, веранда лит.*** и мансардный этаж лит.*** в части использованных строительных материалов и геометрических параметров несущих конструктивных элементов отвечает требованиям прочности и деформативности конструкций. При обследовании погребов лит.*** и лит.*** установлено: стены не имеют отклонения от вертикали, перекрытия не имеют видимых прогибов, Таким образом, дефекты, появление которых вызвано недостаточной прочностью и жёсткостью строительных конструкций, а также осадочными явлениями в несущих конструкциях погребов лит.*** и лит.*** - отсутствуют.
Погреба лит.*** и лит.*** - в части использованных строительных материалов и геометрических параметров несущих конструктивных элементов отвечает требованиям прочности и деформативности конструкций. Расстояния от пристройки лит.*** до границы земельного участка соответствует требованиям. Пункт 5.3.4 гласит: «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного дома - *** м, от постройки для содержания скота и птицы - *** м, от других построек (бани, гаражи, других) - *** м.».
От границы соседнего участка пристройка лит*** расположена на расстоянии *** м при минимально допустимом *** м, от фасадной границы участка - на *** м при минимально допустимом *** м.
В соответствии с п.9 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* «…Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируется.
Наружные стены возведённых строений - пеноблоки, дерево, наружная отделка - окраска. Качество строительных материалов соответствует нормам.
При осмотре строений деформаций, осадок или других повреждений не обнаружено.
В соответствии с п.6.1 одноквартирные жилые дома относятся к классу Ф1.4 функциональной пожарной опасности по СНиП 21-01 и в связи с этим при проектировании и строительстве домов должны быть предусмотрены установленные настоящими нормами меры по предупреждению возникновения пожара, обеспечению возможности своевременной эвакуации людей из дома на прилегающую к нему территорию, нераспространению огня на соседние строения, а также обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей. На данном участке противопожарные нормы соблюдены.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что строения возведены в соответствии с противопожарными нормами.
Экологические нормы и требования охраны окружающей среды соблюдены.
Сохранение строений не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольно возведенные постройки лит.лит.*** не нарушают права и законные интересы собственников жилого дома и соседей, других граждан.
Возведённые строения архитектурного облика застройки п. Шёлковая Гора не портят.
Препятствий к принятию вновь возведённых строений - пристройки лит.***, веранды лит.***, мансардного этажа лит.***, погребов лит.*** в эксплуатацию нет.
При осмотре строений деформаций, осадок или других повреждений не обнаружено.
Строения возведены в соответствии со строительными нормами и правилами, санитарно-бытовыми и противопожарными нормами. Экологические нормы и требования охраны окружающей среды соблюдены.
Права и интересы третьих лиц в части соблюдения требований нормативных документов по строительству возведением вышеуказанных жилых строений не нарушаются.
Возведение указанных жилых строений соответствует целевому назначению и виду разрешённого использования земельного участка, на котором они расположены.
Сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также в его квалификации у суда не имеется.
Суд, на основании изложенного выше, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и разделе спорного жилого дома в соответствии с экспертным заключением, желанием сторон (признания иска ответчиком), с прекращением права общей долевой собственности истца и ответчика на эти объекты недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пчелкиной А.В. ко Крюковой О.Г., Администрации Истринского муниципального района Московской области о разделе жилого дома и признании права собственности на самовольно возведенные строения - удовлетворить.
Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: (...)
Выделить в собственность Пчелкиной А.В. часть жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) в основном строении лит. *** помещение ***, площадью *** кв.м., пристройка лит. ***, веранда лит. ***, мансарда лит. ***, погреб ***, погреб лит. ***, расположенной по адресу: (...), согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизе.
Выделить в собственность Крюковой О.Г. часть жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства), в основном строении лит. ***, помещение ***, площадью *** кв.м., пристройка ***, веранда ***, расположенной по адресу: (...), согласно проведенной по делу по делу строительно-технической экспертизе.
Право общей долевой собственности Пчелкиной А.В. и Крюковой О.Г. на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства, местоположение объекта, (...), сельское поселение Лучинское, (...) - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд, постановивший судебный акт, в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
решение принято
в окончательной форме "..."
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***