Дело (№)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года г.Истра М.О.
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Е.А.,
При секретаре Коруновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиховского И.А. к Бакалдину А.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ, переносе части ограждения, возвещении судебных расходов, по иску Администрации с/п (....) Истринского муниципального района к Бакалдину А.А. о восстановлении границ, переносе части ограждения и по встречному иску Бакалдина А.А. к Пиховскому И.А. ФГУ «Кадастровая палата» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительной постановку на кадастровый учет, исключении из ГКН сведений о земельном участке, 3-е лицо Администрация Истринского муниципального района,
у с т а н о в и л:
Пиховский И.А. с учетом уточненных требований обратился с иском к Бакалдину А.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ, переносе части ограждения, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером (№), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под огород, расположенный поадресу: (....) д.(№). Данный участок ему был предоставлен в собственность под огород при обращении в Администрацию Истринского муниципального район. При оформлении участка, Постановлением Главы Администрации района, был утвержден проект границу, были установлены границы земельного участка и осуществлен его кадастровый учет. Смежный участок, с кадастровым номером (№) площадью 1112, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (....) уч. (№), принадлежит ответчику. Данный участок также прошел кадастровый учет, с установлением границ и внесением сведений о границах в государственный кадастр недвижимости. В начале мая (Дата) ответчик незаконно расширил границы своего участка и увеличил его площадь, путем переноса ограждения этого участка на земли сельского поселения (....) и на территорию земельного участка истца. В настоящее время он полностью лишен возможности пользоваться той частью земельного участка, которая незаконно отгорожена ответчиком, тем самым нарушаются его права собственника по владению и пользованию частью земельного участка. Администрация с/п (....) выявив факт самозахвата земли ответчиком, направила в его адрес предписание о переносе забора. При выезде на место Истринским территориальным отделом Управления Роснедвижимости, было выявлено, что фактически занимаемая и огороженная территория участка ответчика составляет 1568 кв.м., тогда как по правоустанавливающим документам 1112 кв.м. Земельный участок площадью 456 кв.м. используется ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения.
Просит суд обязать ответчика Бакалдина А.А. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, восстановить общую границу участка, обязать ответчика перенести часть ограждения земельного участка, а также взыскать судебные расходы.
Администрация сельского поселения (....) обратилась в суд иском к Бакалдину А.А. об обязании убрать ограждение с земель общего пользования. В обоснование требований указала, что в мае (Дата) ответчиком были самовольно расширены границы принадлежащего ему земельного участка в д. (....), кадастровый номер (№), путем переноса ограждения этого участка. Принадлежащий ответчику земельный участок прошел кадастровый учет с определением его границ в системе координат, имеется точная площадь равная 1112 кв.м.. При измерении земельного участка с участием представителя ответчика, Бакалдиной Л.Г., фактическая площадь составила 1568 кв.м., что превышает на 456 кв.м. площадь по правоустанавливающим документам. По данному факту было выдано предписание о восстановлении границ. В июне (Дата) они обратились в Истринский отдел Роснедвижимости за помощью в решении указанного вопроса. При выезде на место было установлено, что фактически занимаемая и огороженная территория участка, принадлежащего ответчику составляет 1568 кв.м., а земельный участок площадью 456 кв.м. используется без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. Повторное обращение было сделано в Истринскую городскую прокуратуру. По результатам проверки установлено, что самовольно занимаемая Бакалдиным А.А. часть земельного участка площадью 456 кв.м. включает в себя земли, находящиеся в ведении с/п (....) и часть участка принадлежащего Пиховскому И.А. В отношении ответчика возбуждено административное дело и вынесено Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа и направлено предписание об устранении данного нарушения в срок до (Дата) До настоящего времени предписание ответчиком не исполнено. Незаконно захваченные земли поселения планируется использовать для организации прохода и проезда к земельным участкам находящимся за участком ответчика. Самовольно занятие ответчиком земель общего пользования нарушает права граждан, собственников земельных участков, расположенных за участком ответчика, поскольку лишает возможности осуществления ими прохода и проезда на свои участки. Просят суд обязать ответчика восстановить границы участка, а также перенести часть ограждения с земель общего пользования.
Определением суда от (Дата) дела по искам Пиховского И.А. и Администрации (....) с/п объединены в одно производство.
Бакалдин А.А. с заявленными требованиями не согласился, предъявил встречный иск к Пиховскому И.А., ФГУ «Кадастровая палата» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным постановку на кадастровый учет и исключении из ГКН сведений о земельном участке Пиховского И.А., (л.д. (№)) указав, что он является собственником земельного участка общей площадью 1112 кв.м., кадастровый номер (№), расположенного по адресу: (....), уч. (№). Право собственности у него возникло на основании договора дарения от (Дата) Собственником соседнего участка (№) является Пиховский И.А., который осуществил постановку на кадастровый учет своего земельного участка (Дата) Считает постановку на учет незаконной, так как с ним, как с собственником соседнего участка, спорная граница не согласовывалась. В тоже время граница его участка не изменялась с (Дата). Увеличение площади его земельного участка не затрагивает интересы ответчика. Кроме того, он неоднократно обращался в Администрацию района с заявлением о предоставлении ему в аренду запользованной земли.
Просит суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, признать недействительной постановку на кадастровый учет, а также исключить из ГКН сведения о земельном участке принадлежащем ответчику.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сеник Т.Н. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить, по встречному исковому заявлению - возражал, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при постановке на кадастровый учет его доверитель допустил какие-либо нарушения закона, являющиеся основанием для признания кадастрового учета недействительным. Кроме того не представлено никаких других доказательств обоснованности заявленных требований.
Представитель Администрации (....) сельского поселения по доверенности Пиховская Г.Н., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
Представитель ответчика Бакалдин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Пиховского И.А. и Администрации (....) сельского поселения, указав, что имеется кадастровая или техническая ошибка. Земельный участок истца также неправильно поставлен на кадастровый учет. С замерами эксперта он согласен, не оспаривает их заключение. Подтвердил, что Бакалдину А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1112 кв.м.. Встречные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика ФГУ «Кадастровая палата», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
3-е лицо представитель Администрации Истринского муниципального района по доверенности Донских Н.В. исковые требования Пиховского И.А. и Администрации (....) сельского поселения поддержала, поскольку доводы изложенные в исках нашли свое подтверждение в материалах дела и экспертным заключением. Предметом договора купли продажи был конкретный земельный участок площадью 1112 кв.м., акта о выделении дополнительного участка не имеется. Требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии со ст. 68,69 ЗК РФ установление границ земельных участков на местности допускается по решению суда.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Пиховский И.А. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного (....), д.(№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, (л.д. (№)).
А.А. является собственником земельного участка (№)а, площадью 1112 кв.м, расположенного по адресу: (....), на основании свидетельства о праве собственности на землю (л.д. (№)).
Границы участков установлены в соответствии с действующим законодательством, земельные участки поставлены на кадастровый учет.
В обоснование заявленных требований, истец Пиховский И.А. указал, что в (Дата) Бакалдин А.А. незаконно расширил границы своего земельного участка и увеличил его площадь, путем переноса ограждения этого участка на земли сельского поселения (....) и на территорию его, истца, земельного участка, в результате чего площадь участка ответчика увеличилось с 1112 кв.м до 1568 кв.м., т.е. Бакалдин А.А. захватил 456 кв.м., в связи с чем просил обязать Бакалдина А.А. восстановить общую границу между земельными участками, приведя ее в соответствие со сведениями ГЗК, перенести часть ограждения земельного участка и обязать нечинить препятствия в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований, истец Администрация (....) сельского поселения ссылается на то, что Бакалдин А.А. самовольно, не имея на то законных оснований захватил земли общего пользования поселения, предназначенные для прохода и проезда на другие участки.
Суд считает, что доводы изложенные Пиховским И.А., Администрации (....) сельского поселения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так судом установлено, что по ходатайству Администрации Лучинского сельского поселения, отделом по Истринскому району Управления Роснедвижимости Московской области произведен замер земельного участка принадлежащего Бакалдину А.А., на предмет запользования земли, по результатам которого установлено, что фактически занимаемая и огороженная территория земельного участка составляет 1568 кв.м., что на 456 кв.м. превышает площадь по правоустанавливающим документам и установлены признаки административного правонарушения, предусмотренная ст.7.1 Административного кодекса РФ.
(Дата) составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бакалдина А.А. за указанное нарушение.(л.д.(№)).
(Дата) Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель, Бакалдин А.А. признан виновным по ст.7.1 Административного кодекса и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей (л.д.(№) дело (№)).
Решением Истринского городского суда от (Дата) жалоба Бакалдина А.А. оставлена без удовлетворения. Определением Московского областного суда от (Дата) Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель и решение Истринского городского суда по жалобе на вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В обоснование встречного иска Бакалдин А.А., указал, что постановка на кадастровый учет земельного участка Пиховского И.А. незаконна, так как с ним как с собственником никто не согласовывал границу, увеличение площади его земельного участка не затрагивает интересы ответчика. Кроме того, он обращался в Администрацию Истринского муниципального района с заявлением о предоставлении запользованной земли в аренду.
В ходе рассмотрения дела, определением суда была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Из представленного экспертного заключения, проведенного в ООО «Центр прикладной геодезии»» усматривается, что площадь земельного участка (№), принадлежащего Бакалдину А.А., по фактическому пользованию составляет 1569,4 кв.м. Площадь земельного участка Пиховского И.А. по фактическому пользованию составляет 851,4 кв.м. При сопоставлении фактического местоположения и размеров границ участка Пиховского И.А. относительно данных ГКН, установлено, что часть земельного участка Пиховского И.А. с северо-восточной стороны находится в фактических границах (заборе) земельного участка, занимаемого Бакалдиным А.А., а именно: по северо-восточной границе 21,03 м., по северо-западной границе 7,37 м., по юго-западной границе 20,88 м., по юго-восточной границе 8,01 м. Таким образом, земельный участок площадью 159 кв. м., входящий в границы участка принадлежащего Пиховскому И.А., фактически запользован Бакалдиным А.А. При сопоставлении фактического местоположения и размеров границ участка, занимаемого Бакалдиным А.А., с данными кадастрового план его участка, установлено несоответствие границ: по северо-восточной границе 4,56 м., по северо-западной 31,89 м, по юго-западной границе 51,68 м., по юго-восточной границе 7,07 м., 17,65м., 30,60м., 23,32 м., участок площадью 503,5 кв.м. не входит в границы земельного участка Бакалдина, поставленного на кадастровый учет, в то же время он огорожен забором и находится в его пользовании; земельный участок, расположенный с северной стороны участка Бакалдина А.А., площадью 1,6 кв.м., размерами сторон: 1,89м., 9,1 м.,0,62 м., 9,86м., 1,86 м. не входит в границы земельного участка Бакалдина А.А., в то же время на момент производства замеров огорожен забором и находится в его пользовании; земельный участок, расположенный в северо-западной части участка Бакалдина А.А. площадью 33,3 кв.м. следующими размерами: 4,5 м., 13,61м., 10,34 м., 9,74м., 14,86 м. входит в границы земельного участка Бакалдина А.А., в тоже время на момент производства замеров не находится в его пользовании и располагается за ограждением используемого участка; земельный участок, расположенный в северо-восточной части участка Бакалдина А.А. площадью 14,0 кв.м., размерами: 1,78м., 27,49м.,0,5м., 29,23 м., входит в границы земельного участка Бакалдина А.А., в тоже время на момент производства замеров не находится в его пользовании и располагается за ограждением используемого участка.
Для восстановления границ земельного участка Пиховского И.А. в соответствии с данными его кадастрового плана кадастровый номер (№) необходимо перенести забор, ограждающий земельный участок Бакалдина А.А в месте спорной границы в сторону участка Бакалдина А.А.
Для восстановления границ земельного участка Бакалдина А.А в соответствии с данным его кадастрового плана кадастровый номер (№), необходимо перенести забор, ограждающий земельный участок Бакалдина А.А. с юго-западной стороны на 7,07 м и 8,58 м, с юго-восточной стороны на 3,9 м.и 4,5 м для освобождения земельного участка Г-образной формы площадью 503,5 кв.м., который не входит в границы участка Бакалдина А.А., но огорожен находится в его пользовании. С северной стороны участка Бакалдина А.А. освободить земельный участок площадью 1,6 кв.м., который не входит в границы земельного участка Бакалдина А.А., но огорожен забором и находится в его пользовании. В северо-западной части участка Бакалдина А.А. перенести забор в северо-западную сторону на 4,5 м, соответственно земельный участок площадью 33,3 кв.м., будет входить в границы земельного участка Бакалдина А.А., что соответствует плану его земельного участка. По северо-восточной границе участка Бакалдина А.А. перенести ограждение длиной 29,23 м в северо-восточную сторону на 0,5 м, соответственно будет входить в границы земельного участка Бакалдина А.А., что соответствует плану его участка (л.д.(№)).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Арутюнов Г.К. пояснил, что экспертное заключение он поддерживает в полном объеме. Со стороны ответчика запользован земельный участок, принадлежащий истцу. Фактическая площадь земельного участка ответчика, не соответствует правоустанавливающим документам. Фактическая площадь 1569 кв.м., а по документам 1112 кв.м. При постановке на кадастровый учет такой большой ошибки, произойти не может, так как происходит тройная проверка с помощью специальных программ, об этом можно сказать с полной уверенностью.
При таких обстоятельства, суд считает, что исковые требования Пиховского И.А., Администрации (....) сельского поселения подлежат удовлетворению.
Кроме того в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 48 276 рублей, из которых 5 000 рублей - расходы на представителя, 40 000 - оплата за проведение экспертизы, 2 676 р. Расходы по оплате госпошлины.
Принимая решение по встречному исковому заявлению Бакалдина А.А., суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению. Доказательств, что Пиховский И.А. чинит ему препятствия в пользовании принадлежащем ему земельным участком не представлен.
По смыслу ст.39 ФЗ «О государственном земельном кадастре» общую границу участка Бакалдина А.А. и Пиховского И.А. согласовывать было не нужно, поскольку к моменту формирования и согласования границ участка Пиховского И.А. границы участка Бакалдина А.А. были в установленном порядке согласованы и вынесены в натуре, данные об этих границах внесены в кадастр недвижимости. Уточнению границы земельного участка Бакалджина А.А. не подлежали. Это подтверждается данными кадастрового учета, из которых следует, что границы данного участка ответчика определены надлежащим образом, а также материалами межевого дела на участок Бакалдина А.А.
Доводы Бакалдина А.А. о том, что увеличение площади его участка не затрагивают интересы Пиховского И.А., и о том, что его граница не менялась с (Дата) не обоснован и опровергается заключением экспертизы, а также другими собранными по делу доказательствами.
Доводы Бакалдина А.А., что возможно произошла техническая или кадастровая ошибка опровергается показаниями эксперта Арутюнова Г.К., который категорически заявил, что такая ошибка исключена.
Иных доказательств того, что при постановке на кадастровый учет участка Пиховского И.А. были допущены какие-либо нарушения законодательства, являющиеся основанием для признания кадастрового учета недействительными, суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования Бакалдина А.А. не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Пиховского И.А. к Бакалдину А.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ, переносе части ограждения, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Исковые требования Администрации с/п (....) Истринского муниципального района о восстановлении границ, переносе части ограждения - удовлетворить.
Обязать Бакалдина А.А. не чинить препятствия Пиховскому И.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером (№), находящимся (....), (№).
Восстановить общую границу земельных участков с кадастровыми номерами (№) и (№) в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости: от точки «2» с координатами (х=486 761,14; у= 1 332 599,01) до точки «3» с координатами (х=486 749,91; у=1 332 616,79).
Обязать Бакалдина А.А. перенести часть ограждения земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: (....): от точки «1» с координатами (х=486 755,62; у=1 332 594,12) до точки «4» с координатами (х=486 743,95; у=1 332 611,44) на общую границу земельного участка с кадастровым номером 50:08:060161:2 и земельного участка с кадастровым номером 50:08:060161:30 по данным государственного кадастра недвижимости - от точки «2» с координатами (х=486 761,14; у=1 332 599,01) до точки «3» координатами (х=486 749,91; у=1 332 616,79).
Взыскать с Бакалдина А.А. в пользу Пиховского И.А. судебные расходы в размере 48 276 рублей, из них 5 000 рублей - расходы на представителя, 40 000 - расходы на экспертизу, 2 676 р. расходы по оплате госпошлины.
В удовлетворении требований Бакалдина А.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным постановку на кадастровый учет, исключении из ГКН сведений о земельном участке - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: