ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1461/11 по иску открытого акционерного общества «<...>» к Козлову А.Ф. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп.,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «<...>» обратилось в суд с иском к Козлову А.С. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что (Дата) по адресу: Московская область, автодорога «(адрес), по вине Козлова А.С., управлявшего автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<...>» (гос.номер (№) владелец Флеров М.Б.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>» (гос.номер (№), владелец Флеров М.Б.) были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. <...> коп. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>» (гос.номер (№), владелец Флеров М.Б.) был застрахован в ОСАО «<...>», которое произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля. Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Козлова А.С. при управлении автомобилем «<...>» (гос.номер (№) был застрахован по полису ОСАГО в ООО «<...>», вместо которого в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности компенсация страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. в пользу ОСАО «<...>» была выплачена <...> (далее <...>). В связи с чем, ОСАО «<...>» просит суд взыскать с Козлова А.С. оставшуюся невозмещенной страховой выплатой часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы. В судебном заседании представитель ОСАО «<...>» Малиновкина С.Н. заявленные требования поддержал.
Ответчик Козлов А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.
Дело слушается в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.(№)) (Дата) по адресу: Московская область, автодорога (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие между машинами «<...>» (гос.номер (№), владелец Флеров М.Б.) и «<...>» (гос.номер (№), водитель Козлов А.С.).
Согласно материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.(№)) Козлов А.Ф., управлявший автомобилем «<...>» (гос.номер (№)), в результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на стоящий автомобиль «<...>» (гос.номер (№), владелец Флеров М.Б.).
В силу п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» только судебные постановления и решения по делам об административных правонарушениях имеют преюдициальное значение при решении вопроса о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения РФ и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства (письмо Верховного Суда РФ от 09.02.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года»).
Следовательно, суд считает установленным, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Козлова А.С.
Согласно страховому полису №(№) (л.д.(№)) на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>» (гос.номер (№), владелец Флеров М.Б.) был застрахован в ОСАО «<...>».
Согласно платежному поручению от (Дата) (л.д(№)) ОСАО «<...>» произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), Флеров М.Б.) в размере <...> руб. <...> коп.
Таким образом, в порядке ч.1 ст.965 ГК РФ к ОСАО «<...>» перешло право требования к Козлову А.С. возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (Дата) по адресу: Московская область, (адрес).
Согласно отчету эксперта (л.д.(№)) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№) Флеров М.Б.) с учетом износа деталей составляет <...> руб. <...> коп.
В силу п.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 №263) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.
Кроме того, согласно п.6 Постановления Правительства СССР от 22.10.1990 (№) «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» при определении стоимости восстановительного ремонта обязательно начисляется износ.
Следовательно, с учетом указанных требований, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец Флеров М.Б.) должна быть определена с учетом износа деталей.
Согласно уточненному иску ОСАО «<...>» от (Дата) (л.д(№)) следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Козлова А.С. при управлении автомобилем «<...>» (гос.номер (№) был застрахован по полису ОСАГО в ООО «<...>», вместо которого в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности компенсация страхового возмещения в размере <...> руб. <...>. в пользу ОСАО «<...>» была выплачена <...>.
Определением Истринского городского суда Московской области от (Дата) <...> был исключен из числа ответчиков в связи с цуточнением исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный Козловым А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата) по адресу: Московская область, автодорога «(адрес), определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец Флеров М.Б.) с учетом износа деталей за вычетом выплаченного <...> компенсации страхового возмещения по полису ОАСГО в размере <...> руб<...> коп.
Таким образом, размер ущерба, причиненного Козловым А.С. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составит <...> руб. <...>. (из расчета: <...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.).
Указанная сумма в соответствии со ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с Козлова А.С. в пользу ОСАО «<...>» в качестве возмещения, ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ОСАО «<...>» с Козлова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб<...>.
Руководствуясь ст.194-199 и ст.233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «<...>» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<...>» со Козлова А.Ф. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.
Заявление об отмене заочного решение может быть подано в Истринский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение 10 дней со дня вынесения определения от отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено (Дата).