РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1494/11по иску Кузнецова В.Н., Лыковой Н.И. к научно-производственному кооперативу «<...>» об определении и выделе доли члена кооператива из имущества кооператива,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Н.П. обратилась в суд с иском к НПК «<...>» об определении и выделе доли члена кооператива из имущества кооператива. В связи со смертью первоначального истца Кузнецовой Н.П. к участию в деле были привлечены правопреемники Кузнецовой Н.П. - Кузнецов В.Н. и Лыкова Н.И.
В обосновании своих исковых требований Кузнецов В.Н. и Лыкова Н.И. указали, что Кузнецов Н.Н. являлся членом НПК «<...>» до (Дата), когда вышел из состава кооператива. Однако при выходе из состава членов НПК «<...>» Кузнецову Н.Н. не была выплачена доля члена кооператива, о чем Кузнецовым Н.Н. было подано исковое заявление. Однако данное исковое заявление не было рассмотрено, т.к. Кузнецов Н.Н. умер (Дата). после смерти Кузнецова Н.Н. его наследник - Кузнецова Н.П. обратилась в суд с иском об определении и выделе доли Кузнецова Н.Н. как члена НПК «<...>» из имущества кооператива. В ходе судебного разбирательства Кузнецова Н.П. умерла (Дата), наследниками к имуществу умершей Кузнецовой Н.П. являлись Кузнецов В.Н. и Лыкова Н.И. как указали истцы, со стороны НПК «<...>» в пользу Кузнецова Н.Н., а также его наследников не производилась выплата доли члена кооператива из имущества кооператива при выходе из состава кооператива. В связи с чем, Кузнецов В.Н. и Лыкова Н.И. определить размер доли Кузнецова Н.Н. в имуществе НПК «<...>» и обязать НПК «<...>» выплатить данный размер доли в денежном выражении. В судебном заседании Кузнецов В.Н., действующий от своего имени и от имени Лыковой Н.И., иск поддержал.
Представитель НПК «<...>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв суду не представлен.
Дело слушается при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если подал заявление в нотариальную контору о принятии наследства по месту открытия наследства.
Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания членов НПК «<...>» от (Дата) (т(№)) Кузнецов Н.Н. являлся членом НПК «<...>», доля в имуществе кооператива составляла <...>%.
Согласно заявлению от (Дата) (т(№)) Кузнецов Н.Н. заявил о выходе из состава членов НПК «<...>».
Согласно свидетельству о смерти (т(№) Кузнецов Н.Н. умер (Дата).
Согласно письму нотариуса Истринского нотариального округа Каплиной Т.А. от (Дата) (№) наследственное дело к имуществу умершего Кузнецова Н.н. не открывалось.
Согласно свидетельству о браке (л.д(№) Кузнецова Н.П. являлась супругой Кузнецова Н.Н.
Согласно свидетельству о смерти (л.д.(№) Кузнецова Н.П. умерла (Дата).
Согласно заявлению о принятии наследства от (Дата) (т.(№)) с заявлением о принятии наследства после смерти Кузнецовой Н.П. к нотариусу обратились Кузнецов В.Н. (истец) и Кузнецов С.Н.
Согласно свидетельству о смерти (т(№)) Кузнецов С.Н. умер (Дата).
Согласно заявлению о принятии наследства от (Дата) (т(№)) с заявлением о принятии наследства после смерти Кузнецова С.Н. к нотариусу обратилась Лыкова Н.И. (истец).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Кузнецова Н.П. (первоначальный истец) являлась супругой Кузнецова Н.Н., умершего (Дата).
В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Аналогичное требование содержалось в ч.1 ст.546 ГК РСФСР 1964 г., действовавшего на момент смерти Кузнецова Н.н., умершего (Дата).
Следовательно, переживший супруг как наследник первой очереди в соответствии со ч.2 ст.1153 ГК РФ в действиях по фактическому принятию наследства (аналогичная норма - ст.532 ГК РСФСР 1964 г.). Положения гражданского законодательства не предусматривают, что наличие совместной собственности супругов влечет одновременно принятие пережившим супругом наследства в виде имущества умершего супруга.
Согласно письму нотариуса Истринского нотариального округа Каплиной Т.А. от (Дата) (№) наследственное дело к имуществу умершего Кузнецова Н.Н. не открывалось. Следовательно, Кузнецова Н.П. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Кузнецова Н.Н., умершего (Дата), не обращалась.
В ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства, что Кузнецова Н.П. фактически приняла наследство после смерти Кузнецова Н.Н., умершего (Дата).
В обосновании своих доводов, что Кузнецова Н.П. фактически приняла наследство после смерти Кузнецова Н.Н., умершего (Дата), истцы Кузнецов В.Н. и Лыкова Н.И. ссылались на свидетельство о праве на наследство по закону от (Дата) ((№)).
Однако суд относится критически к данным доводам истцов Кузнецова В.Н. и Лыковой Н.И.
Из содержания свидетельства о праве на наследство по закону от (Дата) (т(№)) следует, что указанное свидетельства о праве на наследство по закону от (Дата) выдано на имя Кузнецова В.Н. (истца) о принятии им наследства после смерти Кузнецовой Н.П., умершей (Дата). также из содержания свидетельства о праве на наследство по закону от (Дата) ((№)) следует, что Кузнецова Н.П. фактически приняла наследство после смерти Кузнецова Н.Н.
Однако внесение указанных сведений в свидетельство о праве на наследство по закону от (Дата) (т(№)) не основано на материалах наследственного дела (№) к имуществу умершей Кузнецовой Н.П. ((№)), в котором отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом принятии наследства Кузнецовой Н.П. после смерти Кузнецова Н.Н.
В судебном заседании (Дата) истец Кузнецов В.Н. отказался представлять суду доказательства, подтверждающие, что Кузнецова Н.П. фактически приняла наследство после смерти Кузнецова Н.Н., указав, что предоставлял доказательства о принятии наследства только после смерти Кузнецовой Н.П., а какие документы предоставляла Кузнецова Н.П. нотариусу о принятии наследства после смерти Кузнецова Н.Н. истец кузнецов В.Н. не знает. Также истец Кузнецов В.Н. отказался пояснить суду, на каком основании в свидетельстве о праве на наследство по закону от (Дата) ((№) было указано, что Кузнецова Н.П. фактически приняла наследство после смерти Кузнецова Н.Н. (протокол судебного заседания от (Дата)).
Однако судом установлено, что Кузнецова Н.П. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Кузнецова Н.Н., умершего (Дата), не обращалась.
Таким образом, содержащиеся в свидетельстве свидетельства о праве на наследство по закону от (Дата) ((№)) сведения, что Кузнецова Н.П. фактически приняла наследство после смерти Кузнецова Н.Н., не подтверждаются иными доказательствами, данное же свидетельство о праве на наследство по закону от (Дата) ((№)) подтверждает только вступление Кузнецова В.Н. в наследство после смерти Кузнецовой Н.П., умершей (Дата), а не вступление Кузнецовой Н.П. в наследство после смерти Кузнецова Н.Н., умершего (Дата).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Кузнецова Н.П. после смерти Кузнецова Н.Н., умершего (Дата), наследство в виде <...>% доли в имуществе НПК «<...>» не приобрела, поскольку не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не совершила действий по фактическому принятию наследства.
Следовательно, на момент смерти Кузнецовой Н.П., умершей (Дата), в состав наследства после смерти Кузнецовой Н.П. не входило имущество в виде <...>% доли в имуществе НПК «<...>», т.к. Кузнецова Н.П. до момента своей смерти указное имущество в установленном порядке не приобрела.
Из материалов дела следует, что Кузнецов В.Н. является наследником Кузнецовой Н.П., умершей (Дата), а Лыкова Н.И. является наследником Кузнецова С.Н., который в свою очередь принял наследство после смерти Кузнецовой Н.П., умершей (Дата).
Таким образом, учитывая, что Кузнецова Н.П. после смерти Кузнецова Н.Н., умершего (Дата), наследство в виде <...>% доли в имуществе НПК «<...>» не приобрела, суд приходит к выводу, что ее наследники Кузнецов В.Н. (истец) и Кузнецов С.Н. не могут получить в порядке наследования указное имущество в виде доли в имуществе кооператива, т.к. наследодатель указное имущество в установленном порядке не приобрела. Также и Лыкова Н.И. как наследник Кузнецова С.Н. не может получить в порядке наследования указное имущество в виде <...>% доли в имуществе НПК «<...>», т.к. ее наследодатель - кузнецов С.Н., указное имущество в установленном порядке не приобрел.
Кроме того, из материалов дела следует, что согласно письму ИФНС по г. Истра от (Дата) (№) (т(№)), письму ИФНС по г. Истра от (Дата) (№) ((№)) и письму ИФНС по г. Истра от (Дата) (№)деи следует, что организация НПК «<...>» деятельность не ведет, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствует виде <...>% доли в имуществе НПК «<...>» как объект имущества, на которое может быть признано право собственности в порядке ст.218 ГК РФ и денежная компенсация за которое может быть выплачена правообладателю.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного Кузнецовым В.Н. и Лыковой Н.И. иска должно быть отказано.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска первоначальным истцом была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. (т(№)) В ходе судебного разбирательства Кузнецовым В.Н. и Лыковой Н.И. уточнены исковые требования и указана сумма иска в размере <...> <...> руб. <...> коп. Данные требования носят имущественный характер и подлежат оплате государственной пошлиной в размере <...> руб. <...>. Следовательно, учитывая, что Кузнецову В.Н. и Лыковой Н.И. отказано в удовлетворении заявленного иска, с Кузнецова В.Н. и Лыковой Н.И. в доходы федерального бюджета взыскиваются неуплаченный размер государственной пошлины в сумме <...> руб. <...>. (из расчета: <...> руб. <...> коп. - <...> руб. = <...> руб. <...> коп.)
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кузнецова В.Н., Лыковой Н.И. к научно-производственному кооперативу «<...>» об определении и выделе доли члена кооператива из имущества кооператива - отказать.
Взыскать в доходы федерального бюджета с Кузнецова В.Н., Лыковой Н.И. солидарно неуплаченный размер государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено (Дата)