РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1633/11 по заявлению Анохиной Н.В., Пуховой В.К., Медведева Д.В. к Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании исправить техническую ошибку в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании возвратить государственную пошлину и направить уведомление об исполнении судебного решения,
УСТАНОВИЛ:
Анохина Н.В., Пуховая Н.К., Медведев Д.В. обратились в суд с заявлением к Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании исправить техническую ошибку в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании возвратить государственную пошлину и направить уведомление об исполнении судебного решения, ссылаясь на то, что Анохина Н.В., Пуховая Н.К., Медведев Д.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за получением свидетельств о праве собственности на земельные участки, однако в полученных заявителями свидетельствах были технические ошибки, а именно: в свидетельстве о праве собственности от (Дата) (№) на имя Анохиной Н.В. вместо пол - «<...>» было указано «<...>», в свидетельстве о праве собственности от (Дата) (№) на имя Пуховой Н.К. вместо фамилии «<...>» указано «<...>», в свидетельстве о праве собственности от (Дата) (№) на имя Медведева Д.В. вместо серии паспорта «<...>» указано «<...> и вместо площади земельного участка «<...> кв.м» указано «<...> кв.м». Как указано в заявлении, Анохина Н.В., Пуховая Н.К., Медведев Д.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за исправлением технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако в установленный срок исправление технических ошибок регистрирующим органом произведено не было. В связи с чем, заявителя просят суд признать незаконным отказ регистрирующего органа в исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать исправить техническую ошибку в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязать возвратить государственную пошлину, уплаченную при выдаче повторно свидетельства о праве собственности. В судебное заседание Анохина Н.В., Пуховая Н.К., Медведев Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Михеева Г.П. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, указав, что Анохина Н.В., Пуховая Н.К., Медведев Д.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за получением свидетельств о праве собственности на земельные участки, однако в полученных заявителями свидетельствах были технические ошибки. Как указал представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, технические ошибки, содержащиеся в свидетельствах о праве собственности на имя заявителей были исправлены в установленный законодательством срок по заявлению правообладателей. В связи с чем, по мнению представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отсутствуют основания для признания незаконным отказа регистрирующего органа в исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании исправить техническую ошибку в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области указал, что государственная пошлина была уплачена заявителями в связи с выдачей повторно свидетельств о праве собственности, что предусмотрено требованиями Налогового кодекса РФ, с заявлениями о выдаче свидетельств о праве собственности в связи с исправлением технических ошибок заявители не обращались. В связи с чем, по мнению представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отсутствуют основания для возвращения государственной пошлины, уплаченной при выдаче повторно свидетельства о праве собственности. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими.
Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.
Из представленных суд доказательств следует, что согласно решению Истринского городского суда Московской области от (Дата) (л.д.(№)) за Анохиной Н.В. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес)», участок (№), за Пуховой Н.К. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес) участок (№), за Медведевым Д.В. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес) участок (№).
В свидетельстве о праве собственности от (Дата) (№) на имя Анохиной Н.В. (л.д.(№)) вместо пол - «<...>» было указано «<...>».
В свидетельстве о праве собственности от (Дата) (№) на имя Пуховой Н.К. (л.д.(№)) вместо фамилии «<...>» указано «<...>».
В свидетельстве о праве собственности от (Дата) (№) на имя Медведева Д.В. (л.д.(№)) вместо серии паспорта «<...>» указано «<...> и вместо площади земельного участка «<...> кв.м» указано «<...> кв.м».
Согласно заявлению от (Дата) (л.д.(№)) Анохина Н.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за исправлением технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое было получено регистрирующим органом (Дата).
Согласно заявлению от (Дата) (л.д(№) Пуховая В.К. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за исправлением технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое было получено регистрирующим органом (Дата).
Согласно заявлению от (Дата) (л.д.(№) Медведев Д.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за исправлением технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое было получено регистрирующим органом (Дата).
Согласно журналу решений об исправлении технических ошибок, подлинник которого был обозрен в судебном заседании (Дата), решение об исправлении технических ошибок в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по заявлениям Анохиной Н.В., Пуховой Н.К., Медведева Д.В. были приняты датой (Дата), а согласно особых отметок регистратора от (Дата), представленных в судебное заседание, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены достоверные сведения относительно земельных участков и их правообладателей - Анохиной Н.В., Пуховой Н.К. и Медведева Д.В.
Из указанных доказательств следует, что технические ошибки в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по заявлениям Анохиной Н.В., Пуховой Н.К., Медведева Д.В. были исправлены в установленный п.1 ст.21 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» срок.
Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований Анохиной Н.В., Пуховой Н.К., Медведева Д.В. о признании незаконным отказа регистрирующего органа в исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании исправить техническую ошибку в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также из материалов дела следует, что согласно заявлениям от (Дата) (л.д.(№)) Анохина Н.В., Пуховая Н.К., Медведев Д.В. обратились за повторной выдачей свидетельства о праве собственности на земельный участок.
В силу подп.33 п.1 ст.333.33 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за повторную выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (взамен утерянного, пришедшего в негодность, в связи с внесением в содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве изменений, в том числе с исправлением в данной записи технической ошибки, за исключением ошибок, допущенных по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним) уплачивается для физических лиц - 200 руб.
Суду не представлено доказательств, что Анохина Н.В., Пуховая Н.К., Медведев Д.В. обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлениями о выдаче свидетельств о праве собственности в связи с исправлением технических ошибок по вине регистрирующего органа.
Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований Анохиной Н.В., Пуховой Н.К., Медведева Д.В. о возвращении государственной пошлины, уплаченной при выдаче повторно свидетельства о праве собственности.
Учитывая, что суд не признал действия органа государственной власти, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, незаконными, у суда не имеется оснований для наложения в порядке ч.3 ст.258 ГПК РФ обязанности орган государственной власти сообщить в суд и заявителям сведения об исполнении решения суда.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Анохиной Н.В., Пуховой В.К., Медведева Д.В. к Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании исправить техническую ошибку в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании возвратить государственную пошлину и направить уведомление об исполнении судебного решения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено (Дата)