(№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата) г.Истра
Истринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,
при секретаре Гаджиеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаркина Д.Г. к ОСАО «РЕСО Гарантия», третьи лица: Михайловский П.А., Козлов Н.А., Чаркин Г.В., СОАО «Военно-страховая компания», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Чаркин Д.Г. обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что (Дата) около <...> часов на ул. <...> в г. <...> Московской области в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Михайловский П.А. управляя автомобилем ВАЗ-<...> гос.номер <...> принадлежащим на праве собственности Козлову Н.А., совершил столкновение с автомобилем TOYOTA AVENSIS гос.номер <...>, принадлежащим истцу на праве собственности, которым управлял по доверенности Чаркин Г.В. Михайловский П.А. привлечен к административной ответственности, таким образом, установлена его вина в совершенном правонарушении.
В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб, его ответственность застрахована в страховой компании РЕСО Гарантия. Он своевременно обратился в страховую компанию и сообщил о страховом случае.
Представитель компании оценил ущерб и с учетом износа стоимости устранения недостатков автомобиля, полученных в результате ДТП, определил в денежном эквиваленте ущерб на сумму <...> рубль <...> копеек. Он не согласился со столь незначительной суммой выплаты и проконсультировался в различный организациях по поводу ремонта его транспортного средства. Стоимость ремонта его автомобиля в АвтоСервисе (№) ИП <...> составит <...> рублей и это при визуальном обследовании, что не гарантирует, что эта сумма окончательная. ИП «<...>.» представительство ООО «<...>» оценил эту же работу в размере <...> рублей. Это минимальные оценки ущерба его транспортного средства. Другие организации оценили ущерб более чем в <...> рублей. Он вынужден был обратиться ООО «<...>» с целью установления реального ущерба, причиненного его транспортному средству, за что заплатил экспертам <...> рублей.
Согласно заключению оценщика (№) от (Дата), стоимость ремонта его транспортного средства составила <...> рублей, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, составила <...> рубля.
На основании изложенного Чаркин Д.Г. просил взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <...> руб., оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. и расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Чаркин Д.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по ордеру адвокат Колыганова Г.П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик представитель ОСАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленной истцом суммой ущерба, просил назначить судебную автотехническую экспертизу (л.д. (№)).
Третье лицо Михайловский П.А. в судебное заседание явился, исковые требования оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Козлов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Чаркин Г.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Третье лицо СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, предоставило возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении иска (л.д. (№)).
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п.п."б,в" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику «заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим».
Пунктом 63 указанных Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что (Дата) около <...> часов на ул. <...> в г. <...> Московской области в районе дома (№) произошло дорожно-транспортное происшествие, между а/м ВАЗ-<...> гос.номер <...>, принадлежащим на праве собственности Козлову Н.А, под управлением водителя Михайловского П.А. и а/м TOYOTA AVENSIS гос.номер <...>, принадлежащем Чаркину Д.Г., под управлением водителя Чаркина Г.В.
ДТП произошло по вине водителя Михайловского П.А. в результате нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от (Дата), на основании которого Михайловский П.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за нарушение им ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д. (№)).
В результате ДТП автомобиль истца получил ряд механических повреждений.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", (л.д. (№)).
Д.Г. своевременно обратился в страховую компанию и сообщил о страховом случае.
Эксперт компании оценил ущерб с учетом износа стоимости устранения недостатков автомобиля, полученных в результате ДТП в размере <...> руб., (л.д. (№)).
Истец не согласился с данной суммой ущерба и с целью установления реального ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился в ООО «<...>».
Согласно экспертному заключению ООО «<...>» (№) от (Дата), стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила <...> руб. (л.д. (№)), за составление заключения истцом было оплачено ООО «<...>» <...> рублей.
По ходатайству ответчика судом была назначена оценочная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость (калькуляция) восстановительных работ по устранению результатов ДТП для указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> рублей (л.д. (№)).
Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом достоверно установлено, что в результате ДТП от (Дата), произошедшем по вине Михайловского П.А., автомобилю Тойота Авенсис, принадлежащему на праве собственности Чаркину Д.Г. На момент ДТП гражданская ответственность Чаркина Д.Г. была застрахована на условиях ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на условиях ОСАГО в СОАО «Военно-страховая компания».
Таким образом, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована на условиях ОСАГО, вред причинен только имуществу, в связи с чем у потерпевшего имеется право на прямое возмещение причиненного вреда его страховщиком.
Учитывая то, что определенная экспертом страховщика сумма возмещения не покрывала расходов на восстановление автомобиля, истец правомерно обратился с требованием к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.
Ответчик не оспаривал свое обязательство по прямому возмещению причиненного вреда, однако выражал свое несогласие с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта.
Выводы судебной автотехнической экспертизы суд признает достоверными, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чаркина Д.Г. подлежат удовлетворению в той части, в которой они подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы.
Возражения третьего лица СОАО «Военно-страховая компания» суд признает несостоятельными, поскольку в данных возражениях третье лицо явно расценивает себя как ответчика, в то время как требований к нему не предъявлялось. При этом третье лицо было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания и имело возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы и представить на него свои возражения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая то, что результаты отчета оценщика, представленные истцом, были частично подтверждены заключением судебной экспертизы, суд считает, что требования Чаркина Д.Г. о взыскании с ответчика стоимости услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению.
Также с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Чаркина Д.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чаркина Д.Г. к ОСАО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Чаркина Д.Г. в возмещение ущерба, причиненного ДТП от (Дата) стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <...> рублей <...> копеек, оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей и расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г.Григорьев
Мотивированное решение составлено (Дата)