№ 2-1819/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра (Дата)
Истринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,
при секретаре Гаджиеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова В.С. к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ № 27 по г. Москве и Московской области о зачете периода работы в общий трудовой стаж,
УСТАНОВИЛ:
Дворников В.С. обратился с иском к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ № 27 по г. Москве и Московской области о зачете периода работы в общий трудовой стаж.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик необоснованно не засчитал ему в общий трудовой стаж период работы с <...> года по <...> года в колхозе «<...>», несмотря на то, что данный период работы был зачтен ему в <...> и подтверждается протоколом от <...> года, имеющимся в материалах пенсионного дела.
На основании изложенного Дворников В.С., уточняя исковые требования, просит зачесть ему в общий трудовой стаж период работы с <...> года по <...> года в колхозе «<...>».
В судебном заседании Дворников В.С. поддержал исковые требования, пояснил, что в <...> году начал работать в колхозе на разных работах, с <...> года работал уже как взрослый работник. Также пояснил, что Акимат, который заверил показания свидетелей в <...> году, в <...> обладает полномочиями нотариуса.
Представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ № 27 по г. Москве и Московской области Шамарова Е.А. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что в протоколе от <...> года нет самих свидетельских показаний, а в протоколе опроса свидетелей от <...> года не указано, где работал истец в спорный период.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды работы в качестве члена колхоза.
В соответствии с п. 2.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР 4 октября 1991 года, при отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, чем те, которые перечислены в пункте 2.1, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя.
Пунктом 4.4 указанного Положения предусмотрено, что в тех случаях, когда периоды работы принимаются в зачет трудового стажа на основании показаний свидетелей, один из которых показывает о работе заявителя за больший период, чем другой, установленным считается период, подтвержденный обоими свидетелями.
Органы социального обеспечения могут вызывать свидетелей для дачи личных показаний или ограничиться рассмотрением письменных показаний свидетелей при условии, если подлинность их подписей засвидетельствована в нотариальном порядке.
Судом установлено, что Дворников В.С., родившийся (Дата), прибывший из Республики <...>, (Дата) обратился в УПФ ПФ № 27 с заявлением о включении в общий трудовой стаж периода работы в колхозе «<...>» с <...> по <...> годы на основании протокола (№) от (Дата), имеющегося в пенсионном деле из <...>.
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу отказано в зачете в общий трудовой стаж периода работы с <...> по <...> годы в колхозе «<...>» ввиду отсутствия показаний свидетелей, заверенных надлежащим образом (л.д. (№)).
Из материалов пенсионного дела Дворникова В.С. следует, что документально подтвердить стаж его работы в колхозе «<...>» не представляется возможным из-за того, что архивные документы не сохранились (л.д. (№)).
Из протокола комитета социального обеспечения колхоза (№) от (Дата) следует, что свидетели Ш. и Ф. подтвердили, что знают Дворникова В.С. по работе в колхозе «<...>» с <...> года по <...> года, работали на разных работах (л.д. (№)).
Истцом представлен протокол опроса свидетелей от (Дата), из которого следует, что свидетели Ф. и Б. подтвердили, что Дворников В.С. во время Войны работал с ними в селе <...> с <...> года по <...> года. Данный протокол заверен главным специалистом аппарата акима <...> сельского округа <...> (л.д. (№)).
Данный протокол не был принят ответчиком в качестве доказательства наличия трудового стажа на том основании, что не указано, на каких работах работал заявитель, показания свидетелей не заверены в нотариальном порядке (л.д.(№)).
Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что Дворникову В.С. было необоснованно отказано во включении спорного периода в общий трудовой стаж по следующим основаниям.
Несмотря на то, что представленные протоколы от <...> года и от <...> года не соответствуют требованиям Положения (№), имеющиеся в деле доказательства достоверно свидетельствуют о том, что Дворников В.С. действительно работал в колхозе «<...>» в период с <...> года по <...> года.
То обстоятельство, что в протоколе от <...> года отсутствуют подписи свидетелей, не может служить основанием к признанию данного протокола недопустимым доказательством, поскольку он заверен председателем компетентного на тот момент органа и скреплен печатью.
Не может служить препятствием к зачету спорного периода в общий трудовой стаж то обстоятельство, что протокол опроса свидетелей от <...> года не заверен нотариусом. Поскольку свидетели находятся на территории другого государства, у истца отсутствует возможность получить их показания, заверенные нотариусом. При этом протокол опроса свидетелей от <...> года заверен компетентным должностным лицом органа местного самоуправления и скреплен печатью данного органа.
Отсутствие в протоколе опроса свидетелей от <...> года указания на конкретное место работы Дворникова В.С. не может служить препятствием к признанию данного протокола допустимым доказательством, так как свидетель Ф. давал показания как в <...> году, так и <...> году, и в протоколе от <...> года он указывает на место работы истца как колхоз «<...>».
Также по делу установлено, что спорный период был зачтен истцу в трудовой стаж в <...> (л.д. (№)).
Суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика во включении спорного периода в общий трудовой стаж основан на строго формальном толковании содержащихся в Положении (№) норм без учета всех представленных фактических данных в их совокупности. Однако такое толкование в данном случае недопустимо, поскольку лишает истца возможности в полной мере воспользоваться его пенсионными правами при наличии неоспоримых доказательств работы истца в спорный период.
При таких обстоятельствах исковые требования Дворникова В.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дворникова В.С. к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ № 27 по г. Москве и Московской области о включении периода работы в общий трудовой стаж - удовлетворить.
Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ № 27 по г. Москве и Московской области зачесть Дворникову В.С. в общий трудовой стаж период работы с <...> года по <...> года в колхозе «<...>» <...>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Григорьев
Мотивированное решение составлено (Дата)