№ 2-1558/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата) г.Истра
Истринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,
при секретаре Гаджиеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Хамидову Б.М., Ахалая В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ответчикам о взыскании в счет возмещения ущерба <...> руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истец указал, что (Дата) на <...> км. МКАД произошлодорожно-транспортное происшествие с участием а/м: ВАЗ, г/н <...>, под управлением водителя Хамидова Б.М., принадлежащего Ахалая В.К. на праве личной собственности и а/м Опель, г/н <...> регион, под управлением водителя Я.., принадлежащего ему на праве личной собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хамидова Б.М.
Автомобиль Опель, государственный номер <...> застрахован в ОСАО «Ингосстрах» и во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила <...> рублей.
Риск гражданской ответственности Хамидова Б.М. застрахован в ООО «<...>». В счет возмещения ущерба ООО «<...>» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере <...> рублей.
Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к Хамидову Б.М. и Ахалая В.К. в размере <...> руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <...> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Истец ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, (л.д. (№)).
Ответчик Ахалая В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснил, что Хамидов Б.М. управлял автомобилем ВАЗ на основании доверенности.
Ответчик Хамидов Б.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, место жительства ответчика неизвестно.
Адвокат Колыганова Г.П., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования оставила на усмотрение суда.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов дела следует, что (Дата) на <...> МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-<...>, государственный номер <...> под управлением водителя Хамидова Б.Н., принадлежащего Ахалая К.В. на праве личной собственности и а/м Опель Астра, государственный номер <...>, под управлением водителя Я., принадлежащего ему на праве личной собственности.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хамидова Б.Н., (л.д. (№)).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Астра получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. (№)).
Так как автомобиль Опель Астра был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (Полис <...>), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила <...> рублей (л.д. (№)).
Согласно полиса ОСАГО (№), риск гражданской ответственности Хамидова Б.М. на момент ДТП был застрахован в ООО «<...>», в связи с чем, счет возмещения ущерба ООО «<...>» выплатил ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере <...> рублей.
Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования полного возмещения вреда с лица, его причинившего.
Поскольку ОАО <...> выплатило ОСАО«Ингосстрах»сумму страхового возмещения в размере <...> руб., к ОСАО«Ингосстрах» в соответствии сост. 1072 ч. 2 ГК РФ перешло право требования на возмещение вреда в размере <...> руб.
Истец обратился с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с Хамидова Б.М. и Ахалая В.К. как собственника транспортного средства.
Судом установлено, что Ахалая В.К. в момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, посредством которого был причинен вред в ДТП, а также работодателем водителя, виновного в возникновении аварии, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на Ахалая В.К. ответственности за причиненный ущерб на основании ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ.
При этом Хамидов Б.М. являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку риск его гражданской ответственности был застрахован на условиях ОСАГО в ОАО <...> а данных о том, что Ахалая В.К. передал право на управление транспортным средством Хамидову Б.М. в нарушение каких-либо требований закона, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания причиненного ущерба с Ахалая В.К. не имеется, в связи с чем исковые требования в части взыскания ущерба по ДТП с Ахалая В.К. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, с Хамидова Б.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба <...> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Хамидова <...> в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного ДТП от (Дата), <...> рублей <...> копеек и государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейка, всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах» к Ахалая В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Григорьев
Мотивированное решение составлено (Дата)