(№) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (Дата обезличена) Истринский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Бардина М.Ю., При секретаре Малинском С.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского С.А. к ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, ООО «Инвестиционно-строительная корпорация» об исправлении кадастровой ошибки, установлении границы земельного участка, У с т а н о в и л: Соколовский С.А. предъявил иск к ответчикам об исправлении кадастровой ошибки, указав, что в 2009 г. обратился в геодезическую организацию для проведения работ по определению местоположения и координат характерных точек границ земельного участка по адресу: (адрес) с кадастровым номером (№) который принадлежит ему на основании договора дарения от (Дата обезличена). Из решения кадастрового органа следует, что одна из границ земельного участка пересекает границу соседнего земельного участка (№), который принадлежит ООО «Инвестиционно-строительная корпорация», что препятствует осуществить кадастровый учет его земельного участка. Фактически межевые знаки (столбы) находятся в одном месте, а по координатам указанным в кадастре недвижимости в другом, откуда следует, что была допущена кадастровая ошибка. Просил принять решение об исправлении кадастровой ошибки. Уточняя иск просил исправить кадастровую ошибку исключив уникальные характеристики земельного участка (№) с кадастровым номером (№) в части местоположения границ из сведений ГКН и внести в ГКН сведения о место положении и площади земельного участка по адресу (адрес) Еще раз уточняя иск просил: обязать ФГУ “Кадастровая палата” по Московской области исправить кадастровую ошибку, допущенную при проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером (№), уч.(№), принадлежащего ООО «Инвестиционно-строительная корпорация» путем исключения уникальных характеристик земельного участка в части местоположения границ и площади из сведений ГКН, установить границы земельного участка с кадастровым номером (№) уч.(№), площадью 601 кв.м. в соответствии с данными межевого плана, разъяснив, что данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет участка (№). В судебном заседании представитель истца Соколовская В.А. пояснила, что приглашенный для замеров участка геодезист пояснил, что произошло наложение границ земельного участка, истец не обращался в кадастровый орган, так как геодезист и юрист рекомендовали подать заявление в суд, считает, что границы участка должны быть определены по межевому плату приложенному к исковому заявлению, площадь участка должна составлять 600 кв.м. Так же, пояснила, что участок истца граничит с участками Бородаевой, Прибыловой, администрации сельского округа, Прибылова расписалась в межевом плане, а остальных соседей известили о согласовании границ через газету. В настоящее время огорожено 546 кв.м. Ответчик, представитель ООО «Инвестиционно-строительная корпорация» Раснюк С.А. в судебном заседании в удовлетворении иска возражал так как считает, что граница должна проходить в соответствии с кадастровым планом, а не по забору, согласование границы уже состоялось, границы установлены кадастровым планом и оснований изменять эту границу не имеется, так как граница земельного участка по забору не действительна. Представитель ФГУ “Кадастровая палата” по Московской области Костюк О.М. в удовлетворении иска не возражала. Судом установлено, что Соколовский С.А. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: (адрес) с кадастровым номером (№), на основании договора дарения от (Дата обезличена), земельный участок на кадастровый учет поставлен с особой отметкой: границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ООО «Инвестиционно-строительная корпорация» является собственником земельного участка площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером (№) по адресу (адрес),на основании договора купли-продажи от (Дата обезличена) При подготовке межевого плана в результате выполнения кадастровых работ с уточнением местоположения и границы земельного участка (№) с кадастровым номером (№) кадастровым инженером дано заключение о том, что имеются не снятые возражения по местоположению границы уточняемого земельного участка, межевой план передан заказчику работ для снятия возражений и устранения не соответствий в местоположении границ земельного участка.( л.д. (№)). Письмом от (Дата обезличена) ООО «Инвестиционно-строительная корпорация» сообщило Соколовскому С.А. об отказе в согласовании границы так как имеется наложение границ.(л.д.(№)). Согласно заключения землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка (№) 601 кв.м., геоданные соответствуют данным межевого плана, участок (№) огорожен только с фасадной стороны. Границы участка (№) по сведениям ГКН сдвинуты относительно фактического местоположения на запад и на север, данные отклонения не являются допустимыми. Имеются кадастровые ошибки при постановке земельного участка (№) на кадастровый учет. Изменение характеристик земельного участка не представляется возможным вследствие необходимости изменения конфигурации границ и площадей нескольких участков, эксперт предложил исключить уникальные характеристики земельного участка (№) и внести в ГКН сведения о местоположении и площади земельного участка (№). Принимая решение суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований выйти за пределы требований в данном случае не имеется. Кадастровая ошибка в сведениях - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Проверяя довод истца о том, имеются ли кадастровые ошибки при постановке земельного участка (№) на кадастровый учет суд приходит к следующему. Земельный участок (№) поставлен на кадастровый учет с описанием координат поворотных точек и дирекционных углов, границы земельного участка (№) не оспариваются. Из обстоятельств дела следует, что земельный участок (№) в настоящее время не горожен, как не был огорожен и ранее при постановке его на кадастровый учет, забор между участками истца и ответчика возведен истцом, доказательств согласования границы по забору не представлено, кроме того требование иска об установлении границы по межевому плану так же подтверждает факт отсутствия согласования границы между участками истца и ответчика по существующему забору. Таким образом, не имеется доказательств, что земельный участок (№) поставлен на кадастровый учет с кадастровыми ошибками. В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Как следует из обстоятельств дела истец не обращался в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, орган кадастрового учета не выявил наличие кадастровой ошибки, не отказал в рассмотрении заявления об исправлении кадастровой ошибки и не отказал истцу в исправлении кадастровой ошибки. Кроме того способы защиты права перечислены в ст. 12 ГК РФ, где указано что защита гражданских прав осуществляется в том числе иными способами, предусмотренными законом. Такой способ защиты права как исключение уникальных характеристик земельного участка в части местоположения границ и площади из сведений государственного кадастра недвижимости законом не предусмотрен. На основании изложенного, суд приходит к выводу от отказе в иске обязать ФГУ “Кадастровая палата” по Московской области исправить кадастровую ошибку. Вывод эксперта о наличии кадастровой ошибки не может быть принят в данном случае судом, так как основан на сопоставлении фактического забора, который не согласован, данных межевого плана который не согласован и не утвержден и данными ГКН. Доказательств, что забор возведен в соответствии с существовавшей ранее границей между земельными участками (№) и (№) не представлено. Вывод эксперта об отсутствии претензий по фактическому расположению границ не соответствует обстоятельствам дела: со стороны ответчика ООО «Инвестиционно-строительная корпорация» в материалах дела имелось письмо о не согласии с предлагаемыми границами, противоречит другим обстоятельствам: изменение характеристик участка ответчика повлечет необходимость изменения конфигурации и площади других земельных участков, границы и кадастровый учет которых не оспариваются, в то время как не соответствия кадастровой границы и фактической границы по другим границам земельного участка ответчика установлено не было, кроме того, этот вывод об отсутствии претензий не технического, а правового характера, а оценка правового характера выходит за рамки компетенции эксперта. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с расчетом судом согласно формуле в заключении эксперта допустимая разность площадей при контроле межевания для участка площадью 500 кв.м. составляет 15,65 кв.м. Поскольку истец является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., то оснований установить границы земельного участка таким образом, что площадь земельного участка будет увеличена до 600 кв.м. не имеется, так как фактическая разность площади в соответствии с правоустанавливающими документами и предполагаемой значительно превышает допустимое значение. Согласно справки администрации сельского округа в настоящее время в собственности Соколовского С.А. земельный участок 546 кв.м. и администрация не возражает против увеличения земельного участка до 600 кв.м., что подтверждает тот факт, что земельный участок истца не был в границах площадью 600 кв.м., этот же факт подтверждают правоустанавливающие документы истца: первоначально истцу принадлежал земельный участок площадью 1500 кв.м. на основании договора дарения от (Дата обезличена), а (Дата обезличена) истец продал 1000 кв.м. по договору купли-продажи земельного участка. Кроме того, в соответствии с межевым планом участок истца граничит с участком Прибыловой, Бородаевой и не разграниченной государственной собственностью, согласований указанных границ с администрацией сельского округа, Бородаевой не имеется, извещение в газете не может быть признано судом надлежащим согласованием границ земельного участка. Таким образом оснований установить границы земельного участка с кадастровым номером (№), по адресу (адрес) площадью 601 кв.м. в соответствии с данными межевого плана не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В иске Соколовского С.А. обязать ФГУ “Кадастровая палата” по Московской области исправить кадастровую ошибку, допущенную при проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу (адрес), принадлежащего ООО «Инвестиционно-строительная корпорация» путем исключения уникальных характеристик земельного участка в части местоположения границ и площади из сведений ГКН отказать. В иске установить границы земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу (адрес), площадью 601 кв.м. в соответствии с данными межевого плана, разъяснив, что данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет участка (№) отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский горсуд в течение 10 дней. Председательствующий: Решение составлено (Дата обезличена)