ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Цуцковой О.Ю.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1670/11 по иску открытого акционерного общества «Страховое общество <...>» к Косовской Т.В. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «<...>» обратилось в суд с иском к Косовской Т.В. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что (Дата) по адресу: Московская область, Истринский район, п<...>, по вине Косовской Т.В., управлявшей автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<...>» (гос.номер (№), владелец Чечурин Р.М.), стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. <...> коп. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>» (гос.номер (№), владелец Чечурин Р.М.) был застрахован в ОАО «<...>», которое произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля. В связи с чем, ОАО «<...>» просит суд взыскать с Косовской Е.Н ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа транспортного средства в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы. В судебном заседании представитель ОАО «<...>» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Косовская Е.Н в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила.
Дело слушается в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.(№) (Дата) по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие между машинами «<...>» (гос.номер (№), владелец Чечурин Р.М.) и «<...>» (гос.номер (№) водитель Косовская Т.В.).
Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.(№)) Косовская Т.В. была признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>» (гос.номер (№), владелец Чечурин Р.М.) и «<...>» (гос.номер (№) (№) водитель Косовская Т.В.).
Согласно страховому полису (№) (л.д.(№)) на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>» (гос.номер (№), владелец Чечурин Р.М.) был застрахован в ОАО «<...>».
Согласно платежному поручению от (Дата) (л.д.(№) ОАО «<...>» произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№) владелец Чечурин Р.М.) в размере <...> руб.<...>. в соответствии с заказ-нарядом от (Дата) (л.д.(№)
Таким образом, в порядке ч.1 ст.965 ГК РФ к ОАО «<...>» перешло право требования к Косовской Т.В. возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (Дата) по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес).
При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец Чечурин Р.М.) судом установлено следующее.
В силу п.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 №263) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.
Кроме того, согласно п.6 постановления Правительства СССР от 22.10.1990 №1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» при определении стоимости восстановительного ремонта обязательно начисляется износ.
В силу требований постановления Правительства СССР от 22.10.1990 №1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» начисление износа производится со следующего года после выпуска (принятия) в эксплуатацию основных средств, включая транспортные средства.
Из материалов дела следует, что автомобиль «<...>» (гос.номер (№), владелец Чечурин Р.М.) был выпущен в <...> году (л.д.(№)).
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «<...>» (гос.номер (№), владелец Чечурин Р.М.) произошло датой (Дата).
Следовательно, с учетом указанных требований, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец Чечурин Р.М.), 2008 года выпуска, о механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата), должна быть определена без учета износа деталей.
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.965, ст.1064, чт.1079 ГК РФ подлежит взысканию с Косовской Т.В. в пользу ОАО «<...>» в качестве ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> руб.<...> коп. в порядке суброгации.
При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ОАО «<...>» с Косовской Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст.194-199 и ст.233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «Страховое общество <...>» удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество <...>» с Косовской Т.В. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.
Заявление об отмене заочного решение может быть подано в Истринский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение 10 дней со дня вынесения определения от отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено (Дата).