(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

с участием адвоката Алешина Н.Е.,

при секретаре Малинском С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиной Л.Н. к Администрации Истринского района, Комитету по управлению имуществом Истринского района, Сенченко О.Ю. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

у с т а н о в и л:

Истица предъявила иск к ответчикам о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и первоначально указала, что ее мужу принадлежит 1/2 доля земельного участка по адресу: (адрес), совладельцем участка является Мосина Т.П. более 40 лет родители мужа обрабатывали земельный участок примыкающий к указанному и имеющий площадь 618 кв.м., а в 2010 году узнали, что он не находится в собственности. Она, истица, обратилась в Администрацию Истринского района с просьбой о предоставлении земельного участка площадью 618 кв.м. в собственность. 21 июня 2010 года было отказано так как участок расположен на территории 2 пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы. (Дата обезличена) она обратилась с просьбой о разрешении взять указанный участок в аренду и получила согласие, но из газеты от (Дата обезличена) узнала, что участок продан Сенченко О.Ю. На основании ст. 166-168 ГК РФ просила признать договор купли-продажи земельного участка недействительным, сделку купли-продажи ничтожной, применив двустороннюю реституцию, признать действительным разрешение на оформление земельного участка в аренду. В обоснование иска о признании сделки недействительной было указано нарушение закона - запрет земельным законодательством передавать в собственность земельные участки находящиеся в охранной зоне и что при оформлении документов в собственность к запросу был приложен чертеж с ложными сведениями о местонахождении земельного участка. Уточняя иск просила признать свидетельство о государственной регистрации права недействительным. Еще раз уточняя иск указала, что на основании землеустроительной экспертизы земельный участок проданный Сенченко О.Ю., и участок на который претендует она, истица, являются одним и тем же участком и данный участок не входит в границы 2 пояса ВСО водозабора. Таким образом, отказ в продаже земельного участка по указанным основаниям является незаконным. Кроме этого ей принадлежит приоритет в покупке данного участка так как она первая сдала документы, а участок открыто и беспрепятственно использовался ее семьей в течении 40 лет, т.е. наступило право собственности в силу приобретательной давности. Прокурорской проверкой установлено, что основанием заключения договора явились подложные документы ( схема расположения земельного участка). Просила на основании ст. 166-168, 234 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи земельного участка между Администрацией Истринского муниципального района Московской области и Сенченко О. Ю., признать недействительным отказ Администрации Истринского муниципального района от (Дата обезличена) о предоставлении в собственность земельного участка, обязать Администрацию Истринского муниципального района заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

В судебном заседании (Дата обезличена) представитель истицы Алешин Н.Е. уточнил, что подложные документы - это схема расположения участка от (Дата обезличена), подписанная службами района.

В судебном заседании (Дата обезличена) представитель истицы Алешин Н.Е. пояснил, что при оформлении наследства выяснилось, что участок площадью 618 кв.м., который считался своим является собственностью Администрации Истринского района. Сенченко путем подмены документов получила этот участок, причем ответчики заведомо знали, что представленные документы подложные. Схему согласования истица не оформляла, обратилась с заявлением (Дата обезличена). Считает, что Сенченко обманула представителя Администрации Истринского района, просил признать сделку недействительной на основании ст. 179 ГК РФ.

Представитель Администрации Истринского района, Комитета по управлению имуществом Истринского района Гречишникова Е.Н. иск не признала по тем основаниям, что со стороны ответчиков ни каких нарушений не было, считает, что срок обжалования действий администрации истицей пропущен, прокурорской проверкой не было установлено, что представленные Сенченко документы подложные, приобретательная давность применяться не может так как в данный момент земельный участок находится в собственности. Именно на тот участок, который Сенченко получила фактически ею было заявлено о получении от Администрации Истринского района, Сенченко обращалась для предоставления участка и в 2009 году.

Представитель ответчика Сенченко О.Ю. Сеник Т.Н. иск не признал по тем основаниям, что Сенченко обратилась в администрацию раньше истицы и к моменту обращения истицы, заявление Сенченко уже было рассмотрено, ранее Мосиным указанный участок ни на каких правах не предоставлялся и участок не находится в водоохраной зоне, приобретательная давность у истицы на участок не возникает, ни каких подложных документов Сенченко не предоставляла и именно этот участок хотела приобрести. Сенченко в 2009 году собрала комплект документов на земельный участок, а в 2010 году обратилась с заявлением о предоставлении участка.

Представитель истца по доверенности Алешин Н.Е. с заявлением о пропуске срока не согласился, так как срок надо исчислять момента проведения экспертизы, до этого оснований для оспаривания не было, истица доверяла заключению на которое ссылался ответ администрации.

Судом установлено, что (Дата обезличена) Мосина Л.Н. обратилась в Администрацию Истринского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 618 кв.м. по адресу: (адрес) под огород. Письмом от (Дата обезличена) Мосиной Л.Н. в удовлетворении просьбы о предоставлении в собственность отказано по тем основаниям, что согласно справки территориального управления Роспотребнадзора от 09.04.2010 г. испрашиваемый участок находится на территории 2-го пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы. (Дата обезличена) Мосина Л.Н. обратилась в администрацию Истринского района с заявлением о передаче в аренду участка площадью 618 кв.м. по адресу: д.Трусово, который примыкает к участку дома.42. Согласно решения заседания комиссии при администрации Истринского района по координации земельных отношений: комиссия не будет возражать в предоставлении в аренду участка площадью 618 кв.м. для ведения огородничества.

(Дата обезличена) Сененко О.Ю. обратилась в Администрацию Истринского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1000 кв.м. под огород. Согласно решения заседания комиссии при администрации Истринского района по координации земельных отношений от (Дата обезличена): комиссия не будет возражать в предоставлении в аренду участка площадью 658 кв.м. для ведения огородничества. Постановлением Главы Истринского муниципального района от (Дата обезличена) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 658 кв.м. находящегося примерно в 40 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес). Постановлением Главы Истринского муниципального района от (Дата обезличена) предоставлен Сенченко О.Ю., в собственность за плату по договору с Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района земельный участок площадью 658 кв.м. с кадастровым номером (№), находящегося примерно в 40 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес). (Дата обезличена) между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области и Сенченко О.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 658 кв.м. с кадастровым номером (№), находящегося примерно в 40 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес) который зарегистрирован в ЕГРП (Дата обезличена)

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Первоначально в обоснование иска было указано, на то, что земельный участок находится на территории 2-го пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы в связи с чем не может быть представлен в собственность. Указанное обстоятельство не подтвердилось, согласно заключения землеустроительной экспертизы расстояние до источников питьевого водоснабжения от земельного участка с кадастровым номером (№) составляет 293 метра и в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2675-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской федерации от (Дата обезличена) (№) участок не входит в границы 2 пояса ЗСО водозабора, по тем основаниям, что первый ярко выраженный уклон обращенный в сторону реки находится на расстоянии порядка 177 м, это и есть граница 2 пояса ЗСО источника водоснабжения в данном месте.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Использование подложного документа является разновидностью обмана.

Использование подложного документа - это его предъявление или представление с целью получения каких-либо прав или освобождения от обязанностей.

Подделка документа может быть материальной или интеллектуальной. Материальная подделка - это искажение подлинного документа, внесение в него различных изменений путем подчистки, дописки, вытравления текста, вклеивания, исправления, замены текста на другой, подделки подписи, оттиска печати и другими способами. Интеллектуальная подделка выражается в составлении ложного по содержанию, но подлинного по форме документа. Если же изготовлен поддельный по форме и содержанию документ, то налицо материально-интеллектуальная подделка.

В обоснование доводов иска о подложных документах при заключении сделки истцом не представлено доказательств подделки или использования поддельных, подложных документов.

Ссылка истца на материалы проверки Истринскогой городской прокуратуры по заявлению, жалобе Мосиной Л.Н. не могут быть приняты, так как проверкой не было установлено факта подложности каких-либо документов, в ходе проверки проведено геодезическое исследование для определения расстояний от границ участка до уреза р.Истра и составлено заключение о несоблюдении требований установленных законом об отнесении исправшиваемого участка ко 2 поясу зоны санитарной охраны послужившее основанием для неправомерного предоставления в собственность участка Сенченко О.Ю.

Данный вывод по результатам проверки судом признается необоснованным так как заключение основано на п.2.3.2 санитарных правил утвержденных 1.10.2001 года, которые утратили силу в связи с изданием постановления Постановленим Главного государственного санитарного врача Российской федерации от 30.04.2010 г. №45 с момента официального опубликования официального опубликования (опубликованы в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" - 05.07.2010), а постановление о предоставлении в собственность земельного участка Сенченко О.Ю. вынесено (Дата обезличена), договор заключен (Дата обезличена) и зарегистрирован (Дата обезличена)

В соответствии с п.3.4.3 "СП 2.1.4.2625-10. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской федерации от (Дата обезличена) (№):

Боковые границы 2 пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии:

а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м;

б) при холмистом рельефе местности - по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.

Заключением эксперта было установлено, что первый ярко выраженный уклон обращенный в сторону реки находится на расстоянии порядка 177 м, расстояние до источников питьевого водоснабжения от земельного участка с кадастровым номером (№) составляет 293 метра, что не противоречит материалам прокурорской проверки, установившей расстояние до источников питьевого водоснабжения от земельного участка 279,57 м., а расстояние от уклона в сторону реки специалистами привлеченными к проведению проверки не определялось.

Принимая решение суд учитывает, что обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению, при этом обман может иметь место как в форме действия, так и как в форме бездействия.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истицей доказательств обмана при заключении договора купли-продажи не представлено.

Кроме того, как следует из обстоятельств, оспариваемый договор купли-продажи заключался и подписывался не истицей Мосиной Л.Н. и не ее представителем, что так же является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований обязать Администрацию Истринского муниципального района заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка не имеется.

Доводы иска о преимущественном праве приобретения земельного участка не принимаются по следующим основаниям.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством установлен ст. 34, Земельного кодекса Российской Федерации и этим законом преимущественное право приобретения земельного участка не установлено.

В соответствии с п.2.3. Положения о порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам для целей не связанных со строительством на территории Истринского муниципального района, утвержденного Решением Совета депутатов Истринского муниципального района МО от 30.11.2009 N 11/7 в случае подачи двух и более заявлений о предоставлении одного и того же земельного участка при принятии решения применяются следующие критерии: земельный участок находится во владении и пользовании лица; очередность подачи заявления.

Из обстоятельств дела следует, что Сенченко О.Ю. (Дата обезличена) обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под огород и ее заявление положительно было рассмотрено на заседании комиссии при администрации Истринского района (Дата обезличена) Мосина Л.Н.

(Дата обезличена) обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под огород, (Дата обезличена) ее заявление положительно было рассмотрено на заседании комиссии при администрации Истринского района.

Таким образом, право Мосиной Л.Н. о получении земельного участка исходя из очередности подачи заявления нарушено не было.

Принимая решение, суд учитывает, что достоверных доказательств, что земельный участок находился во владении и пользовании Мосиной Л.Н. не представлено, исходя их документов и искового заявления следует, что участком пользовались родители ее мужа, муж, отец мужа Мосин В.А. умер, а истица его правопреемником не является.

Принимая решение о предоставлении земельного участка подлежит учитывать только правомерное фактическое пользование земельного участка.

    Согласно плана раздела земельного участка (№) приложенного к иску 618 кв.м. - запользованая земля Мосиным И.В. и Мосиной Т.П., участок Мосина 895 кв.м., участок Мосиной 895 кв.м. Согласно свидетельств о государственной регистрации права в собственности Мосина И.В., и Мосиной Т.П. участок площадью 1790 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после Мосина В.А., которому на основании Постановления главы Лучинского сельского совета принадлежало 1200 кв.м.

    Таким образом, превышение площади участка (№) было значительное, по существу самовольное занятие соседнего свободного земельного участка, что не может быть признано судом как правомерным владением и пользованием.

Доказательств факта пользования спорным участком истицей Мосиной Л.Н. и оснований правомерного занятия земельного участка Мосиной Л.Н. не представлено.

Ссылка доводов иска на ст. 234 ГК РФ в данном случае правового значения не имеет, поскольку в отношении любого, в том числе и спорного земельного участка на территориии Российской федерации собственник известен и всегда может быть установлен, а земельные участки приобретаются в собственность в порядке установленном земельным законодательством.

Права владения и пользования земельным участком принадлежат собственнику.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

    Право собственности истицы в силу приобретательной давности не зарегистрировано, в связи с чем право владения и пользования по указанному основанию так же не возникло.

Таким образом, право Мосиной Л.Н. о получении земельного участка исходя из владения и пользования нарушено не было.

Так как отказ Администрации Истринского муниципального района от (Дата обезличена) о предоставлении в собственность земельного участка является решением органа местного самоуправления, то при рассмотрении данного требования применяются положения главы 25 ГПК РФ.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод ( ст.256).

Так как решение принято на основании справки территориального управления Роспотребнадзора по Московской области выданной Мосиной Л.Н. о том, что участок относится к 2 поясу зоны санитарной охраны, для проверки которой требуются специальные познания, основанием оспаривания решения явилось наличие заключения землеустроительной экспертизы составленной (Дата обезличена) и поступившей в суд (Дата обезличена), а заявление об оспаривании решения подано (Дата обезличена), то пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением с момента когда истице стало известно о принятом решении не является для суда основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения суд приходит к следующему.

До (Дата обезличена) действовали санитарные правила утвержденные (Дата обезличена), Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской федерации (№), согласно п.2.3.3. которого боковые границы второго пояса ЗСО гидротехнических систем должны проходить по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м от уреза воды при летне - осенней межени.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, которые относятся к землям, ограниченным в обороте и не предоставляются в частную собственность.

     Таким образом, отказ Администрации Истринского муниципального района от (Дата обезличена) о предоставлении в собственность земельного участка принят в соответствии с действующим в это время законом, в пределах полномочий при этом права либо свободы истицы не были нарушены, что является основанием для отказа в заявлении об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :                    

В удовлетворении иска Мосиной Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 658 кв.м. с кадастровым номером (№), находящегося примерно в 40 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес) между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области и Сенченко О.Ю. (Дата обезличена), о признании недействительным отказа Администрации Истринского муниципального района от (Дата обезличена) о предоставлении в собственность земельного участка, обязать Администрацию Истринского муниципального района заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка отказать.

           Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Решение составлено (Дата обезличена)