Дело (№) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации "дата" г. Истра,МО Истринский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Михайловой Л.Н. При секретаре Кузьминой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Толстиково» к Гридневу В.Н. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, неосновательного обогащения, прекращении права пользования объектами инфраструктуры, обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры. УСТАНОВИЛ: ДНТ «Толстиково», уточняя исковые требования, обратилось в суд с иском к Гридневу В.Н. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, неосновательного обогащения, прекращении права пользования объектами инфраструктуры, обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик до 19.09.2009 года являлся членом ДНТ «Толстиково» (ТСЗУ «Толстиково»), как собственник земельного участка № 25А, расположенного по адресу: (...) 19.09.2009 года решением общего собрания членов ДНТ «Толстиково» Гриднев В.Н. был исключен из членов ДНТ. К моменту исключения из членов ДНТ за ним числилась задолженность по членским и целевым взносам в сумме 13 175 рублей. 22.12.2009 года в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности с предложением погасить ее, также было указано на готовность ДНТ « Толстиково» заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом ДНТ. До настоящего времени задолженность Гридневым В.Н. не погашена, договор не заключен, однако ответчик продолжает пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, просят взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3600 рублей, взыскать задолженность по уплате членских и целевых взносов в сумме 13175 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1904,34 руб., судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, Также ДНТ « Толстиково» просит суд прекратить право пользования Гриднева В.Н. объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ, обязать его заключить с ДНТ « Толстиково» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества. В судебном заседании представители истца по доверенности Лагутин А.А., Морозов О.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Ответчик Гриднев В.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что ни один из взносов, указанных в расчете истца, он не оплачивал. Не считает себя членом ДНТ, т.к. никогда не писал заявление о вступлении в члены ДНТ, не получал членскую книжку, не оплачивал членские и целевые взносы. Кроме того земельный участок, который находится у него в собственности входит в черту населенного пункта, а не в ДНТ «Толстиково». От заключения договора не уклонялся, проект договора не получал. Возражал относительно требований о понуждении к заключению договора, пояснив, что все объекты создавались инициативными группами собственников земельных участков. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в части. К такому выводу суд приходит на основании следующего. Из материалов дела следует, что Гриднев В.Н. имеет на праве собственности земельный участок №25 А по адресу: (...) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 214). Имея на праве собственности земельный участок на территории ДНТ « Толстиково», Гриднев В.Н. до 19.09.2009 года являлся членом ДНТ « Толстиково». Решением общего собрания членов ДНТ «Толстиково» от 19.09.2009 г. Гриднев В.Н. был исключен из членов ДНТ. / л.д. 11/. Довод Гриднева В.Н. о том, что он никогда не являлся членом ДНТ, судом не может быть принят во внимание. То обстоятельство, что Гриднев В.Н. являлся членом ДНТ установлен решениями мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 12.02.2010 года, 19.06.2010 года / л.д. 206-208/ вступившими в законную силу. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также в соответствии с п. 5.2.1 Устава, член ДНТ несет бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, п. 5.2.4 Устава, своевременно уплачивает установленные законом налоги, членские и целевые взносы, а так же другие платежи, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом, в размерах и в сроки, определяемые законодательством и общим собранием. Таким образом, Гриднев В.Н., являясь членом ДНТ обязан был уплачивать членские и целевые взносы, размер которых утвержден общим собранием членов ДНТ. Однако, как установлено в суде, указанные взносы ответчик не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13175 рублей.. Так, из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ТСЗУ «Толстиково» ( ДНТ Толстиково) от 19.05.2007 г. были утверждены членские взносы за период с 01.06.2007 г. по 31.05.2008 г. в сумме 400 руб. в месяц с каждого участка. Решением общего собрания членов ТСЗУ «Толстиково» от 21.06.2008 г. были утверждены членские взносы за период с 01.06.2008 г. по 31.05.2009 г. в сумме 400 руб. в месяц с каждого участка. Утвержден целевой взнос в компенсацию расходов за уличное освещение с каждого участка в размере 65 руб. в месяц. Решением общего собрания членов ДНТ «Толстиково» от 06.06.2009 г. были утверждены членские взносы с 01.06.2009 г. по 31.05.2010 г. в сумме 400 руб. в месяц с каждого участка, целевой взнос на развитие инфраструктуры в сумме 1500 руб. с каждого участка, взнос на ремонт дороги в сумме 300 руб. с каждого участка. Указанные платежи ответчиком не уплачивались, что он не отрицал в судебном заседании. Таким образом, задолженность ответчика по уплате членских взносов за период с 01.06.2007 года по 31.05.2008 года составила сумму в размере 4400 рублей, за период с 01.06.2008 года по 31.05.2009 года сумму в размере 4800 рублей. За период с 01.06.2009 года по 01.09.2009 года, то есть на дату исключения ответчика из членов ДНТ, задолженность составила 1200 рублей. По целевым взносам за период с 01.06.2009 года по 01.09.2009 года на развитие инфраструктуры, на ремонт дороги, в компенсацию расходов за уличное освещение задолженность составила 1995 рублей (1500+ 300+ 195). С расчетом задолженности, представленным истцом, по целевому взносу в компенсацию расходов за уличное освещение за период с 01.06.2008 года по 31.05.2009 года, который составляет ежемесячно 65 рублей, суд не может согласиться, поскольку он произведен неверно. Указанный взнос установлен решением общего собрания от 21.06.2008 года в сумме 65 руб. в месяц с каждого участка и подлежал уплате, согласно решения, с 01.08.2008 года, а истцом рассчитан с 01.06.2008 года. Следовательно, задолженность по целевым взносам за период с 01.08.2008 года по 31.05.2009 года составила 65 руб х 10 мес= 650 рублей. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 13045 рублей. Таким образом, суд находит исковые требовании в части взыскания задолженности по уплате членских и целевых взносов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Заявляя требования о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, истец ссылается на то, что с ответчика за просрочку уплаты указанных платежей подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами. Истцом приложен расчет процентов, который ответчиком не оспорен, согласно которого сумма процентов составляет 1904,34 руб.. Заявленные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд также находит обоснованными, однако считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих уплате процентов до 200 рублей, полагая, что заявленный размер процентов явно завышен, не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Как выше установлено, решением общего собрания членов ДНТ от 19.09.2009 года Гриднев В.Н. исключен из членов ДНТ « Толстиково». В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Согласно п. 2 ст. 8 вышеуказанного закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Данное право гражданина, ведущего индивидуальное хозяйство на территории Товарищества, отражено и в Уставе Товарищества. Из п. 11.1 которого следует, что гражданин, владеющий земельным участком в границах Товарищества, имеет право заключить индивидуальный договор. Индивидуальный договор заключается с лицом, добровольно вышедшим либо исключенным из членов Товарищества. Согласно п. 11.2 Устава лица, заключившие индивидуальный договор, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом за плату на условиях договоров, заключенных с Товариществом в письменной форме. Согласно пояснений представителей истца, Гриднев В.Н. пользуется инфраструктурой Товарищества, однако плату не вносит и договор не заключает. Из материалов дела следует, что задолженность Гриднева В.Н. перед ДНТ « Толстиково» за период с 01.10.2009 года по 10.07.2010 года составляет 3600 рублей. Из представленного расчета следует, что задолженность Гриднева В.Н. перед Товариществом складывается из ежемесячных взносов, размер которых ( 400 рублей) установлен общим собранием членов ДНТ « Толстиково» от 10.10. 2009 года, для собственников, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке и принимавших участие в оплате инфраструктуры с момента ее образования. ( л.д. 13). Из изложенного следует, что размер взносов, подлежащих взысканию с ответчика, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, установлен решением общего собрания Товарищества, что не соответствует требованиям закона. Как выше установлено, с такими гражданами должен быть заключен договор в письменной форме и в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Согласно п. 2 ч.2 ст. 8 Федерального Закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» с граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества, предусмотренные договором, взыскиваются в судебном порядке. Такой договор, заключенный ДНТ « Толстиково» в соответствии с п. 2 ст. 8 вышеуказанного закона, с ответчиком, суду не представлен, а взыскание платежей, которые определены решением общего собрания с Гриднева В.Н., не являющегося членом ДНТ, не соответствует закону. Нельзя признать обоснованным довод представителей истца о том, что Гриднев В.Н. уклоняется от заключения индивидуального договора о пользовании объектами инфраструктуры, поскольку доказательств этому суду не представлено. В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. В материалы дела представлен проект индивидуального договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества от 2010 года, однако доказательств того, что указанный проект был получен ответчиком и он с ним ознакомлен, материалы дела не содержат, в связи с чем ссылку истца на уклонение ответчика от заключения договора, суд находит несостоятельной. Также следует отметить, что истец, не получив протокола разногласий к проекту договора, и полагая, что ответчик уклоняется от заключения данного договора, в суд с требованиями о понуждении заключить договор не обращался. Данные требования заявлены истцом в ходе рассмотрения дела, спустя год после обращения с иском в суд. Заявив требования о понуждении ответчика к заключению договора, истцом представлен проект индивидуального договора о порядке пользования объектами инфраструктуры от 06.03.2011 года, утвержденного общим собранием. Как установлено в суде, договор представлен в новой редакции, данный проект ответчику также не направлялся, он не был с ним ознакомлен. Таким образом, у суда оснований признать утверждения представителей истца о том, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора, не имеется. Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части. Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права. Не подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца о прекращении права Гриднева В.Н. пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества, поскольку лишение права граждан пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, осуществляется на основании решения правления или общего собрания членов Товарищества. В силу п. 2 ст. 8 Федерального Закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» лишение права граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов. В материалах дела имеется решение собрания членов правления ДНТ « Толстиково» от 14.11.2010 года, на котором разрешен вопрос о прекращении права пользования Гриднева В.Н.объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Удовлетворяя требования истца частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 529,80 рублей. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, суд не находит подлежащими удовлетворению. В материалах дела имеется договор на представление интересов истца в суде, заключенный между председателем ДНТ Масловой Л.Б. и ООО « Фемида» в лице генерального директора Смагиной О.В. /л.д. 58/, а также квитанция подтверждающая оплату по договору. Интересы истца в судебном заседании представляли по доверенности Лагутин А.А., Морозов О.В., однако доказательств, того, что указанные представители являются сотрудниками ООО « Фемида», материалы дела не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ДНТ «Толстиково» к Гридневу В.Н. о взыскании денежных средств, прекращении права пользования объектами инфраструктуры, обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, удовлетворит частично. Взыскать с Гриднева В.Н. в пользу ДНТ «Толстиково» задолженность по уплате членских и целевых взносов в сумме 13045 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 200 рублей, судебные расходы в сумме 529,80 рублей. В удовлетворении иска ДНТ «Толстиково» к Гридневу В.Н. о прекращении права пользования объектами инфраструктуры, обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий Л.Н. Михайлова