дело № 2-28/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (Дата) г. Истра, МО Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В. с участием адвокатов Сныткина А.А., Игнатьева Ю.А. при секретаре Анпиловой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Н.Н. к Воронченко Е.А. о признании завещания недействительным, у с т а н о в и л: (Дата) умерла Титова А.А (Дата) Титова А.А. завещала Воронченко Е.А. из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу: Московская область, (адрес) Титов Н.Н. - сын умершей, обратился в суд с иском к Воронченко Е.А. о признании завещания от (Дата) недействительным. В обоснование своих требований с учетом уточнений, истец ссылался на то, что умершая Титова А.А. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку за месяц до смерти находилась на стационарном лечении в больнице с диагнозом «левосторонняя паховая грыжа», в связи с чем, принимала лекарственные препараты, поэтому не могла думать ни о каком завещании, как и пожеланий завещать имущество ответчику - постороннему человеку для их семьи, Титова А.А. никогда не выражала. Кроме того, завещание составлено в больнице и подписано только заместителем главного врача Пантюхиным Ю.Н. Считает, что завещание является недействительным, т.к. совершено с нарушением требований действующего законодательства, а именно: завещание, удостоверенное в больнице должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание и свидетеля, также подписывающего завещание, тогда как свидетель при подписании завещания не присутствовал. А согласно ст. 1124 ГК РФ, при составлении, подписании, удостоверении завещания присутствие свидетеля является обязательным. Таким образом, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания. При этом рукоприкладчика, подписавшего вместо Титовой А.А. завещание, нельзя расценить как свидетеля, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 1127 ГК РФ, функции рукоприкладчика и свидетеля различны: свидетель подписывает завещание наряду с завещателем, а рукоприкладчик - вместо завещателя, и совпадать в одном лице свидетель и рукоприкладчик не должны. Истец, его представитель, по доверенности Титова В.Н. и адвокат Игнатьев Ю.А., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержали в полном объеме. Ответчик в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что умершая Титова А.А. на момент составления завещания была в здравом уме, психических изменений состояния его здоровья не наблюдалось, она сама распорядилась своим имуществом находясь на лечении в больнице, в связи с чем, завещание подписано в присутствии главного врача и хирурга. Кроме того, ответчик с момента болезни и по день смерти свою мать не навещал и никакой материальной помощи не оказывал, поэтому она ухаживала за ней и оказывала необходимую помощь. Считает, что оснований для признания завещания недействительным истцом не представлено, просила в удовлетворении требований отказать. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Также в силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения. Судом установлено, что умершая (Дата) Титова А.А., (Дата) завещала Воронченко Е.А. из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу: Московская область, (адрес) (ранее адрес: (адрес)), завещание удостоверено заместителем главного врача по медицинской части МЛПУ «Истринская РБ» Пантюхиным Ю.Н. и зарегистрировано в книге за (№) (л.д. 40). Завещание составлено Титовой А.А. в присутствии заместителя главного врача по медицинской части МЛПУ «Истринская РБ» Ю.Н. Пантюхина, личность завещателя установлена (л.д. 40). В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Титова А.А. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку за месяц до смерти находилась на стационарном лечении в больнице с диагнозом «левосторонняя паховая грыжа», в связи с чем, принимала лекарственные препараты, перенесла 3 инсульта, часто теряла сознание, поэтому не могла думать ни о каком завещании, как и желания завещать имущество ответчику - постороннему человеку для их семьи, Титова А.А. никогда не выражала. Но данные доводы не могут быть приняты судом по следующим основаниям. Ранее допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика Миронова Л.С., Степанова Л.С., Рыжкова С.А., Полюшкова З.Н., Евдокимова Л.В., давали противоречивые показания, в связи с чем, суд относиться к данным показаниям критически. При этом суд учитывает, что указные свидетели не присутствовали в момент составления завещания Титовой А.А., следовательно, свидетели не могли знать, в каком состоянии находилась Титова А.А. при подписании завещания. Определением суда от (Дата) по ходатайству истца в отношении Титовой А.А. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Заключением комиссии экспертов (№)/з от (Дата) установлено, что психологический анализ представленных материалов позволяет заключить, что на фоне неоднозначности свидетельских показаний в объективных данных медицинской документации отсутствуют сведения (кроме данных о нарушениях у Титовой А.А. речи), характеризующие когнитивную, эмоционально-волевую, личностную сферы Титовой А.А., а также ее эмоциональное состояние в юридически значимый период (л.д. 111-114). Экспертное заключение никем не оспорено, у суда нет оснований не доверять представленному заключению. Других же доказательств, что Титова А.А. не могла в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено. В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что завещание совершено с нарушением требований действующего законодательства, так как подписано только заместителем главного врача Пантюхиным Ю.Н., а должно быть подписано также свидетелем, присутствие которого обязательно, отсутствие свидетеля влечет недействительность завещания, рукоприкладчика, подписавшего вместо Титовой А.А. завещание, нельзя расценить как свидетеля. Согласно ст. 1127 ГК РФ, приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов. Судом установлено, что завещание от (Дата) удостоверено заместителем главного врача по медицинской части МЛПУ «Истринская РБ» Ю.Н. Пантюхиным, что не оспаривалось сторонами. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пантюхин Ю.Н. пояснил, что он пришел к пациентке в день подписания завещания. В палате находилось еще три пациента. Титова А.А. попросила его написать завещание, затем расписалась в нем и расписалась в регистрационной тетради. Написать завещание на имя ответчицы решила сама Титова А.А., ее состояние было удовлетворительное, ее готовили к операции. Завещание было подписано Титовой А.А. в присутствии 3-х свидетелей, однако их подписи поставлены не были, т.к. никогда никаких нареканий не было. Кроме того, завещание было подписано в присутствии хирурга Сошниковой Н.Г. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Сошниковой Н.Г. усматривается, что операция была проведена Титовой А.А. в плановом порядке, поскольку грыжа вправилась, и срочной необходимости в операции не было, при этом Титова А.А. сама давала согласие на операцию, сама отвечала на все вопросы. Присутствовала она при подписании завещания по просьбе Пантюхина Ю.Н., при этом Титова А.А. сама выразила свою волю по написанию завещания на имя Воронченко Е.А. Суд находит показания Пантюхина Ю.Н. и Сошниковой Н.Г. достоверными, поскольку они полностью подтверждаются материалами дела, кроме того, заключением экспертов, проведенной в рамках рассмотрения дела посмертной судебно-психиатрической экспертизы также дана оценка показаниям указанных свидетелей и сделан вывод о том, что Титова А.А. страдала органическим психосиндромом в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, однако в связи с недостаточностью сведений о психическом состоянии Титовой А.А. не представилось возможным решить вопрос о том, могла ли она в период подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 113). Таким образом, судом установлено, что волеизъявление Титовой А.А. было выражено в том, чтобы после ее смерти принадлежащее ей имущество в виде квартиры перешло в собственность ответчика (буквальный смысл завещания). Доказательств нарушения условий, обеспечивавших свободу воли и волеизъявления завещателя, например, если завещание было совершено (изменено, отменено) под влиянием угроз, насилия суду не представлено. В соответствии с ч.3 ст. 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства судом не добыто, доказательств того, что завещание подписано не самой Титовой А.А., также суду не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 168, 177, 1124, 1137, 1131 ГК РФ, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Титова Н.Н. к Воронченко Е.А. о признании недействительным завещания, совершенного Титовой А.А (Дата), удостоверенного заместителем главного врача по медицинской части МЛПУ «Истринская РБ» Ю.Н. Пантюхиным - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение составлено (Дата) Судья: