Гр. дело (№) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации "дата" г.ИСТРА, МО Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Михайловой Л.Н., при секретаре Жегулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Н.А. к Крылову А.А. Администрации Истринского муниципального района о реальном разделе дома и земельного участка, признании права собственности на самовольные строения и встречному иску Крылова А.А. к Крылову Н.А., Администрации Истринского муниципального района о реальном разделе дома и земельного участка, признании права собственности на самовольные строения, У С Т А Н О В И Л : Крылов Н.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, уточнив их в ходе рассмотрения дела, в обоснование заявленных требований указал, что он на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.05.2003 года является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 864 кв. м. и 1/2 доли жилого дома общей площадью 93,3 кв. м. по адресу: (...). Собственником другой доли жилого дома и земельного участка является Крылов А.А.. Соглашение о разделе дома и земельного участка между ними не достигнуто. Фактически между ними сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, он ( истец) пользуется левой частью дома и участка, Крылов А.А. правой частью. На части земельного участка, которым он пользуется самовольно были возведены постройки: пристройка, гараж, сарай, беседка. Указанные постройки возведены с соблюдением строительных норм и правил, норм пожарной безопасности и правил санэпидемнадзора и не нарушают права третьих лиц. Просит произвести раздел домовладения и земельного участка в соответствии с долями и сложившимся порядком пользования, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признать право собственности на самовольные строения. Крылов А.А. обратился с встречным исковым заявлением, сославшись на то, что ему и Крылову Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит по 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: (...). Право долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. С момента приобретения права собственности на имущество, Крылов Н.А. реконструировал часть жилого дома- лит А1, лит а, возведя пристройку -лит А3, а также демонтировал хозяйственные постройки Г,Г1, возведя постройки лит Г5, Г6 без его согласия, тем самым лишив его права собственности на указанные объекты, требуя в настоящее время признать за ним право собственности на возведенные строения. Полагает, что раздел домовладения должен быть произведен с учетом всех объектов, вошедших в наследственную массу. Просит произвести раздел жилого дома по фактическому пользованию, выделив ему в собственность помещения, которыми он в настоящее время пользуется, раздел земельного участка произвести в зависимости от раздела жилого дома и хозяйственных строений, а также выделить ему в собственность гараж- лит Г4. В судебном заседании Крылов Н.А. заявленные требования поддержал, просит произвести раздел жилого дома и земельного участка по варианту №2 экспертного заключения, считая данный вариант наиболее приемлемым, данный вариант лишен недостатков, которые имеются в других предложенных вариантах, основан на фактическом пользовании и не нарушает чьих-либо прав. Крылов А.А., а также его представитель Куриков В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили произвести раздел дома по варианту №1 заключения эксперта, считая, что при разделе дома по варианту №2 нарушаются права Крылова А.А., поскольку при данном варианте Крылову Н.А. выделяются все хозяйственные постройки, в том числе и гараж, при том, что Крылов Н.А. не имеет автомобиля. Считают, что стоимость гаража, указанная экспертом явно занижена. Просят взыскать расходы по оплате экспертизы. Представитель ответчика Администрации Истринского муниципального района в судебное заседание не явился, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя. Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, опросив эксперта, приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что Крылову Н.А., Крылову А.А. согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от 08.05.2003 года после Крыловой М.Г. принадлежит по 1/2 доли земельного участка площадью 864 кв. м. и 1/2 доли жилого дома общей площадью 93,3 кв. м., в том числе жилой площадью 48,8 кв. м., состоящая из : лит А, а,А1,а1,А2,а2, с хозяйственными постройками: Г,Г1,Г2,Г3, расположенные по адресу: (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права / л.д. 37, 113, 64,65/. Согласно завещанию от 17 октября 1995 года, Крылову Н.А. завещана 1/2 доля жилого дома с западной стороны и 1\2 доля земельного участка, Крылову А.А. - 1/2 доля жилого дома с восточной стороны и 1/2 доля земельного участка. Жилой дом по вышеуказанному адресу, на момент принятия сторонами наследства имел общую площадь 93,3 кв. м., жилая площадь составляла 48,8 кв.м. В настоящее время домовладение имеет общую площадь 97,8 кв. м., в том числе жилая площадь составляет 51,0 кв. м., что подтверждается техническим паспортом домовладения, составленного по состоянию на 05.03.2010 года, согласно которого изменение общей площади и жилой площади дома связано с новым строительством жилой пристройки - лит А3. В суде установлено, что Крылов Н.А. пользуется частью дома и земельного участка с западной стороны, Крылов А.А. с восточной стороны, согласно завещанию. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность). Согласно части 1,2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В силу норм ст. 1, п.1 ст. 2, п.3 ст. 3 ЗК РФ при решении вопросов о разделе земельного участка, на котором находится этот дом, следует руководствоваться еще и нормами земельного законодательства. В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в п.п. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ и согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, при разделе жилого дома и земельного участка, находящегося в долевой собственности один и тех же лиц, следует иметь ввиду, что выделяемая сособственнику часть жилого дома должна находиться в границах выделяемого этому сособственнику земельного участка, образуемого при разделе. В том случае, если раздел жилого дома невозможен, то и раздел земельного участка также невозможен. Согласно п.1 и п.6 ст. 11.2ЗК РФ раздел земельного участка может быть осуществлен на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки. В соответствии с разъяснениями в п. 4,6 ( п.п. «а»), 7, 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ “О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом” № 4 от 10 июня 1980 г. (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). В суде установлено, что с момента принятия наследства Крыловым Н.А. реконструирована часть жилого дома, в частности веранда- лит а, часть помещения лит А1, возведена пристройка лит А3. Указанная реконструкция произведена с согласия сособственника жилого дома Крылова А.А., что подтверждается письменным заявлением / л.д. 71/. Демонтированы хозяйственные постройки, находившиеся в долевой собственности - лит Г, Г1, в связи с возведением новых построек. Соглашение по разделу жилого дома и земельного участка между сторонами не достигнуто. Для выяснения технической возможности раздела спорных жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, вариантов их раздела, перечня и стоимости работ по разделу и иных вопросов, требующих специальных познаний, определением суда назначено проведение строительно- технической и землеустроительной экспертизы, по результатам которых экспертом Уваровой М.И. изготовлено заключение. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Представленное в материалы дела Крыловым Н.А. заключение эксперта Белова В.А., суд не принимает как допустимое доказательство, поскольку данное заключение изготовлено не в рамках данного гражданского дела, без учета фактических обстоятельств по делу, эксперт не был предупрежден об ответственности, то есть данное заключение получено с нарушением требований закона. Экспертом Уваровой М.И. в заключении изложены три технически возможных варианта раздела земельного участка и жилого дома с учетом строений и сооружений по фактическому пользованию с учетом вариантов, предложенных сторонами. Экспертом отражено, что раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, не возможен. В целях выяснения обоснованности выводов эксперта и разъяснения экспертного заключения по вопросам раздела жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, в судебном заседании 12 мая 2011 года по ходатайству сторон была допрошена эксперт Уварова М.И., которая заключение в суде поддержала, разъяснив и уточнив заключение в части его неясности. Из заключения следует, что раздел жилого дома произведен с учетом хозяйственных строений и сооружений, находящихся в долевой собственности, в том числе гаража, который, как установлено в суде, был возведен при жизни Крыловой М.Г., однако не вошел в наследственную массу. Стороны в судебном заседании пожелали произвести раздел дома и земельного участка Крылов Н.А. по варианту №2 заключения, Крылов А.А. по варианту № 1, полагая, что данные варианты для них более приемлемые. Исследовав заключение эксперта, рассмотрев предложенные экспертом варианты раздела домовладения по вышеуказанному адресу, суд приходит к выводу о целесообразности раздела жилого дома и земельного участка по варианту № 2. Данный вариант суд считает наиболее приемлемым. По предложенному варианту предусмотрено выделение каждой из сторон в натуре изолированных помещений, которыми они длительное время пользуются, которые оборудованы отдельными входами, предполагается небольшая компенсация за превышение реальной доли над идеальной, то есть раздел дома максимально приближен к идеальным долям, в отличие от других вариантов, которые предусматривают большую компенсацию за превышение долей, что не в интересах сторон. Также при разделе земельного участка по данному варианту предполагается обременение на земельный участок в виде сервитута, площадь которого суд считает незначительной, что существенно отличается от варианта №1. Кроме того, указанный вариант раздела дома и участка соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в п.п. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ. Установлено, что жилой дом, подлежащий разделу, в настоящее время видоизменился, что отражено в техническом паспорте по состоянию на 2010 год, в отличие от его состояния на 2003 год, реконструированы помещения: часть помещения лит А1, лит а, имеет место самовольно возведенное строение - лит А3., которое возведено без получения соответствующих разрешительных документов и во внимание при разделе жилого дома не принимается. Таким образом, жилой дом в настоящее время состоит из: лит А, А2,А1,а,а1, А3. Реальный раздел домовладения предполагает не только раздел жилого дома, но и надворных построек и оборудования- существующих коммуникаций, имеющихся при домовладении. Из заключения эксперта следует, что действительная стоимость домовладения с учетом хозяйственных строений и сооружений, в том числе гаража составляет 1454567 руб.. Из представленного варианта раздела №2 следует, что размер долей сторон в праве собственности 0,45 и 0,55 доли, что в денежном выражении составляет, доля Крылова Н.А. - 748101 руб, доля Крылова А.А. - 706466 руб.. При производстве раздела жилого дома по указанному выше варианту, с учетом надворных построек и оборудования, имеющихся на территории домовладения, Крылову Н.А. выделяется в собственность часть жилого дома, состоящая из: в лит.А помещения №3 площадью 16,4 кв. м., помещения №4 площадью 9,9 кв.м, хозяйственные и бытовые строения и сооружения, оборудование - сарай - лит Г2, погреб лит Г3 в лит Г2, гараж лит Г4, забор 1 площадью 21,2 кв. м., забор 3 площадью 14,5 кв. м., а/ц труба. Крылову А.А. выделяется в собственность часть жилого домасостоящая из: в лит А помещения № 4 площадью 12,9 кв. м., помещения № 5 площадью 6,9 кв. м., в лит А1 помещения № 2 площадью 8,7 кв. м., в лит А2 помещения № 6 площадью 3,3 кв. м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, оборудованием: АГВ в лит А1, колонки в лит А2, ванны в лит А2, холл. пристройки лит а, веранды лит а1, забор 1 площадью 11,3 кв. м., забор 3 площадью 12,2 кв. м., канн колодца 1, канн. Колодца 2. За превышение реальной доли над идеальной долей, Крылов Н.А. выплачивает Крылову А.А. денежную компенсацию в сумме 20818 рублей. Кроме того, с Крылова Н.А. в пользу Крылова А.А. подлежит взысканию компенсация стоимости демонтированных им помещений и хозяйственных строений, находившихся в долевой собственности. Так, судом установлено, что Крыловым Н.А. реконструирована часть помещения лит А1 в жилом доме, стоимость которой, согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, составляет 70700 рублей, то есть доля Крылова А.А. в денежном выражении составляет 35350 руб., помещение под лит а, стоимость которого составляет 26058 руб. - доля Крылова А.А. равна 13029 руб., строение лит Г- стоимостью 63977 руб - доля Крылова А.А. составляет 31988,50 руб., лит Г1- стоимостью 33642 руб. - доля Крылова А.А. - 16821 руб., а всего 97188,50 руб.. Таким образом, денежная компенсация подлежащая взысканию с Крылова Н.А. в пользу Крылова А.А. с учетом компенсации за превышение реальной доли над идеальной долей составляет 118,006 руб. 50 коп ( 97188,50 руб. + 20818 руб.) При назначении экспертизы, судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос о возможности раздела коммуникаций. Согласно заключения эксперта, инженерное оборудование дома в соответствии с методическими рекомендациями по производству строительно- технических экспертиз, распределено между сторонами вместе с выделяемой площадью, с учетом того, на чьей части дома находится данное оборудование, что отражено в выводах на поставленные вопросы. При производстве раздела земельного участка по данному варианту, Крылову Н.А., выделяется в собственность земельный участок площадью 423 кв. м., что соответствует площади, согласно свидетельства о государственной регистрации права, в границах, указанных в приложении №14 заключения эксперта. Крылову А.А. также выделяется в собственность земельный участок площадью 423 кв. м., что соответствует площади, согласно свидетельства о государственной регистрации права, в границах, указанных в приложении №14 заключения эксперта. Суд, на основании изложенного выше, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Крылова Н.А. и удовлетворению требований в части Крылова А.А.. В суде установлено, что Крыловым Н.А. к жилому дому возведена пристройка- лит А3. Указанная постройка возведена без соответствующих разрешительных документов, то есть является самовольной. Указанная постройка возведена на земельном участке, находящемся в собственности Крылова Н.А.. В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Согласно представленных справок Управления Роспотребнадзора и отдела Государственного пожарного надзора по Истринскому району постройка возведена в соответствии с санитарно- эпидемиологическими, противопожарными нормами ( л.д. 153,154). Вместе с тем, истцом представлено заключение специалиста / л.д. 16-21/ согласно которого, постройка возведена с соблюдением строительных норм и правил и не нарушает права третьих лиц. Учитывая, что самовольное строение находится на земельном участке, находящимся в собственности, возведено с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм и противопожарных правил, с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает, суд находит требования Крылова Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Не подлежащими удовлетворению суд находит требования Крылова Н.А. о признании права собственности на самовольные строения - лит Г5, Г6, Г7, поскольку с учетом положений п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на возведение вспомогательных построек при домовладении разрешение не требуется, следовательно препятствий для их регистрации не имеется и доказательств отказа в регистрации указанных построек Крыловым Н.А. не представлено, а согласно ст. 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Крылова Н.А. в пользу Крылова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 1/2 от уплаченной суммы, которые подтверждены соответствующими квитанциями. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Крылова Н.А. к Крылову А.А., Администрации Истринского муниципального района о реальном разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности на самовольные строения удовлетворить частично. Исковые требования Крылова А.А. к Крылову Н.А. Администрации Истринского муниципального района о реальном разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности на самовольные строения удовлетворить частично. Произвести раздел жилого дома, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу : (...). Выделить в собственность Крылова Н.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: (...), по варианту №2, заключения эксперта, состоящую из помещений : в лит.А помещения №3 площадью 16,4 кв. м., помещения №4 площадью 9,9 кв.м, хозяйственные и бытовые строения и сооружения и оборудование: сарай - лит Г2, погреб лит Г3 в лит Г2, гараж лит Г4, забор 1 площадью 21,2 кв. м., забор 3 площадью 14,5 кв. м., а/ц труба. Выделить в собственность Крылова А.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: (...), по варианту №2, заключения эксперта, состоящую из помещений: в лит А помещения № 4 площадью 12,9 кв. м., помещения № 5 площадью 6,9 кв. м., в лит А1 помещения № 2 площадью 8,7 кв. м., в лит А2 помещения № 6 площадью 3,3 кв. м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, оборудованием: АГВ в лит А1, колонки в лит А2, ванны в лит А2, холл. пристройки лит а, веранды лит а1, забор 1 площадью 11,3 кв. м., забор 3 площадью 12,2 кв. м., канн колодца 1, канн. Колодца2. Взыскать с Крылова Н.А. в пользу Крылова А.А. денежную компенсацию за превышение реальной доли над идеальной в сумме 20818 рублей, компенсацию в счет стоимости демонтированных строений в сумме 97118,50 рублей, а всего 118006,50 рублей.. Произвести раздел земельного участка площадью 846 кв. м., с кадастровым (№), расположенного по адресу: (...). Выделить в собственность Крылова Н.А. земельный участок площадью 423 кв. м., по варианту №2, заключения эксперта в следующих границах: от точки 1, расположенной по фасадной меже по левой меже к зафасадной меже до т.2- 45,04 м., от точки 2 по границе зафасадной межи к правой меже ломанной линией до точки 3 - 4,72 м + 3,37 м., от точки 3 к фасадной меже до т. 4 - 25,1 м., от точки 4 с поворотом параллельно и на расстоянии 1,5 м. от стены лит А к левой меже до т. 5 - 5,9 м., от точки 5 с поворотом к с-в углу лит А1 и далее по северной стене лит А1 до т. 6 - 1,5 м. + 2,5 м.= 4,0 м., от точки 6 разделяющим стенам дома до т. 7 на западной стене дома - 1,5 +2,6+0,5+6,48+4,9 м, от точки 7 в створе разделяющей стены дома к фасадной меже до т. 8 - 5,26 м., от точки 8 с поворотом на 90 градусов к правой меже до т. 9 - 2,5 м., от точки 9 к фасадной меже до т. 10 - 4,34 м., от точки 10 по границе фасадной межи к левой меже до т. 1 - 14,67 м.. Выделить в собственность Крылова А.А. земельный участок площадью 423 кв. м., по варианту №2, заключения эксперта в следующих границах: от точки 3 на зафасадной меже к фасадной меже до т. 4 - 25,1 м., от точки 4 с поворотом параллельно и на расстоянии 1,5 м. от стены лит А к левой меже до т. 5 - 5,9 м., от точки 5 с поворотом к с-в углу лит. А1 и далее по северной стене лит. А1 до т. 6- 1,5 + 2,5= 4,0 м., от точки 6 разделяющим стенам дома до т. 7 на западной стене дома - 1,5 + 2,6+0,5+6,48+4,9 м., от точки 7 в створе разделяющей стены дома к фасадной меже до т. 8 - 5,26 м., от точки 8 с поворотом на 90 гр. К правой меже до т. 9 - 2,5 м., от точки 9 к фасадной меже до т. 10 -4,34 м., от точки 10 по границе фасадной межи к правой меже до т. 11- 5,4 м., от точки 11 по границе правой межи к зафасадной меже до т. 12 - 45,14 м., от точки 12 по границе зафасадной межи к левой меже т.3 - 9,58 м. Установить на земельный участок Крылова Н.А. обременение -сервитут в пользу Крылова А.А. для подхода и обслуживания строения, площадью 3,4 кв. м., в следующих в границах: от точки 6 под углом 45 гр. К стене лит А1 до т. 14 - 1,4 м, от точки 14 параллельно и на расстоянии 1 м от стены лит А1 до точки 13 - 3 м., от точки 13 параллельно стене лит А1 к правой меже т. 5 - 1 м., от точки 5 к углу лит 1 и далее по стене лит А1 до т. 6 - 1,5 + 2,5+ 4 м.. Право долевой собственности Крылова Н.А., Крылова А.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...), прекратить. Взыскать с Крылова Н.А. в пользу Крылова А.А. судебные расходы в сумме 22500 рублей. Признать за Крыловым Н.А. право собственности на самовольное строение - жилую пристройку -лит А3, общей площадью 36,9 кв. м., расположенную по адресу: (...). Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: