РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Истра Московской области (Дата) Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С. при секретаре Цуцковой О.Ю. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1733/11 по иску открытого акционерного общества «<...>» в лице общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Серебрякову Р.Ю. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., УСТАНОВИЛ: ОСАО «<...>» в лице ООО «<...>» обратилось в суд с иском к Серебрякову Р.Ю. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что (Дата) по адресу: (адрес) (внешнее кольцо), по вине Серебрякова Р.Ю., управлявшего автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<...>» (гос.номер (№) владелец Макаров О.И.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>» (гос.номер (№), владелец Макаров О.И.) были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа деталей <...> руб. <...> коп. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>» (гос.номер (№), владелец Макаров О.И.) был застрахован в ОСАО «<...>», которое произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля. Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Серебрякова Р.Ю. при управлении автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) был застрахован по полису ОСАГО в ОАО СК «<...>», которое выплатило в пользу ОСАО «<...>» страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. В связи с чем, ОСАО «<...>» просит суд взыскать с Серебрякова Р.Ю. оставшуюся невозмещенной страховой выплатой часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы. В судебном заседании представитель ОСАО «<...>» в лице ООО «<...>» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Данное ходатайство судом удовлетворено. Серебряков Р.Ю. и его представитель Цапуров К.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что (Дата) по адресу: (адрес) (внешнее кольцо), по вине Серебрякова Р.Ю., управлявшего автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<...>» (гос.номер (№), владелец Макаров О.И.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>» (гос.номер (№), владелец Макаров О.И.) были причинены механические повреждения, после выплаты страхового возмещения владельцу автомобиля «<...>» (гос.номер (№)) право требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, перешло к ОСАО «<...>». Однако, как указал ответчик, у Серебрякова Р.Ю. был заключен договор страхования по риску гражданской ответственности с ОАО СК «<...>» на сумму <...> руб. <...> коп., размер ущерба, подлежащего возмещению, покрывается страховой суммой. В связи с чем, по мнению Серебрякова Р.Ю., иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Серебряков Р.Ю. и его представитель Цапуров К.С. просили суд в удовлетворении иска отказать. Дело слушается при данной явке. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.(№) (Дата) по адресу: (адрес)внешнее кольцо), произошло дорожно-транспортное происшествие между машинами «<...>» (гос.номер (№), владелец Макаров О.И.) и «<...>» (гос.номер (№), водитель Серебряков Р.Ю.). Согласно постановлению-квитанции от (Дата) (л.д.(№)оборот) Серебряков Р.Ю. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место. (Дата) по адресу: (адрес) (внешнее кольцо). В судебном заседании представитель Серебрякова Р.Ю. не оспаривал того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (Дата) по адресу: (адрес) (внешнее кольцо), произошло по вине Серебрякова Р.Ю., управлявшего автомобилем «<...>» (гос.номер (№)). В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ считает установленным, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Серебрякова Р.Ю. Согласно страховому полису (№) (л.д.(№)) на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>» (гос.номер (№), владелец Макаров О.И.) был застрахован в ОСАО «<...>». Согласно заказ-наряду от (Дата) (л.д.(№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец Макаров О.И.) составляет <...> руб. <...> коп. Согласно платежному поручению от (Дата) (л.д(№) ОСАО «<...>» произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№) владелец Макаров О.И.). Таким образом, в порядке ч.1 ст.965 ГК РФ к ОСАО «<...>» перешло право требования к Серебрякову Р.Ю. возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (Дата) по адресу: (адрес) (внешнее кольцо). Согласно отчету эксперта (№) (л.д.(№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец Макаров О.И.) составила с учетом износа деталей <...> руб. <...> коп. Согласно претензии ОСАО «<...>» от (Дата) (л.(№) направленной в адрес Серебрякова Р.Ю., следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Серебрякова Р.Ю. при управлении автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) был застрахован по полису ОСАГО в ОАО СК «<...>», которое выплатило в пользу ОСАО «<...>» страховое возмещение в размере <...> руб. <...>. Следовательно, суд в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ считает, что размер ущерба, причиненного по вине Серебрякова Р.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть уменьшен на сумму выплаченного в пользу ОСАО «<...>» со стороны ОАО СК «<...>» страхового возмещения по полису ОАСГО в размере <...> руб. <...> коп., т.к. указанный расчет применен истцом при подаче иска. Таким образом, размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, не возмещенный страховой выплатой по полису ОСАГО, составил <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.) Однако из материалов дела также следует, что согласно полису (№), сроком действия с (Дата) по (Дата), риск гражданской ответственности водителя Серебрякова Р.Ю. при управлении автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) был застрахован по полису в ОАО СК «<...>» с максимальной выплатой страхового возмещения в размере <...> руб. <...>. В силу п.2 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. При этом, независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске, поскольку исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года» (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007)). В судебном заседании ответчик Серебряков Р.Ю. возражал против взыскания с него как с причинителя вреда возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Учитывая, что согласно полису (№), сроком действия с (Дата) по (Дата), риск гражданской ответственности водителя Серебрякова Р.Ю. при управлении автомобилем «<...>» (гос.номер (№) был застрахован по полису в ОАО СК «<...>» с максимальной выплатой страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., и данная страховая сумма является достаточной для погашения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие по вине Серебрякова Р.Ю., не возмещенного страховой выплатой по полису ОСАГО, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ОСАО «<...>» должно быть отказано, поскольку указанное требование должно быть предъявлено не к причинителю вреда - Серебрякову Р.Ю., а к ОАО СК «<...>», с которым Серебряков Р.Ю, заключил договор страхования по риску гражданской ответственности при управлении автомобилем «<...>» (гос.номер (№)). При таких обстоятельствах, заявленный иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска открытого акционерного общества «<...>» к Серебрякову Р.Ю. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп. - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение изготовлено (Дата).