РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра Московской области     (Дата)

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1497/11 по иску открытого страхового акционерного общества «<...>» к Гараевой Е.П. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...>.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «<...>» обратилось в суд с иском к Гараевой Е.П. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что (Дата) по адресу: (адрес) по вине Гараевой Е.П., управлявшей автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<...>» (гос.номер (№) владелец Андреев Д.А.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>» (гос.номер (№), владелец Андреев Д.А.) были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. <...> коп. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>» (гос.номер (№), владелец Андреев Д.А.) был застрахован в ОСАО «<...>», которое произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля. Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Гараевой Е.Н при управлении автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) был застрахован по полису ОСАГО в ООО «<...>», которое выплатило в пользу ОСАО «<...>» страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. В связи с чем, ОСАО «<...>» просит суд взыскать с Гараевой Е.Н оставшуюся невозмещенной страховой выплатой часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа транспортного средства в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы. В судебном заседании представитель ОСАО «<...>» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Гараева Е.Н в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила.

Дело слушается в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.(№) (Дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие между машинами «<...>» (гос.номер (№) владелец Андреев Д.А.) и «<...>» (гос.номер (№), водитель Гараева Е.П.).

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.(№) Гараева Е.П. была признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>» (гос.номер (№), владелец Андреев Д.А.) и «<...>» (гос.номер (№), водитель Гараева Е.П.).

Согласно страховому полису (№) (л.д.(№) на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>» (гос.номер (№) владелец Андреев Д.А.) был застрахован в ОСАО «<...>».

Согласно платежному поручению от (Дата) (л.д.(№) и (Дата) (л.д.(№) ОСАО «<...>» произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), Лыско Б.С.) в размере <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. +<...> руб. <...> коп.) в соответствии с счет-заказом от (Дата) (л.д.(№)) и счет-заказом (Дата) (л.д.(№)

Таким образом, в порядке ч.1 ст.965 ГК РФ к ОСАО «<...>» перешло право требования к Гараевой Е.П. возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (Дата) по адресу: (адрес).

Согласно претензии ОСАО «<...>» от (Дата) (л.д.(№) направленной в адрес Гараевой Е.П., следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Гараевой Е.П. при управлении автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) был застрахован по полису ОСАГО в ООО «<...>», которое выплатило в пользу ОСАО «<...>» страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп.

Следовательно, суд в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ считает, что размер ущерба, причиненного по вине Гараевой Е.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть уменьшен на сумму выплаченного в пользу ОСАО «<...>» со стороны ООО «<...>» страхового возмещения по полису ОАСГО в размере <...> руб. <...> коп., т.к. указанный расчет применен истцом при подаче иска.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...> (гос.номер (№), владелец Андреев Д.А.) судом установлено следующее.

В силу п.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 №263) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

Кроме того, согласно п.6 Постановления Правительства СССР от 22.10.1990 №1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» при определении стоимости восстановительного ремонта обязательно начисляется износ.

Следовательно, с учетом указанных требований, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец Андреев Д.А.) должна быть определена с учетом износа деталей.

Согласно заключению эксперта (№) (л.д.(№)) и (№) (л.д.(№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№) владелец Андреев Д.А.) с учетом износа деталей составляет <...>. <...>. (из расчета: <...>. <...> коп. + <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.).

Судом установлено, что ущерб, причиненный Гараевой Е.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата) по адресу: (адрес), (адрес), определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «(адрес)» (гос.номер (№), владелец Андреев Д.А.) за вычетом выплаченного ООО «<...>» страхового возмещения по полису ОАСГО в размере <...> руб. <...>.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Гараевой Е.П. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составит <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.).

Указанная сумма в соответствии со ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с Гараевой Е.П. в пользу ОСАО «<...>» в качестве возмещения, ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ОСАО «<...>» с Гараевой Е.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст.194-199 и ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого страхового акционерного общества «<...>» удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого страхового акционерного общества «<...>» со Борша О.М. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.

Заявление об отмене заочного решение может быть подано в Истринский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение 10 дней со дня вынесения определения от отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено (Дата).