РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра Московской области     (Дата)

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Цуцковой Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1587/11 по иску Петрова В.А. к Карачеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

Петров В.А. обратился в суд с иском к Карачеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка (№) Истринского судебного района Московской области от (Дата) Карачев А.И. был признан виновным в совершении побоев в отношении потерпевшего Петрова В.А. Как указал Петров В.А. при постановлении приговора мирового судьи судебного участка (№) Истринского судебного района Московской области от (Дата) за ним, Петровым В.А., было признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, Петров В.А. просит суд взыскать с Карачев А.И. имущественный ущерб, причиненный преступлением, в виде утраченного заработка в размере <...> руб. <...> коп., расходы на представителя в размер <...> руб. <...> коп., моральный вред в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании Петров В.А. и его представитель адвокат Мищук А.Н.. заявленные требования поддержали.

Ответчик Карачев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело слушается в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка (№) Истринского судебного района Московской области от (Дата) (л.д.(№) Карачев А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.<...> УК РФ, т.е. побоев в отношении потерпевшего Петрова В.А.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка (№) Истринского судебного района Московской области от (Дата) (л.д.(№)) за Петровым В.А. признано право на удовлетворении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При этом приговором мирового судьи судебного участка (№) Истринского судебного района Московской области от (Дата) (л.д(№) установлено, что (Дата) Карачев А.И. нанес один удар кулаком по лицу Петрову В.А., находящемуся в ресторане «<...>» в качестве ведущего новогоднего вечера, повлекший кровоподтек в правой глазничной области и ушиб мягких тканей лица.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства причинения Петрову В.А. ущерба, причиненного преступлением, совершенным Карачевым А.И., установлены приговором мирового судьи судебного участка (№) Истринского судебного района Московской области от (Дата), не подлежат доказыванию и считаются установленными.

Следовательно, в порядке ч.1 ст.1064 ГК РФ в пользу Петрова В.А. с Карачева А.И. подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный преступлением. Указанный имущественный ущерб состоит из понесенных петровым В.А. расходов на оплату услуг представителя при производстве по уголовному делу в размере <...> руб. <...> коп. (договор на оказание услуг от (Дата) - л.д.(№); квитанция - л.д.(№)), расходов на оплату услуг представителя при производстве по уголовному делу в размере <...> руб. <...> коп. (договор на оказание услуг от (Дата) - л.д.(№) квитанция - л.д.(№) а всего расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп.

Также суд считает, что в Петрова В.А. с Карачева А.И. подлежит взысканию утраченный заработок.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что согласно договору возмездного оказания услуг от (Дата) (л.д(№) Петров В.А. должен был провести в качестве ведущего новогодних вечеров в ресторане «<...>» с (Дата) по (Дата) с оплатой со стороны заказчика ООО «<...>» оказываемых услуг в размере <...> руб. <...> коп за <...> вечеров.

Из приговора мирового судьи судебного участка (№) Истринского судебного района Московской области от (Дата) (л.д.(№) также следует, что Петров В.А. получил повреждение здоровью в результате побоев в момент, когда Петров В.А. находился (Дата) в ресторане «<...>» в качестве ведущего новогоднего вечера.

Следовательно, суд приходит к выводу, что представленный договор возмездного оказания услуг от (Дата) (л.д(№) является действительным.

Приговором мирового судьи судебного участка (№) Истринского судебного района Московской области от (Дата) (л.д(№) установлено, что Петров В.А. в результате побоев получил кровоподтек в правой глазничной области и ушиб мягких тканей лица.

Суд считает, что указанные повреждения, хотя и не повлекли утрату стойкую утрату трудоспособности сроком до <...> дня, но фактически исходя из характера выполняемой Петровым В.А. работы исключили оказание им услуг в качестве ведущего новогодних вечеров в ресторане «<...>».

Согласно справке ООО «<...>» от (Дата) (№) по договору возмездного оказания услуг от (Дата) Петрову В.А. было выплачено вознаграждение за оказанные услуги (Дата) в размере <...> руб. <...> коп.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ утраченный заработок Петрова В.А. в результате совершенного Карачевым А.И. преступления составил <...> руб<...> коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Петрова В.А. с Карачева А.И.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Применительно к ст.42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Судом установлено, что в результате преступления, совершенного Карачевым А.И., истцу Петрову В.А. причинены побои, т.е. насильственные действия, причнинившие физическую боль, что согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» является основанием для взыскания в пользу Петрова В.А. с Карачева А.И. компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу Петрова В.А. с Карачева А.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, исходя из степени нравственных страданий, понесенных истцом в результате совершенного в отношении истца преступления, суд определяет в размере <...> руб. <...> коп.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу Петрова В.А. с Карачева А.И. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. (л.д.(№))

Руководствуясь ст.194-199 и ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Петрова В.А. с Карачева А.И. утраченный в результате преступления заработок в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части иска Петрова В.А. к Карачеву А.И. о возмещении ущерба причиненного преступлением - отказать.

Заявление об отмене заочного решение может быть подано в Истринский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение 10 дней со дня вынесения определения от отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено (Дата).