РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Истра Московской области (Дата) Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С. при секретаре Смирновой Е.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1405/11 по иску Чеховского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «<...>», третье лицо - Отдел ГИБДД УВД по Чеховскому району Московской области, Администрация Чеховского района, об установке рекламной конструкции, расположенной по адресу: (адрес) соответствии с требованиям ГОСТ Р 52044-2003, УСТАНОВИЛ: Чеховский городской прокурор обратился в суд с учетом уточнения заявленных требований с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<...>», третье лицо - Отдел ГИБДД УВД по Чеховскому району Московской области, Администрация Чеховского района, об установке рекламной конструкции, расположенной по адресу: (адрес), в соответствии с требованиям ГОСТ Р 52044-2003, ссылаясь на то, что ООО «<...>» является владельцем рекламной конструкции, расположенной по адресу: (адрес), которая, по мнению истца, установлена в нарушении требований ГОСТ Р 52044-2003. В связи с чем, истец просит суд обязать ООО «<...>» установить рекламную конструкцию, расположенную по адресу: (адрес)), в соответствии с требованиям ГОСТ Р 52044-2003. Представитель Чеховской городской прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления факсограммы. Представитель ООО «<...>» Попов Д.Б. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, указав, что ООО «<...>» является владельцем рекламной конструкции, расположенной по адресу: (адрес) Как указал представитель ООО «<...>», данная рекламная конструкция установлена в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции от (Дата) (№) в соответствии с паспортом рекламного места от (Дата) (№), при установке данной рекламной конструкции со стороны ООО «<...>» были получены согласования в Администрации Чеховского района и Отделе ГИБДД УВД по Чеховскому району Московской области, в соответствии с которыми рекламная конструкция, расположенная по адресу: (адрес) установлена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52044-2003. Представитель ООО «<...>» просил суд в удовлетворении иска отказать. Представитель Отдела ГИБДД УВД по Чеховскому району Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель Администрации Чеховского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Согласно п.4 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» любая реклама не должна, в том числе иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта. Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. В соответствии с ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст) установлены требования для рекламных конструкций и их территориального размещения. Из представленных в суд документов следует, что согласно разрешению на установку рекламной конструкции от (Дата) (№) (л.д.(№) ООО «<...>» является владельцем рекламной конструкции, расположенной по адресу: (адрес) Также согласно разрешению на установку рекламной конструкции от (Дата) (№) (л.д.(№) ООО «<...>» вправе установить рекламную конструкцию по адресу: (адрес), сроком до (Дата) в соответствии с паспортом рекламного места от (Дата) (№). Согласно договору аренды земельного участка от (Дата) (л.д.(№)) ООО «<...> является арендатором земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция по адресу: (адрес) Согласно паспорту рекламного места от (Дата) (№), представленного в судебном заседании (Дата), следует, что установка рекламной конструкции, расположенной по адресу: (адрес) согласована в органах Администрации Чеховского района и в Отделе ГИБДД УВД по Чеховскому району Московской области. При этом, как следует из паспорта рекламного места от (Дата) (№), рекламная конструкция, расположенная по адресу: (адрес) установлена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52044-2003. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих доводов и возражений. В обосновании своих доводов истец ссылался на акт проверки от (Дата) (л.д.(№)), согласно которому рекламная конструкция, расположенная по адресу: (адрес), установлена в нарушении требований ГОСТ Р 52044-2003. Однако суд не может признать акт проверки от (Дата) (л.д.(№)) в качестве допустимого доказательства, поскольку проверка проводилась сотрудником прокуратуры и сотрудником ГИБДД, которые не обладают специальными познаниями в области технических регламентов. Также суд не может признать акт проверки от (Дата) (л.д(№)) в качестве допустимого доказательства и по тому основанию, что данная проверка проводилась в отсутствии представителя ООО «<...>», не уведомленного о месте и времени проведения проверки, поскольку в силу п.12 ст.9 и п.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в установленный законодательством срок до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Суду не представлено доказательства, что ООО «<...>» было надлежащим образом уведомлено о проверке, проведенной (Дата), соответствия рекламных конструкций, владельцем которых является ООО «<...>» требованиям ГОСТ Р 52044-2003. Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: (адрес) является той же самой рекламной конструкцией, которая была установлена ООО «<...>» в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции от (Дата) (№) и согласно паспорту рекламного места от (Дата) (№). Иные доказательства в подтверждении своих доводов истцом не приведены и не представлены. Суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 при установке со стороны ООО «<...>» рекламной конструкции по адресу: (адрес) Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства в подтверждении нарушений требований ГОСТ Р 52044-2003 при установке со стороны ООО «<...>» рекламной конструкции по адресу: (адрес) суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Чеховского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «<...>», третье лицо - Отдел ГИБДД УВД по Чеховскому району Московской области, Администрация Чеховского района, об установке рекламной конструкции, расположенной по адресу: (адрес) в соответствии с требованиям ГОСТ Р 52044-2003 - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение изготовлено (Дата).