(№) Р Е Ш Е Н И Е (Дата обезличена) Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бардина М.Ю., с участием адвоката Черноусова Д.А., при секретаре Андроновой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина А.М. к Рябухиной Л.В. о признании результатов межевания недействительными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, у с т а н о в и л: Семин А.М. предъявил иск к Рябухиной Л.В. в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка площадью 0.73 га. (№) в СНТ «Бутырские хутора», который является крайним, угловым, граничит с дорогой, на участке строений не имеется. В (Дата обезличена) он произвел геодезический замер участка и выяснилось, что площадь участка 613 кв.м. Летом (Дата обезличена) Рябухина Л.В. при замене забора на границе участков установила его на 5 метров в глубину его участка, чем это предусмотрено генпланом СНТ. При постановке соседнего участка (№) на кадастровый учет были нарушены его права как владельца смежного участка, местоположение границ земельных участков в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» подлежит обязательному согласованию с лицами обладающими смежными земельными участками, он не согласовывал границу с соседним земельным участком и не подписывал акт о согласования местоположения границ. На основании ст. 304 ГК РФ просил признать результаты межевания недействительными, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть привести границу своего земельного участка в соответствии с планом товарищества. Уточняя иск, просил о компенсации морального вреда в связи с тем, что производство по делу находится на значительном расстоянии от места жительства, участие в процессе связано с длительным переездом и лишает возможности заниматься рабочими и бытовыми делами. Представитель истца Майдла Е.А. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что истец просит привести границу в первоначальное положение, расхождение от генерального плата установлено экспертизой. Извещений о проведении межевания не получал. Истец регулярно приезжал на участок, окашивал траву, платил взносы. В акте согласования границ подделана подпись истца. Моральный вред причинен тем, что судебное разбирательство отрывает истца от работы. Истец Семин А.М. пояснил, что участок ему выделили в связи с работой в институте им. Курчатова, участок был размечен: кольями обозначены углы, по периметру обозначен канавкой. В данный момент участок не огорожен. Между участками стоит забор, который поставил ответчик. О том, что забор передвинут говорил муж ответчицы. Ответчик Рябухина Л.В. иск не признала, говорить о переносе забора не могли, раз в год видели владельцев участка, которые приезжали для оплаты взносов и скоса травы. В 1999 году поставили забор, участок выделялся в начале 90-х годов и был обозначен колышками и канавками и границы не менялись, забор не переносился. Адвокат Черноусов Д.А. не согласился с результатами проведенной землеустроительной экспертизы и пояснил, что в акте согласования границ имеется подпись Семина, опрошенные адвокатом соседи подтвердили, что забор стоит по колышкам и канавкам и не переносился забор. Заявил о пропуске срока исковой давности. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что Семин и Рябухина его соседи по садовому участку, Рябухины ставили забор по прокопанным канавками и где стояли столбики, в таких границах участок Рябухиных стоит более 10 лет, рядом не огороженный участок. Согласно заключения землеустроительной экспертизы площадь земельного участка (№) Семина А.М. 624 кв.м., что на 106 кв.м. меньше данных свидетельства о праве собственности, участок (№) Рябухиной Л.В. площадью 701 кв.м., что на 19 кв.м. меньше данных свидетельства о праве собственности. Смежная граница участков (№) и (№) по месторасположению и размерам не соответствует выкропировке, двинута относительно внешней границы СНТ на 4-2,5 м. в сторону участка (№). Исследуемая смежная граница по своему размеру представленной кадастровой выписке на земельный участок (№) соответствует. На момент обследования следов переноса смежной границы участков (№) и (№) не установлено. Судом установлено, что истец Семин А.М. является собственником земельного участка (№) площадью 730 кв.м. на основании постановления Главы администрации Лучинского сельского совета от (Дата обезличена) (№), земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Рябухина Л.В. является собственником соседнего земельного участка (№) площадью 720 кв.м. основании постановления Главы администрации Лучинского сельского совета от (Дата обезличена) (№), земельный участок поставлен на кадастровый учет с установлением дирекционных углов, размеров, координат, имеется кадастровое дело. В соответствии со ст. 196 и ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. На требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, то есть привести границу своего земельного участка в соответствии с планом товарищества, срок исковой давности три года, учитывая пояснения истца о том, что (Дата обезличена) Рябухина Л.В. установила забор на 5 метров в глубину участка истца, иск подан (Дата обезличена), то срок исковой давности не пропущен. На требования о признании результатов межевания недействительными, компенсации морального вреда в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт занятия принадлежащего ему земельного участка ответчиком. Суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям. Свидетель допрошенный в судебном заседании не подтвердил доводы иска, пояснив, что в Рябухины поставили забор по канавками и столбикам, обозначающих границы участков с момента их образования в таких границах участок Рябухиных стоит более 10 лет. Показания свидетеля не подтверждают доводы иска. Таким образом истец не представил доказательств, обстоятельств указанных в иске : что Рябухина Л.В. при замене забора на границе участков установила его на 5 метров в глубину его участка, чем заняла часть земельного участка истца. Заключение эксперта о том, что, смежная граница участков по месторасположению и размерам не соответствует выкропировке из генплана, сдвинута в сторону участка (№) самостоятельно не подтверждает факт перемещения смежной границы, так как факт переноса забора не подтверждается, доказательств, что ранее смежные границы были установлены в соответствии с генпланом не имеется. Принимая решение суд учитывает, что перемещение границы между участками в сторону участка (№) на 4 м. - 2.5 м., повлечет уменьшение земельного участка ответчика, в настоящее время земельный участок ответчика меньше на 19 кв.м., что повлечет нарушения права ответчика. Тот факт, что в настоящее время земельный участок ответчика меньше чем в соответствии с постановлением Главы администрации Лучинского сельского совета от (Дата обезличена) (№) не подтверждает довод иска о занятии площади участка истца со стороны соседнего земельного участка. Поскольку истцом не представлено доказательств, что ранее смежная граница земельных участков (№) и (№) располагалась согласно границ в выкопировке из генплана, исковые требования привести границу своего земельного участка в соответствии с планом товарищества не подлежат удовлетворению. Судом экспертное заключение ФИО2 принимается, поскольку соответствует ст.86 ГПК РФ, а именно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленному вопросу и ответы, заключение ясное и полное, противоречий экспертизы проведенной ранее и материалам дела не имеется, эксперт имеет выше архитектурное и высшее юридическое образование, экспертную специальность «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними», стаж экспертной работы 18 лет, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр и замеры участка проводились с участием сторон, заключение сомнений в правильности не вызывает. Рецензия на заключение эксперта ООО «Оценка Центр-Союз» ФИО3 составленная на основании договора с ФИО4 не принимается, так как такой вид доказательства как рецензия законом не предусмотрен, ФИО3 инженер и прошла обучение по специальности исследование земельных участков, право рецензии судебных экспертиз не дающее, оценка доказательств по делу не в компетенции эксперта, эксперт лично исследование объектов не производил и заключение по оставленным эксперту ФИО2 вопросам не давал, в связи с чем рецензия не противоречит материалам дела. Акты опроса, представленные адвокатом ответчика не могут быть приняты так как пояснения указанных лиц не были исследованы непосредственно судом ( ст. 157 ГПК РФ). В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд в данном случае не может выйти за пределы оснований и заявленных требований. Способы защиты права перечислены в ст. 12 ГК РФ, где указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом. Такой способ защиты права как признание результатов межевания недействительными законом не предусмотрен. В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства утвержденными Росземкадастром (Дата обезличена)- Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: 1) подготовительные работы; 2) составление технического проекта; 3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; 4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; 5) определение координат межевых знаков; 6) определение площади объекта землеустройства; 7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; 8) формирование землеустроительного дела; 9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке. Включенные в землеустроительное дело материалы межевания и карта (план) объекта землеустройства (карта (план) границ объекта землеустройства) утверждаются Росземкадастром или его территориальными органами. Из объяснений истца и его представителя следует, что оспариваются результаты межевания по тем основаниям, что истец не согласовывал границу земельного участка с ответчиком, а подпись в акте согласования границ поставлена не истцом (подделана). Принимая решение суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ и принимая во внимание, что в материалах дела имеется акт согласования границ, подписанный истцом, факт согласования границ и составления соответствующего акта подтвердил свидетель, а истец в обоснование своих доводов о поддельности подписи каких-либо доказательств не представил, и приходит к выводу об отказе в иске о признании результатов межевания недействительными. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом ( ст. 150 ГК РФ). Суд считает, что из искового заявления и материалов дела не следует, что ответчик своими действиям нарушила личные неимущественные права или не материальные блага истца либо причинила ему физические и нравственные страдания либо причинила вред жизни и здоровью, достоинству личности, личной неприкосновенности, чести и доброму имени, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайне, праву свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, а также в других случаях, предусмотренных законом. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Семина А.М. к Рябухиной Л.В. о признании результатов межевания недействительными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, то есть привести границу своего земельного участка в соответствии с планом товарищества, компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении заявления Рябухиной Л.В. о компенсации за потерянное время отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней. Председательствующий: Решение составлено (Дата обезличена)
Именем Российской Федерации