РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра Московской области     (Дата)

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Цуцковой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1731/11 по иску Рыжаковой В.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «<...>» о признании недействительным протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<...>» от (Дата), признании недействительными п.(№) устава садоводческого некоммерческого товарищества «<...>» и обязании провести собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «<...>»,

УСТАНОВИЛ:

Рыжакова В.В. обратилась в суд с иском к СНТ «<...>» о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) в части избрания председателем правления Круглова А.В. В ходе судебного заседания Рыжакова В.В. уточнила заявленные требования и просила суд признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата), а также признать недействительными (№) устава СНТ «<...>» и обязать провести собрание членов СНТ «<...>» по внесению изменений в устав. В обосновании своих доводов Рыжакова В.В. указала, что она, Рыжакова В.В., является членом СНТ «<...>», решением общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата), оформленное протоколом от (Дата), было принято решение об избрании председателем правления СНТ «<...> Круглова А.В., а также утвержден отчет ревизионной комиссии. По мнению Рыжаковой В.В., протокол общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) должен быть признан недействительным, т.к. отсутствует специальное решение правления СНТ «<...>» о созыве общего собрания членов СНТ «<...>», повестка собрания до членов СНТ «<...>» не доводилось, принятое решение об избрания председателем правления Круглова А.В. не соответствует требованиям законодательства, т.к. Круглов А.В. не является членом СНТ «<...>» и не может быть избираем в органы управления СНТ «<...>», на момент избрания председателем правления СНТ «<...> по мнению истца, Круглов А.В. не являлся также членом правления СНТ «<...> Также Рыжакова В.В. указала, что п(№) устава СНТ «<...>» предусмотрено, что председатель правления является членом правления, но не обязательно является членом товарищества, а п.(№) устава СНТ «<...>» предусмотрено, что председатель правления избирается из членов товарищества или со стороны общим собранием. По мнению Рыжаковой В.В. указанные положения устава СНТ «<...>» не соответствуют требованиям Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которым членами и председателем правления садоводческого товарищества могут быть только члены данного садоводческого товарищества. В судебном заседании Рыжакова В.В. и ее представитель адвокат Королев Н.П. заявленные требования с учетом уточнения поддержали.

Представители СНТ «<...>» - председатель правления Круглов А.В. и представитель по доверенности Сеник Т.Н. в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что устав СНТ «<...>» был принят в (Дата) году, Рыжакова В.В., ранее являвшаяся председателем правления и членом ревизионной комиссии СНТ «<...>», знала о положениях (№) устава СНТ «Снегиревский Лоск» с (Дата) года, однако с требованиями о признании указанных положений устава СНТ «<...>» недействительными Рыжакова В.В. обратилась в (Дата) году, т.е., по мнению представителей ответчика, по истечении срока исковой давности. Также представители СНТ «<...>» указали, что положения ст.22 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривается, что уставом садоводческого объединения могут быть установлены иные правила выборов членов и председателя правления, чем указанные в данном законодательном акте. По мнению представителей СНТ «<...>», положения п.(№) устава СНТ «<...>» не противоречат действующему законодательству. Также представители ответчика указали, что Круглов А.В. является членом СНТ «<...>» и был избран членом правления СНТ «<...>» по итогам тайного голосования, проводимого (Дата). В связи с чем, представители СНТ «<...>» просили в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно абз.1 п.1 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Согласно абз.3 п.1 ст.22 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Из указанных норм законодательства следует, что положения ст.22 и ст.23 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» являются бланкетными, т.е. устанавливают общие принципы формирования исполнительных органов садоводческого объединения, которые могут быть уточнены уставом садоводческого объединения.

Согласно п.(№) устава СНТ «<...>» (л.д.(№)) правление избирается общим собрание из числа членов товарищества сроком на три года в количестве не менее трех человек; перевыборы правления могут производиться досрочно по требования не менее 1/3 членов товарищества; количество членов правления может быть изменено общим собранием; член правления может переизбираться неограниченное количество раз; председатель правления является членом правления, но не обязательно является членом товарищества.

Согласно п(№) устава СНТ «<...>» (л.д.(№) председатель правления избирается из членов товарищества или со стороны общим собранием.

Оценивая содержание положений (№) устава СНТ «<...>», суд не находит противоречий между указанными положениями устава СНТ «<...>» и нормами ст.22 и ст.23 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», т.к. нормы ст.22 и ст.23 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ являются бланкетными и предусматривают возможность иного регулирования статуса членов правления в части срока полномочий членов правления.

Также суд не находит противоречий между положениями нормами Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п(№) устава СНТ «<...>» в части предусматривающей, что председателем правления СНТ «<...>» может быть лицо, не являющееся членом СНТ «<...>».

В силу ст.3 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституции РФ, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией.

Согласно ст.273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Исходя из указанных норм действующего законодательства в результате их системного толкования следует, что в действующем законодательстве не установлено прямой предписание, что члены садоводческого некоммерческого товарищества не могут назначить в качестве руководителя садоводческого товарищества иное лицо, не являющееся членом садоводческого товарищества, которое будет выполнять функции руководителя организации на условиях трудового договора.

Таким образом, суд считает, что члены СНТ «<...>» были вправе включить в устав положение о том, что председателем правления СНТ «<...>», который по своему статусу является руководителем организации, может быть лицо, не являющееся членом СНТ «<...>».

Кроме того, из пояснений данных Рыжаковой В.В. в ходе судебного заседания (Дата) следует, что Рыжакова В.В. являлась председателем правления СНТ «<...> в течении шести лет, затем являлась членом ревизионной комиссии СНТ «<...> была знакома с положениями действующего устава СНТ «<...>» с момента его государственной регистрации в (Дата) году (протокол судебного заседания от (Дата)).

Представителями СНТ «<...>» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований Рыжаковой В.В. о признании недействительными п.(№) устава СНТ «<...>».

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Учитывая, что судом установлено исходя из пояснений Рыжаковой В.В., что она была знакома с положениями действующего устава СНТ «<...>» с момента его государственной регистрации в (Дата) году, суд приходит к выводу, что к моменту предъявления исковых требований о признании недействительными п.(№) устава СНТ «<...>» в (Дата) году по данным требованиям истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, исковые требования Рыжаковой В.В. о признании недействительными п.(№) устава СНТ «<...> не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворении исковые требования Рыжаковой В.В. о признании недействительным протокол общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) (л.д.(№) проходило общее собрание членов СНТ «<...>», на котором не было кворума, в связи с чем было принято решение провести общее собрание членов СНТ «<...>» через две недели.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «<...> от (Дата) (л.д.(№)) было проведено общее собрание членов СНТ «<...>», на котором были предложены кандидатуры для избрания в состав правления СНТ «<...>», в том числе Круглова А.В.

Из протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) (л.д(№) также следует, что Рыжакова В.В. выступила на указанном общем собрании членов СНТ «<...>» с замечанием, что не все кандидатуры являются членами СНТ и предложила оформить их полномочия. По данному предложению Рыжаковой В.В. члены СНТ «<...>» проголосовали за его принятие единогласно.

Следовательно, суд приходит к выводу, что, принимая предложение об оформлении полномочий кандидатов в члены правления СНТ «<...>», в том числе Круглова А.В., общее собрание членов СНТ «<...>» подтвердило членство Круглова А.В. в составе СНТ «<...>», что было оформлено протоколом общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) (л.д.(№)).

Из протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) (л.д.(№)) следует, что выборы по кандидатурам в состав правления СНТ «<...>» проводились тайным голосованием.

Согласно акту от (Дата) (л.д.(№) были утверждены результаты тайного голосования по составу правления СНТ «<...>», в соответствии с которым Круглов А.В. был избран в состав правления СНТ «<...>».

При этом, как следует из акта от (Дата) (л.д.(№)) Рыжакова В.В. была членом счетной комиссии и возражений относительно избрания Круглова А.В. в состав правления СНТ «<...>» не заявляла. В судебном заседании (Дата) Рыжакова В.в. не оспаривала того обстоятельства, что участвовала в счетной комиссии по подсчетам голосов по кандидатурам в состав правления СНТ «<...>» и что подписала акт от (Дата) (протокол судебного заседания от (Дата)).

Согласно протоколу заседания правления СНТ «<...>» от (Дата) (№) (л.д.(№) было принято решение о проведении общего собрания членов СНТ «<...>» по избранию председателя правления СНТ «<...>» и утверждению отчета ревизионной комиссии. Из протоколу заседания правления от (Дата) (№) (л.д.(№) следует, что Круглов А.В. был предложен в качестве кандидата на должность председателя правления СНТ «<...>».

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) (л.д(№)) Круглов А.В. был избран председателем правления СНТ «<...> единогласно. Из протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) (л.д(№)) следует, что в работе общего собрания принимало участие <...> члена СНТ «<...> подтверждается регистрационными листами (л.д.(№)).

Таким образом, суд находит, что доводы истца Рыжаковой В.В. о недействительности протокола собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) в части избрания Круглова А.В. председателем правления СНТ «<...> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку Круглов А.В. является членом СНТ «<...>», что было подтверждено протоколом общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) (л.д.(№)), был избран в состав правления СНТ «<...>», что подтверждается актом от (Дата) (л.д(№)), повестка общего собрания об избрании председателя правления СНТ «<...>» была утверждена протоколом заседания правления от (Дата) (№) (л.д.(№)).

При этом суд учитывает, что из пояснений Рыжаковой В.В. следует, что она присутствовала на общем собрании членов СНТ «<...>» от (Дата) и голосовала в поддержку кандидатуры Круглова А.в. на должность председателя правления, а согласно пояснениям Рыжаковой В.В., данными в ходе предварительного судебного заседания от (Дата), следует, что Рыжакова в.. предложила Круглову А.В. возглавит правление СНТ «<...>» (протокол предварительного судебного заседания от (Дата) - л.д.(№)

Из протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) (л.д.(№)) следует, что решением общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) был утвержден отчет ревизионной комиссии СНТ «<...>». Однако Рыжаковой В.В. не приведены доводы и не представлены доказательства, по которым решение общего собрания членов СНТ <...>» от (Дата) в части утверждения отчета ревизионной комиссии должно быть признано недействительным.

В силу подп.1 п.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции.

Следовательно, суд не может возложить на СНТ «<...>» обязанности провести собрание для решения вопроса по внесению изменений в устав СНТ «<...>», поскольку разрешение данного вопроса отнесено к исключительной компетенции общего собрания СНТ «<...>».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного Рыжаковой В.В.иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рыжаковой В.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «<...>» о признании недействительным протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<...>» от (Дата), признании недействительными п.(№) устава садоводческого некоммерческого товарищества «<...>» и обязании провести собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «<...>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено (Дата).