РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Истра Московской области (Дата) Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С. при секретаре Цуцковой О.Ю. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-892/11 по иску Зайнуллина Н.Р. к Молчан Г.Н. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Зайнуллин Н.Р. обратился в суд с иском к Молчан Г.Н. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (Дата) по адресу: (адрес), по вине Молчан Г.Н., управлявшей автомобилем «<...>» (гос.номер (№) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<...>» (гос.номер (№) владелец Зайнуллин Н.Р.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>» (гос.номер (№), владелец Зайнуллин Н.Р.) были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб. <...> коп., учитывая что стоимость автомобиля «<...> (гос.номер (№), владелец Зайнуллин Н.Р.) составляет <...> руб. <...> коп., то восстановительный ремонт был признан необоснованным. Как указал представитель Зайнуллина Н.Р., стоимость годных остатков автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец Зайнуллин Н.Р.) составляет <...> руб. <...> коп., тем самым общий размер ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, определен истцом в размере <...> руб. <...> коп. Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Молчан Г.Н. при управлении автомобилем «<...>» (гос.номер (№) был застрахован по полису ОСАГО в ОАО «<...>», которое выплатило в пользу Зайнуллина Н.Р. страховое возмещение в размере <...> руб. <...>. В связи с чем, Зайнуллин Н.Р. просит суд взыскать с Молчан Г.Н. оставшуюся невозмещенной страховой выплатой часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также компенсацию морального вреда, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на составление отчета стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы, расходы по оплате стоянки транспортного средства, расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель Зайнуллина Н.Р. - Ульянова Ю.В. в судебное заседание явилась, заявленный иск поддержала. Молчан Г.Н. и ее представитель адвокат Фесенко И.А. в судебное заседание явились, исковые требования признал частично, указав, что (Дата) по адресу: (адрес), по вине Молчан Г.Н., управлявшей автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<...>» (гос.номер (№) владелец Зайнуллин Н.Р.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>» (гос.номер (№), владелец Зайнуллин Н.Р.) были причинены механические повреждения. Однако, по мнению представителя <...> размер ущерба, подлежащего возмещению, завышен и должен быть определен в соответствии с результатами судебной экспертизы. Также представитель ответчика просил суд при определении размера ущерба учесть имущественное положение ответчика Молчан Г.Н. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.(№) (Дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие между машинами «<...>» (гос.номер (№), владелец Зайнуллин Н.Р.) и «<...>» (гос.номер (№) водитель Молчан Г.Н.). Согласно постановлению ГИБДД от (Дата) (л.д(№) Молчан Г.Н. была признана виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (Дата) по адресу: (адрес). В судебном заседании представитель Молчан Г.Н. не оспаривала того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (Дата) по адресу: (адрес) произошло по вине ее, Молчан Г.Н., управлявшей автомобилем «<...>» (гос.номер (№)). В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ считает установленным, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Молчан Г.Н. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.(№)) риск гражданской ответственности Молчан Г.Н. при управлении автомобилем «<...> (гос.номер (№) застрахован в ОАО «<...> по полису ОСАГО. В своем исковом заявлении Зайнуллин Н.Р. указал, что ОАО «<...>» выплатило в пользу Зайнуллина Н.Р. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. по полису ОСАГО за вред, причиненный Молчан Г.Н. в результате дорожно-транспортного просишествия. Следовательно, суд в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ считает, что размер ущерба, причиненного по вине Молчан Г.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть уменьшен на сумму выплаченного в пользу Зайнуллина Н.Р. со стороны ОАО «<...>» страхового возмещения по полису ОАСГО в размере <...> руб. <...> коп., т.к. указанный расчет применен истцом при подаче иска. Согласно определению Истринского городского суда московской области от (Дата) была назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец Зайнуллин Н.Р.) для устранения механических повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта (№) (эксперт Куцов А.В.) (л.д.(№)) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец Зайнуллин Н.Р.) составила без учета износа в размере <...> руб<...> коп., с учетом износа в размере <...> руб. <...> коп. Также согласно заключению эксперта (№) (эксперт Куцов А.В.) (л.д(№)) проведение восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№) владелец Зайнуллин Н.Р.) было признано экономически нецелесообразным, т.к. стоимость указанного автомобиля до получения механических повреждений составляла <...> руб<...> коп. Согласно заключению эксперта (№) (эксперт Куцов А.В.) (л.д.(№)) стоимость годных остатков автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец Зайнуллин Н.Р.) составила <...> руб<...> коп. Стороны в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривали. Суд соглашается с выводами судебной оценочной экспертизы, которые последовательны, не противоречивы и основаны на материалах дела. Судом установлено, что ущерб, причиненный Молчан Г.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата) по адресу: (адрес) определяется исходя из стоимости автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец Зайнуллин Н.Р.) до момента получения механических повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере <...> руб. <...> коп., и вычетом выплаченного ОАО «<...>» страхового возмещения по полису ОАСГО в размере <...> руб. <...> коп. Таким образом, размер ущерба, причиненного Молчан Г.Н. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составит <...> руб. <...>. (из расчета: <...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.). Указанная сумма в соответствии со ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с Молчан Г.Н. в пользу Зайнуллин Н.Р. в качестве возмещения, ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>» (гос.номер (№), владелец Зайнуллин Н.Р.) были причинены механические повреждения, которые исключили дальнейшую нормальную эксплуатацию данного автомобиля, что подтверждается заключением эксперта (№) (л.д.(№)). В связи с чем, с Молчан Г.Н. в пользу Зайнуллин Н.Р. подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <...> руб. <...>. (л.д.(№)) При этом суд считает, что требования Зайнуллина Н.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. <...> коп. не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что истцу был причинен только имущественный вред, а в силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда производится только если гражданину причинен вред личным неимущественным права. Также суд находит не подлежащим удовлетворению исковые требования Зайнуллина Н.Р. о взыскании расходов на оплату автостоянки автомобиля «<...>» (гос.номер (№) владелец Зайнуллин Н.Р.), поскольку истцом не представлены доказательства, что указанные расходы понесены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата) по адресу: (адрес), по вине Молчан Г.Н. При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу Зайнуллин Н.Р. со Молчан Г.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы на составление доверенности в размере <...>. <...> коп. (л.д(№)). Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, в пользу Зайнуллин Н.Р. со Молчан Г.Н. подлежат взысканию расходы на представителя, которые суд определяет в разумных пределах в размере <...> руб<...> коп. Согласно определению Истринского городского суда московской области от (Дата) о назначении судебной оценочной экспертизы расходы на оплату экспертизы были возложены на Молчан Г.Н., которая оплатила данные судебные издержки, что подтверждается письмом ООО «<...>» от (Дата). Следовательно, суд считает, что не подлежат возмещению Зайнуллину Н.Р. расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и вызванные этим почтовые расходы, т.к. ответчик уже понес судебные издержки на оплату экспертизы для определения действительного размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Зайнуллина Н.Р. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Зайнуллина Н.Р. с Молчан Г.Н. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <...> руб. <...> коп., расходы на составление доверенности в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп. В удовлетворении иска Зайнуллина Н.Р. к Молчан Г.Н. в части взыскания расходов по оплате автостоянки, расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение изготовлено (Дата)