Дело № 2-712/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Г. Истра 10 мая 2011 года Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жуковой О.В. при секретаре Кардаш Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожина В.В. к Администрации Истринского муниципального района, Морозовой Г.А., Степаренковой Л.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 652 кв.м, сохранении жилой пристройки в реконструированном виде, прекращении права собственности на часть жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, по встречному иску Степаренковой Л.А. к Рогожину В.В., 3-е лица Администрация Истринского муниципального района, Морозова Г.А. о переносе забора, возложении обязанности по проведению работ, о закладке оконного проема, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец Рогожин В.В. обратился в суд с иском к Администрации Истринского муниципального района, Морозовой Г.А., Степаренковой Л.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 652 кв.м, сохранении жилой пристройки в реконструированном виде, прекращении права собственности на часть жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома В обосновании исковых требований указал, что согласно договору дарения от 23.04.2004 года истец является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: (адрес), г. (адрес), ул. (адрес), д. (№) расположенный на земельном участке площадью 1194 кв.м. Решением Истринского городского суда от 07.10.2008 г. за истцом прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, также как и за Морозовой Г.А. и Степеренковой Л.А. Истцу в собственность выделена часть жилого дома, состоящей из помещения 1 в лит. А площадью 29,2 кв.м., помещения 2 в лит. А2 площадью 9,5 кв.м., всего площадью с учетом неотапливаемых помещений 38,7 кв.м., в том числе общей площадью 38,7 кв.м., жилой 29,2 кв.м. Указанная часть жилого дома располагается на земельном участке, который был предоставлен до введения ЗК РФ его право предшественнику Смирнову А.Д. площадью 1200 кв.м. по договору на право застройки свободного земельного участка от 10.06.1948 г. Таким образом, указанный земельный участок принадлежит истцу, как предоставленный по договору на право застройки свободного земельного участка от 10.06.1948 года. Земельный участок площадью 1200 кв.м., часть которого находится у истца в собственности, после приобретения права собственности другими сособственниками на принадлежащую им часть этого участка, прекратил свое существование как единый объект права. Договор на право застройки свободного земельного участка от 10.06.1948 г. на данный участок на имя Смирнова А.Д. позволяет зарегистрировать право собственности в упрощенном порядке только на весь земельный участок. Использовать его при регистрации права собственности на часть указанного участка недопустимо, так как данный договор устанавливает право бессрочного пользования именно на весь земельный участок. В соответствии с геодезическими замерами фактическая площадь части его земельного участка составляет 652 кв.м. На указанной части участка расположена часть жилого дома, сособственником которого является истец. Данной частью земельного участка истец пользуется в соответствии со сложившимся порядком пользования общим земельным участком. Истец обращался в Администрацию Истринского района с просьбой о бесплатном предоставлении указанного земельного участка, где ему предложили предоставить участок за плату в порядке ст. 36 ЗК РФ. Таким образом, у истца отсутствует правоустанавливающий документ на принадлежащий ему земельный участок, на основании которого он смог бы осуществить государственную регистрацию находящегося в бессрочном пользовании земельного участка площадью 652 кв.м. Истцом была произведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома, пристроены жилые пристройки лит.А2, А3 в результате чего площадь дома увеличилась с 38,7 кв.м. до 133,1 кв.м. Данные строения возведены с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, не нарушает охраняемых законом права и интересы других лиц. Просит суд согласно ст. 3 п. 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса», ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признать право собственности на земельный участок площадью 652 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства по адресу: (адрес), городское поселение (адрес), г. (адрес), ул. (адрес), д. (№). Сохранить жилые пристройки, часть жилого дома, расположенные по адресу: (адрес), городское поселение (адрес), г. (адрес), ул. (адрес), д. (№), в реконструированном виде. Прекратить за истцом право собственности на часть жилого дома по вышеуказанному адресу, состоящую из помещения 1 в лит. А площадью 29,2 кв.м., помещения 2 в лит. А2 площадью 9,5 кв.м. Признать право собственности на часть жилого дома с инвентарным номером 046:021-800/1 обозначенной лит. А, А2,А3 по адресу: (адрес), городское поселение (адрес), г. (адрес), ул. (адрес), д. (№). Степеренкова Л.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Рогожину В.В., 3-е лица Администрация Истринского муниципального района, Морозова Г.А. о переносе забора, возложении обязанности по проведению работ, о закладке оконного проема, компенсации морального вреда. В обосновании встречных исковых требований Степеренкова Л.А. указала, что согласно договору дарения земельного участка с долей жилого дома от 01.06.1998 года Смирнова М.А. подарила, а Степеренкова Л.А. и третье лицо Морозова Г.А. приняли в дар земельный участок площадью 597 кв.м. с расположенной на нем 1/2 частью жилого дома по адресу: г. (адрес), (адрес), (адрес), ул. (адрес) д. (№). На основании данного правоустанавливающего документа были получены свидетельства о государственной регистрации права. Решением Истринского городского суда от 07.10.2008 года за Рогожиным В.В., Степеренковой Л.А. и Морозовой ГА. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. Ответчик обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок и сохранении части жилого дома в реконструированном виде. Полагает, что заявленные требования Рогожина В.В. могут быть удовлетворены в случае удовлетворения ее встречных требований, которые выражаются в следующем: 1. По первоначальным документам (договору дарения земельного участка с долей жилого дома) площадь ее с Морозовой Г.А. земельного участка составляет 597 кв.м., доля в праве у каждого - 1/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. К договору дарения прилагался план земельного участка, который, согласно п.5.2 Договора, являлся его неотъемлемой частью. В настоящее время ответчик нарушил конфигурацию границ (в частности границу, обозначенную на плане т. 1 и т.4). От т. 4 до строения жилого дома граница не нарушена, а от строения дома к т. 1 она видоизменена, в частности, в настоящее время она проходит от правого угла дома ответчика и уходит в т. 1. Считает, что граница должна быть восстановлена так, как проходила изначально, для чего ответчику необходимо перенести ее от правого угла строения жилого дома на 40 см влево. 2. При возведении самовольных строений Рогожиным В.В. были допущены определенные нарушения норм СНиПа, которые отражены в заключении по инженерно-техническому обследованию состояния конструкций жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. А) в связи с нагрузкой от стен надстройки 2 и 3 этажей (лит. А2 и А3) на общую стену (между помещениями № 1 и № 2) и фундамент, необходимо нарастить кладку общей стены до ее полного сечения, т.е. на 200 мм, для чего необходимо провести мероприятия, изложенные в дефектной ведомости под п. 1. Б) примыкание надстроенной стены 2 этажа пристройки лит. А2 выполнено некачественно: фартук установлен не на всю длину примыкания и надежно не закреплен на стене, в связи с чем ответчику необходимо провести мероприятия, изложенные в дефектной ведомости п. 3. В) в связи с тем, что ответчик надстроил над домом 2 этажа, дымовентиляционную трубу пришлось удлинять, в результате чего она некачественно закреплена. Для этого необходимо провести мероприятия, изложенные в п. 2 дефектной ведомости. Экспертом рекомендовано сквозь корпус дымовентиляционной трубы (поперек) провести металлический штырь и закрепить его для большей устойчивости трубы. В связи с тем, что ответчик может халатно отнестись к выполнению мероприятий, связанных с ремонтом дома, полагает необходимым просить суд обязать ответчика заключить с ней акт приема-передачи выполненных работ. 3. В связи с тем, что истица также намерена производить определенные работы по реконструкции дома, а именно: надстроить над первым этажом 2 этаж, необходимо окна 3 этажа ответчика, выходящие на сторону истца -заложить. 4. В связи с тем, что истице необходимо было воспользоваться услугами адвоката, а при подачи встречного искового заявления оплатить государственную пошлину, считает необходимым просить суд о возмещении материальных затрат, а за нравственные Просит суд 1.Обязать ответчика перенести забор, разделяющий участки, от правого угла строения жилого дома на 40 см влево вдоль стены дома и соединить его с т. 1, т.е. привести его в соответствии с планом участка, 2.Обязать ответчика, для восстановления нарушенного права истицы, выполнить мероприятия, рекомендованные экспертом в дефектной ведомости заключения по инженерно-техническому обследованию состояния конструкций жилого дома, о чем составить акт приема-передачи выполненных работ, 3. Обязать ответчика заложить оконные проемы, выходящие на сторону истца на 3 этаже, 4. Взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с участием адвоката в судебных заседаниях в размере 55.000 рублей, 5. Взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2.000 рублей, 6. Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда- 30.000 рублей. Истец Рогожин В.В. в судебное заседание явился, пояснил, что с его стороны смежный забор, определяющий границу, не передвигался, об этом есть справка БТИ. В момент покупки забор был там, как указано в договоре. С момента приобретения земельного участка Рогожиным В.В., ответчики желают передвинуть границу. Рогожин В.В. полагает, что с его стороны забор не передвигался, полагает, что ответчики сами передвинули забор. Рогожин В.В. согласен заложить одно из окон на третьем этаже, однако, полагает, что никакие права истицы окна не нарушают. Представитель истца по доверенности Лагутин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что есть заявление Степеренковой Л.А., в котором она не возражала против пристройки. Ответчик соглашалась с существующим расположением смежной границы и с установкой забора. В подтверждение своей позиции представитель представил заявление Степеренковой Л.А. и план земельного участка. По встречному иску Степеренковой Л.А. Рогожин В.В. признал требования ответчика о выполнении мероприятий рекомендованных экспертом. В удовлетворении остальных исковых требований просит отказать. Просит предоставить в собственность земельный участок по фактическому пользованию. По утверждению Рогожина В.В. и его представителя истец запользовал муниципальную землю, и довод эксперта, что запользованной земли нет, находит ошибочным. Истец пользуется правом на «дачную амнистию» и просит признать право собственности на запользованную землю. Исковые требования о возмещении морального вреда не признаем. Рогожин В.В. выплатил ответчику 30000 рублей - возмещение ущерба во время проведения ремонтных работ на дымоходе, о чем есть расписка. Истица по встречному иску Степеренкова Л.А. и ее представитель Колыганова Г.П. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Степеренкова Л.А. пояснила, что в договоре дарения есть план, и она считает, что это установленные границы. По утверждению ответчицы дом Рогожина В.В. находится на ее участке. Представитель Колыганова Г.П. пояснила, что с исковыми требованиями Рогожина В.В. в части признания права собственности на 652 кв.м. они не согласны, поскольку тогда участок Степеренковой Л.А. будет меньше, чем по правоустанавливающим документам. У Рогожина В.В. дом действительно заходит на земельный участок Степеренковой. Ее участок становится все меньше и меньше. В удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на часть жилого дома не возражала. Ответчик Администрация Истринского муниципального района, представитель по доверенности Донских Н.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что по первоначальному иску о признании права собственности, полагается на усмотрение суда. Исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку считает можно удовлетворить, если выполнить требования эксперта. По встречному исковому заявлению полагается на усмотрение суда. Ответчик Морозова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, встречные исковые требования поддерживает, полагается на законное решение суда. Выслушав истца, истца по встречному иску, их представителей, ответчиков, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит требования истца и истца по встречному иску подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст. 217 ГК РФ Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. В соответствии с ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Судом установлено, что Рогожину В.В. на основании договора дарения доли в общей долевой собственности на жилой дом, заключенного 23.04.2004г. с Смородиной Л.В., принадлежала 1/2 доля жилого дома общей площадью 126,4 кв.м, расположенного по адресу (адрес), г.(адрес), ул.(адрес), д.(№) (л.д.10). Морозовой Г.А. и Степеренковой Л.А. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома, заключенного 01.06.1998г. с Смирновой М.А., принадлежала на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома, расположенная по тому же адресу, а также принадлежит земельный участок площадью 597 кв.м с кадастровым (№) (л.д.102-104). К договору приложен план (чертеж) земельного участка. Решением Истринского городского суда от 07.10.2008г. в собственность Рогожина В.В. выделена часть указанного жилого дома, состоящая из помещений №1 в лит.А площадью 29,2 кв.м, №2 в лит.А2 площадью 9,5 кв.м. (л.д.11-13). В общую долевую собственность Морозовой Г.А. и Степеренковой Л.А. в равных доля передана часть жилого дома, состоящая из помещения №1 в лит.А площадью 10,5 кв.м, №2 в лит.А площадью 17,8 кв.м, №3 в лит.А площадью 5,4 кв.м, №4 в лит.А1 площадью 6,8 кв.м, мансарда в лит.а4 площадью 36,7 кв.м. общая долевая собственность Рогожина В.В., с одной стороны, и Морозовой Г.А., Степеренковой Л.А. в другой стороны, прекращена. Решение суда исполнено. Право собственности Рогожина В.В. на часть жилого дома зарегистрировано (л.д.38). Границы земельного участка ответчиков, как и границы землепользования истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались, порядок пользования земельным участком не определялся. В соответствии с представленным в материалах дел договором на право застройки свободного земельного участка от 10.06.1948г., для строительства дома на основании разрешения на строительство выделялся земельный участок площадью 1200 кв.м (л.д.14, 15). Какова в настоящее время площадь земельного участка при домовладениях сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства не определялось. В соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на 21.06.2006г. она составляет 1194 кв.м (л.д.26-37). Таким образом, части жилого дома сторон расположены на едином землепользовании. На основании ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Вместе с тем, в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Из материалов дела усматривается, что часть общего землепользования оформлена в собственность Степеренковой Л.А. и Морозовой Г.А., часть земельного участка - находится в бессрочном владении Рогожина В.В. Таким образом, как истец, так и ответчики вправе возводить на земельном участке строения. Однако, при их возведении в обязательном порядке должны учитываться интересы смежных землепользователей. Согласно ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из материалов дела усматривается, что без получения разрешительных документов на земельном участке были возведены следующие строения: лит.А2, лит.А3 (л.д.26-37). Согласно заключений специалистов, представленных на листах дела 20-25, 194-297, состояние строительных конструкций жилого дома. расположенного по адресу (адрес), г.(адрес), ул.(адрес), д.(№), оценивается как ограничено работоспособное в связи с наличием следующих нарушений строительных норм и правил: - передача нагрузки от пристроек лит.А2 и лит.А3 на фундамент с эксцентриситетом, что может быть исправлено дополнительным слоем кладки на высоту на 2,3 м на длине 3,8 м, - некачественное выполнение примыкание кровли первого этажа к стене второго этажа, что может быть устранено установкой фартука на всю длину примыкания и закрепления на стене, выполнения гермитизации силиконовым герметиком, - некачественное закрепление удлиненной дымовентиляционной трубы, что может быть устранено установкой более двух надежных креплений. Указанные нарушения строительных норм являются устранимыми. В целом строительные конструкции и узлы сопряжений дома выполнены с соблюдением строительных норм и правил. Строение не подвержено сверхнормативным осадкам, прогибам, кренам, деформации, трещинам. Жилой дом выполнен с соблюдением градостроительных, противопожарных и санитарных норм, оснащен отопление, водоснабжением и канализацией. Сопротивление теплопередаче их ограждающих конструкций проходит по санитарно- гигиеническим и комфортным условиям. После устранения незначительных дефектов рассматриваемый дом пригоден к эксплуатации в нормативные сроки, а основные строительные узлы и конструкции обладают достаточной прочностью при воздействии нормативных нагрузок, предусмотренных СНиПом 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», и обеспечивают их длительную и безопасную эксплуатацию. Ответчиком Степеренковой Л.А. заявлены встречные требования об устранении выявленных специалистом недостатков. В ходе судебного разбирательства ответчица и ее представитель пояснили, что не будут возражать против удовлетворения исковых требований Рогожина В.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения при условии устранения истцом выявленных специалистом недостатков. Со своей стороны Рогожин В.В. согласился с исковыми требованиями Степеренковой Л.А. об обязании его выполнить мероприятия, рекомендованные специалистом в дефектной ведомости заключения по инженерно-техническому обследованию состояния конструкций жилого дома. Согласно ст.235 ГК РФ 1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Поскольку в результате произведенной истцом реконструкции и нового строительства часть жилого дома истца полностью изменилась, то суд находит обоснованным требование истца о прекращении права собственности на часть жилого дома, право на которое возникло на основании договора дарения от 23.04.2004г. (запись регистрации права от 07.06.2004г. (№)). Поскольку из материалов дела усматривается, что жилой дом, после проведения определенных специалистом работ, пригоден к эксплуатации, суд находит исковые требования Рогожина В.В. подлежащими удовлетворению в части требований о превращении права собственности на часть жилого дома, признании права собственности на самовольно реконструированную и перестроенную часть жилого дома. Исковые требования Степеренковой Л.А. подлежат удовлетворению в части возложения на Рогожина В.В. по проведению работ, изложенных в экспертном заключении. Что касается требований Рогожина В.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 652 кв.м, то они, по мнению суда, не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 28 ЗК РФ 1. Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. 2. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" 9.1. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Из материалов дела усматривается, что Рогожин В.В. на основании договора дарения доли в общей долевой собственности на жилой дом от 23.04.2004г. приобрел у Смородиной Л.В. долю жилого дома (л.д.10). В дальнейшем 07.10.2008г. состоялось решение суда о выделе доли жилого дома Рогожина В.В. (л.д.11-13). До приобретения право собственности на долю Смородиной Л.В., она принадлежала Пугачевой Л.Е. (л.д.56-58). Долю в доле Пугачева Л.Е. принадлежала на основании свидетельства оправе на наследство по закону от 26.04.2002г. после Пугачева В.В. (л.д.48-49). Право собственности Пугачева В.В. на 1/2 долю домовладения возникло на основании решения Калининского районного народного суда от 13.02.1975г. и определения Истринского городского народного суда от 15.12.1975г. после смерти его отца Пугачев В.А. (л.д.46,47). Пугачев В.А. приобрел 1/2 долю домовладения у Смирнова А.Д. на основании договора купли-продажи от 28.02.1973г. (л.д.44). Также из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 1200 кв.м был предоставлен 10.06.1948г. для застройки Смирнову А.Д.(л.д.14). Таким образом, земельный участок был предоставлен для застройки до введения в действие ЗК РФ, и истец приобретя долю в право собственности на дом, расположенный на земельном участке, приобрел право на оформление доли в праве на земельный участок в порядке приватизации (п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса РФ»). В своем исковом заявлении истец просит признать за ним право собственности на земельный участок определенной площадью- 652 кв.м. Из материалов дела усматривается, что общая площадь земельного участка, предоставленного под застройку - 1200 кв.м. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на (Дата обезличена) общая площадь земельного участка при доме- 1194 кв.м (л.д.31). На основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от (Дата обезличена) Морозовой Г.А. и Степаренковой Л.А. (собственникам иной части дома) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 597 кв.м (л.д.157-158). Границы земельного участка ответчиков в соответствии с требованиями законодательства не устанавливались. Доказательств того, что истец Рогожин В.В. и ответчики Морозовой Г.А. и Степеренковой Л.А. пришли к согласию по определению порядка пользования с выделением истцу земельного участка площадью 652 кв.м суду не представлено. Представленный в судебном заседании 10.05.2011г. план земельного участка с подписями Рогожина В.В. и Степеренковой Л.А. не свидетельствует о согласовании смежной границы землепользований: граница между землепользованиями сторон не отображена, координаты и линейные размеры не указаны, отсутствует подпись Морозовой Г.А. Также не представлено доказательств согласования границ испрашиваемого земельного участка с смежными землепользователями. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами существует спор по границе. При таких обстоятельства в силу ст.11.1 ЗК РФ у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Рогожина В.В. о признании права собственности на земельный участок. Также суд не усматривается основания для удовлетворения исковых требований Степеренковой Л.А. о переносе забора, поскольку как указано выше границы землепользований сторон не определялись. Обосновывая свои требования о закладке оконного проема, истица Степеренкова Л.А. ссылается на то, что никакие ее права в настоящее время окном не нарушаются. Вместе с тем она полагает, что в дальнейшем такое расположения окна может вызвать сложности в строительстве. Мотивирую требования о компенсации морального вреда истица указала, что в настоящее время в доме живет пожилой человек, и действия Рогожина В.В. вызывают у него нравственные переживания. В соответствии с ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные и оспоренные гражданские права. Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Никаких доказательств того, что истице Степеренковой Л.А. окно в мансардной части жилого дома Рогожина В.В. препятствует в полном объеме пользоваться принадлежащим ей имуществом, а также причинения ей нравственный страданий, суду не представлено. Кроме того, на них истица вообще не ссылается. Согласно ст.98 ГПК РФ Согласно ст.100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Удовлетворяя частично исковые требования Степеренковой Л.А. суд видит возможным взыскать государственную пошлину в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя- 40000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Рогожина В.В. удовлетворить частично. Прекратить право собственности Рогожина В.В. на часть жилого дома, состоящую из помещения №1 в лит.А площадью 29,2 кв.м, помещения №2 в лит.А2 площадью 9,5 кв.м, общей площадью 38,7 кв.м, жилой - 29,2 кв.м, расположенную по адресу (адрес), г.(адрес), ул.(адрес), д.(№) (запись регистрации (№) от 25.05.2009г.). Признать за Рогожиным В.В. право собственности право собственности на часть жилого дома площадью всех частей здания 133,1 кв.м, общей площадью жилого помещения - 133,1 кв.м, в том числе жилой- 82,4 кв.м, состоящую из помещений: В лит.А №1 площадью 29,2 кв.м, В лит.А2 №2 площадью 9,5 кв.м, №3 площадью 10,2 кв.м, №4 площадью 5,4 кв.м, №5 площадью 14,8 кв.м, №6 площадью 3,7 кв.м, №7 площадью 4,0 кв.м, В лит.А3 №8 площадью 15,1 кв.м, №9 площадью 10,9 кв.м, №10 площадью 1,2 кв.м, №11 площадью 12,4 кв.м, №12 площадью 8,7 кв.м, №13 площадью 4,6 кв.м, №14 площадью 3,4 кв.м, расположенную по адресу (адрес), г.(адрес), ул.(адрес), д.(№). В удовлетворении исковых требований Рогожина В.В. в части признания права собственности на земельный участок площадью 652 кв.м- отказать. Встречное исковое заявление Степаренковой Л.А. удовлетворить частично. Обязать Рогожина В.В. по 10 сентября 2011 года нарастить кладку общей стены на 200 мм, устроить фартук на всю длину примыкание (верхний конец фартука заходит на стену на 200-300 мм) и закрепить на стене, выполнить гермитизацию силиконовым герметиком, проклепать соединения секций трубы и закрепить ее в не менее чем в двух точках по высоте. В удовлетворении исковых требований Степеренковой Л.А. в части переноса забора, закладки оконного проема, компенсации морального вреда- отказать. Взыскать с Рогожина В.В. в пользу Степаренковой Л.А. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 200 рублей, в качестве оплаты услуг представителя- 40000 рублей, в и всего 40200 (сорок тысяч двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней. Судья Истринского городского суда О.В. Жукова
страдания, причиненные действиями ответчика - морального вреда.