РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра Московской области     (Дата)

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Цуцковой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-229/11 по иску Пядышевой З.Е, к Аверину А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третье лицо - нотариус (адрес) Бойцова В.Ю., Русанов В.В., о признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконной государственной регистрации права собственности, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании восстановить государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пядышева З.Е. обратилась в суд с иском к Аверину А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третье лицо - нотариус г. (адрес) Бойцова В.Ю., Русанов В.В., о признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконной государственной регистрации права собственности, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании восстановить государственную регистрацию права собственности, ссылаясь на то, что, она Пядышева З.Е., является собственником земельного участка площадью <...> га по адресу: (адрес) данный земельный участок первоначально имел кадастровый номер (№) после проведения межевания была уточнена площадь земельного участка и составила <...> кв.м, а также присвоен кадастровый номер (№) Как указала Пядышева З.Е., данный земельный участок выбыл из правообладания Пядышевой З.Е. и по договору дарения от (Дата) перешел в собственность Аверина А.А. Как указала Пядышева З.Е., договор дарения от (Дата) был подписан от имени дарителя не Пядышевой З.Е., а неизвестным ей лицом, она, Пядышева З.Е., земельный участок никому не дарила и не имела намерений отчуждать данный земельный участок. В связи с чем, Пядышева З.Е. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер (№), предыдущий кадастровый номер (№) по адресу: (адрес)», признать отсутствие права собственности за Авереным А.А. на указанный земельный участок и истребовать в свою пользу данный земельный участок из чужого незаконного владения у Аверина А.А. Кроме того, Пядышева З.Е. просила суд признать недействительной ничтожной доверенность, совершенной от ее имени удостоверенной нотариусом г. (адрес) Бойцовой В.Ю. от (Дата), номер в реестре (№), на право совершения регистрационных действий с земельным участком, а также признать недействительным ничтожным заявление, выданное от имени Пядышевой З.Е. об отсутствии зарегистрированного брака, удостоверенное нотариусом г. (адрес) Бойцовой В.Ю. от (Дата), номер в реестре (№). Также Пядышева З.Е. просила суд признании незаконной государственную регистрацию права собственности на имя Аверина А.А. на земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер (№) предыдущий кадастровый номер (№) по адресу: (адрес) совершенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Аверина А.А. на спорный земельный участок, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить государственную регистрацию права собственности Пядышевой З.Е. на земельный участок площадью <...>.м, кадастровый номер (№) предыдущий кадастровый номер (№) по адресу: (адрес) В судебном заседании представитель Пядышевой З.Е. - Сеник Т.Н. заявленные требования поддержал.

Аверин А.А. в судебное заседания явился, заявленный иск не признал, указав, что в соответствии с договором дарения от (Дата) он, Аверин А.А., приобрел право собственности у Пядышевой З.Е. на земельный участок <...> га по адресу: (адрес). Как указал Аверин А.А., при заключении сделки дарения он дарителя Пядышеву З.Е. не видел, т.к. она болела, но по мнению Аверина А.А., у Пядышевой З.Е. было намерение продать указанный земельный участок, т.к. Пядышевой З.Е. требовались денежные средства. Аверин А.А. просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Михеева Г.П. в части требований Пядышевой З.Е. о признании незаконной государственной регистрации права собственности, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о праве собственности, обязании восстановить государственную регистрацию права собственности иск не признала, указав, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. По мнению представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке и при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В связи с чем, по мнению представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, исковые требования Пядышевой З.Е. о признании незаконной государственной регистрации права собственности, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о праве собственности, обязании восстановить государственную регистрацию права собственности не подлежат удовлетворению, т.к. данные требования подлежат разрешению не в порядке оспаривания действий регистрирующего органа, а в порядке искового производстве о правах на недвижимое имущество.

Третье лицо нотариус (адрес) Бойцова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Третье лицо Русанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст.304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о собственности от (Дата) (л.д.(№)) Пядышева З.Е. является собственником земельного участка площадью <...> кадастровый номер (№) по адресу: (адрес)

Согласно кадастровой выписке от (Дата) (л.д(№) земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес), с. (адрес) был включен в государственный кадастр недвижимости с присвоением нового кадастрового номера - (№), и уточнением площади земельного участка - <...> кв.м.

Согласно договору дарения от (Дата) (л.д(№)) Аверин А.А. приобрел в виде дара право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес)

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (Дата) (л.д.(№) Аверин А.А. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером (№) категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под организацию крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: (адрес)

В обосновании своих требований Пядышева З.Е. указала, что договору дарения от (Дата), подписанный от ее имени о дарении в пользу Аверина А.А. земельного участка, она, Пядышева З.Е. не подписывала.

Согласно постановлению следователя 2<...> ГУВД по (адрес) от (Дата) Пядышева З.Е. была признана потерпевшей по уголовному делу (№) по факту хищения путем совершения мошеннических действий у нее земельного участка площадью <...> по адресу: (адрес)

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела (№) (л.д(№)) установлено, что рукописная запись «<...> и подпись от имени Пядышевой З.Е. в договоре дарения от (Дата) выполнена не Пядышевой З.Е., а другим лицом.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела (№) (л.д.(№)), поскольку при проведении данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела (№) (л.д.(№)), подтверждаются показаниями обвиняемых Зобова Ю.С. и Миншакова В.И., допрошенных в рамках уголовного дела, которые показали, что Зобов Ю.С. и Миншаков В.И. совместно с неустановленными лицами, находясь на территории Истринского района, Московской области, действуя из корыстных побуждений, в период до (Дата) (точная дата следствием не установлена), предоставили в Истринский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подложный договор дарения земельного участка площадью <...> га, расположенного по адресу: (адрес) принадлежащего Пядышевой З.Е., подложную доверенность от (Дата) на предоставление интересов Пядышевой З.Е. в указанной регистрационной службе по вопросу регистрации договора дарения, а также подложное заявление Пядышевой от (Дата) о том, что на момент приобретения в собственность вышеуказанного участка она в браке не состояла, (Дата) на основании предоставленных документов сотрудниками Истринского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок за Авериным А.А., тем самым Пядышевой З.Е. был причинен материальный ущерб на сумму <...> руб. <...> коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Пядышева З.Е. не подписывала договор дарения от (Дата), по условиям которого она, Пядышева З.Е., подарила Аверину А.А. земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес)

В связи с чем, определением Истринского городского суда Московской области от (Дата) было отказано в удовлетворении ходатайства Аверина А.А. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку установление обстоятельств, для которых Аверин А.А. просил провести судебную экспертизу, возможно путем сопоставления представленных суду доказательств без проведения судебной экспертизы в соответствии с требованиями п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, судом установлено, что земельный участок площадью <...> кв.м (до уточнения - площадью <...> га), кадастровый номер (№), предыдущий кадастровый номер (№), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под организацию крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: (адрес) было похищено у Пядышевой З.Е. помимо ее воли. При этом, суд приходит к выводу, что договор дарения от (Дата) не породил юридических последствий, поскольку собственник недвижимого имущества - Пядышева З.Е., не совершала действий по отчуждению права собственности на указанный земельный участок.

В силу ч.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Учитывая, что по правовой природе договор дарения от (Дата) является безвозмездной сделкой, Пядышева З.Е. вправе истребовать земельный участок площадью <...> кв.м (до уточнения - площадью <...> га), кадастровый номер (№), предыдущий кадастровый номер (№) категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под организацию крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: (адрес) во всех случаях независимо от обстоятельств получения данного земельного участка Авериным А.А. в собственность.

Следовательно, суд приходит к выводу, что за Пядышевой З.Е. должно быть признано право собственности земельный участок площадью <...> кв.м (до уточнения - площадью <...>), кадастровый номер (№) предыдущий кадастровый номер (№), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под организацию крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: (адрес), и данный земельный участок в порядке ст.301 и ч.2 ст.302 ГК РФ подлежит истребованию в пользу Пядышевой З.Е. из чужого незаконного владения Авереным А.А.

Также, учитывая, как установлено судом, что договор дарения от (Дата) не породил юридических последствий, поскольку собственник недвижимого имущества - Пядышева З.Е., не совершала действий по отчуждению права собственности на спорный земельный участок, суд приходит к выводу, что у Аверина А.А. отсутствует право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер (№) предыдущий кадастровый номер (№) категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под организацию крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: (адрес)». В связи с чем, заявленное в соответствии с абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование Пядышевой З.Е. о признании отсутствия за Авериным А.А. права собственности на указанный земельный участок является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела (№) (л.д.(№)) установлено, что рукописная запись «<...>» и подпись от имени Пядышевой З.Е. в доверенности, выданной от имени Пядышевой З.Е. на совершение действий Русановым В.В., удостоверенной нотариусом (адрес) Бойцовой В.Ю. от (Дата), номер в реестре (№) и заявлении, выданном от имени Пядышевой З.Е, об отсутствии зарегистрированного брака, удостоверенном нотариусом (адрес) Бойцовой В.Ю. от (Дата), номер в реестре (№), выполнены не Пядышевой З.Е., а другим лицом.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела (№) (л.д.(№) которые согласуются с собранными по делу доказательствами.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Пядышевой З.Е. требований и в порядке ст.168 ГК РФ признает недействительными ничтожными доверенность, выданную от имени Пядышевой З.Е. на совершение действий Русановым В.В., удостоверенной нотариусом (адрес) Бойцовой В.Ю. от (Дата), номер в реестре (№), и заявление, выданное от имени Пядышевой З.Е. об отсутствии зарегистрированного брака, удостоверенное нотариусом (адрес) Бойцовой В.Ю. от (Дата), номер в реестре (№).

В тоже время суд находит исковые требования Пядышевой З.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконной государственной регистрации права собственности, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о праве собственности, обязании восстановить государственную регистрацию права собственности не основанными на нормах гражданского законодательства и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с абз.2 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Пядышевой З.Е. о признании незаконной государственной регистрации права собственности, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о праве собственности, обязании восстановить государственную регистрацию права собственности подлежат разрешению не в порядке оспаривания действий регистрирующего органа, а в порядке искового производстве о правах на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не является титульным владельцем земельного участка площадью <...> кв.м (до уточнения - площадью <...> га), кадастровый номер (№), предыдущий кадастровый номер (№) категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под организацию крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: (адрес)», в связи с чем не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по требованиям о защите права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с абз.2 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»решение суда о признании права собственности за Пядышевой З.Е. на спорный земельный участок и истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения является основанием для государственной регистрации права собственности Пядышевой З.Е. на указанный земельный участок.

В связи с чем, исковые требования Пядышевой З.Е. в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Пядышева З.Е. как инвалид второй группы (л.д.(№) была частично освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с Аверина А.А. в пользу Пядышевой З.Е. с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Учитывая, что Пядышева З.Е. была частично освобождена от уплаты государственной пошлины в доходы федерального бюджета с Аверина А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые суд с учетом положений ч.2 ст.91 ГПК РФ определяет в размере <...> руб. <...> коп

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, в пользу с Аверина А.А. в пользу Пядышевой З.Е. с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию расходы на представителя, которые суд определяет в разумных пределах в размере <...> руб<...> коп.

Определением Истринского городского суда Московской области от (Дата) были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять действия по регистрации возникновения и перехода права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер (№) по адресу: (адрес)».

Учитывая, что заявленные Пядышевой З.Е требования разрешены по существу, меры по обеспечению иска, наложенные определением Истринского городского суда Московской области от (Дата), подлежат отмене с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пядышевой З.Е, удовлетворить частично.

Признать за Пядышевой З.Е, право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер (№), предыдущий кадастровый номер (№), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под организацию крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: (адрес)

Признать отсутствие за Авериным А.А. права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер (№), предыдущий кадастровый номер (№) категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под организацию крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: (адрес)

Истребовать в пользу Пядышевой З.Е, из чужого незаконного владения Аверина А.А. земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер (№), предыдущий кадастровый номер (№) категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под организацию крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: (адрес)».

Признать недействительной ничтожной доверенность, выданную от имени Пядышевой З.Е, на совершение действий Русановым В.В., удостоверенной нотариусом (адрес) Бойцовой В.Ю. от (Дата), номер в реестре (№)

Признать недействительным ничтожным заявление, выданное от имени Пядышевой З.Е, об отсутствии зарегистрированного брака, удостоверенное нотариусом (адрес) Бойцовой В.Ю. от (Дата), номер в реестре (№)

Взыскать в пользу Пядышевой З.Е, с Аверина А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.

Взыскать в доходы федерального бюджета с Аверина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб<...> коп.

В удовлетворении иска Пядышевой З.Е, в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконной государственной регистрации права собственности, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о праве собственности, обязании восстановить государственную регистрацию права собственности - отказать.

Меры по обеспечению иска Пядышевой З.Е,, наложенные определением Истринского городского суда Московской области от (Дата) - отменить после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено (Дата)