РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра Московской области     (Дата)

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Цуцковой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-210/11 по иску Винник Е.В. к Резяпкину В.Н. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Винник Е.В. обратилась в суд с иском к Резяпкину В.Н. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (Дата) по адресу: (адрес) по вине Резяпкина В.Н., управлявшего автомобилем <...> (гос.номер (№)) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<...>» (гос.номер (№), владелец Винник Е.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>» (гос.номер (№), владелец Винник Е.В.) были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб. <...> коп. Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Резяпкина В.Н. при управлении автомобилем <...> (гос.номер (№)) был застрахован по полису ОСАГО в ЗАСО «<...>», которое было признано банкротом до наступления страхового случая. В связи с чем, Винник Е.В. просит суд взыскать с Резяпкина В.Н. ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы на составление отчета стоимости восстановительного ремонта, расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание Винник Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телеграммой.

Резяпкин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телеграммой, ранее в судебном заседании просил суд назначить экспертизу для определения действительного размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что истец Винник Е.В. и ответчик Резяпкин В.Н. извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на (Дата), надлежащим образом телеграммами, которые были получены сторонами лично, суду не представлены сведения о причинах неявки сторон. В связи с чем, суд согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.(№)) (Дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие между машинами «<...>» (гос.номер (№), владелец Винник Е.В.) и <...> (гос.номер (№), водитель Резяпкин В.Н.).

Согласно административным материалам ГИБДД (л.д.(№) дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (Дата) по адресу: (адрес), произошло Резяпкина В.Н., управлявшего автомобилем <...> (гос.номер (№) который в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на автомобиль «<...>» (гос.номер (№)) под управлением Винник Е.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.(№) риск гражданской ответственности Резяпкина В.Н. при управлении автомобилем <...> (гос.номер <...>) застрахован в ЗАСО «<...>» по полису ОСАГО.

Согласно приказу Федеральной службы страхового надзора от (Дата) (№) (л.д.(№) у ЗАСО «<...>» отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

Согласно письму Российского Союза Автостраховщиков от (Дата) (л.д(№) было отказано в выплате компенсации Винник Е.В., т.к. ЗАСО «<...>» была признана банкротом датой (Дата), т.е. до наступления страхового случая.

В силу п.1 ст.185 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договоры страхования, которые заключены организацией, признанной банкротом, и по которым страховой случай не наступил на дату принятия решения о банкротстве прекарщаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата) по адресу: (адрес) несет причинитель вреда, т.е. Резяпкин В.Н., поскольку на момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия прекратил свое действие полис ОСАГО, выданный ЗАСО «<...>» в соответствии с требованиями п.1 ст.185 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно определению Истринского городского суда московской области от (Дата) была назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№) владелец Винник Е.В.) для устранения механических повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению экспертов от (Дата) (эксперты Левсевич С.Б., Царьков А.В.) (л.д.(№)) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец Винник Е.В.) составила с учетом износа в размере <...> руб. <...> коп.

Суд соглашается с выводами судебной оценочной экспертизы, которые последовательны, не противоречивы и основаны на материалах дела.

Таким образом, в соответствии со ст.1064 и ст.1079 ГК РФ с Резяпкина В.Н. в пользу Винник Е.В. подлежит взысканию в качестве возмещения, ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу Винник Е.В. с Резяпкина В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако как следует из материалов дела представитель истца Винник Е.В. в судебные заседания не являлся, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил. В связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу Винник Е.В. с Резяпкина В.Н. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно определению Истринского городского суда московской области от (Дата) о назначении судебной оценочной экспертизы расходы на оплату экспертизы были возложены на Резяпкина В.Н., который оплатил данные судебные издержки, что подтверждается письмом ООО «<...>» от (Дата) (л.д(№) Следовательно, суд считает, что не подлежат возмещению Винник Е.В. расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, т.к. ответчик уже понес судебные издержки на оплату экспертизы для определения действительного размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Винник Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Винник Е.В. с Резяпкина В.Н. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении иска Винник Е.В. к Резяпкину В.Н. в части взыскания расходов на представителя и расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено (Дата)