гражданское дело № 2-1183/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"..."           г.ИСТРА, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

при секретаре Ночовской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фукса П.Я., Компанией «ФИО1», Компанией «ФИО2», Компанией «ФИО3» к ЗАО «ФИО4», ООО «ФИО5», ОАО «ФИО6», ООО «ФИО7» об установлении размера обязательств, признании соглашения прекращенным исполнением, установленной стоимости реализованных земельных участков, признании договоров поручительств прекращенным, прекращении совместной солидарной ответственности

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об установлении размера обязательств, право на получение которых имеет кредитор, о признании соглашения о кредитовании прекращенным надлежащим исполнением, установлении согласованной стоимости обеспечения, прекращении поручительств, прекращении совместной солидарной ответственности как обеспечение обязательств по соглашению, взыскании денежной суммы в размере *** долларов США, и взыскании госпошлины.

В дальнейшем истцы отказались от части требований, а именно от требований о взыскании денежной суммы в размере *** долларов США, отказ от данных требования принят судом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ОАО «ФИО6» и ЗАО «ФИО4» заключено соглашение № от "..." года о кредитовании в иностранной валюте.

По условиям соглашения Заемщику предоставляются кредиты, размер которых не может превышать *** долларов США. Целью предоставления кредитов являлось пополнение оборотных средств. Кредит предоставлен сроком до "...". Проценты за пользование кредитом составляли 20% годовых.

Денежные средства получены заемщиком двумя траншами: в размере *** долларов США и *** долларов США, что подтверждается дополнительным соглашением № от "..." к соглашению о кредитовании №, дата погашения кредита "..." (п.1) и дополнительным соглашением № от "...", дата погашения кредита "..." (п.1).

Обеспечением выполнения обязательств ЗАО «ФИО4», согласно соглашению о кредитовании № являлось: ипотека земельных участков принадлежавших на праве собственности ЗАО «ФИО4», залог акций ЗАО «ФИО4», поручительство ООО «ФИО7», поручительство Компании «ФИО1», поручительство Фукса П.Я.

Залоговая согласованная стоимость имущества по договору ипотеки №/и от "..." на "..." составила *** долларов США.

Залоговая согласованная стоимость имущества по договору ипотеки №/и2 от "..." составила *** долларов США.

В дальнейшем к Соглашению № были заключены дополнительные соглашения от "...", от "...", от "...", от "...", "...", от "...", которыми были внесены изменения в указанное соглашение, и обеспечением обязательств Заемщика стали являться в том числе: поручительство Компании «ФИО2», поручительство Компании «ФИО3», ипотека земельных участков ООО «ФИО5».

То есть, Заемщик получил от Кредитора сумму в размере *** долларов США, и под свои обязательства предложил и предоставил ОАО «ФИО6» обеспечение в виде :

- ипотеки принадлежащих ему земельных участков (договор №/и от "...", договор зарегистрирован "..."; договор № от "...", договор зарегистрирован "..."), согласованная залоговая стоимость которых значительно превышала размер обязательств заемщика на дату исполнения им своих обязательств.

При этом поручительства Фукса П.Я., Компании «ФИО2», Компании «ФИО3», Компании «ФИО1», ООО «ФИО7» сохранились.

На дату наступления срока исполнения обязательств заемщика - "...", размер обязательств составил *** долларов США, из них: *** долларов США - основной долг, *** долларов США - проценты за пользование кредитом.

На эту дату заемщик своих обязательств не выполнил, денежные средства не вернул.

В связи с тем, что заемщик не выполнил свои обязательства, у кредитора (банка), в соответствии с условиями договоров ипотеки, возникло право на реализацию обеспечения в целях погашения обязательств заемщика.

Так, исходя из условий договора ипотеки №/и от "..." кредитор получил такое право на удовлетворение всех своих требований (включая основной долг и проценты) из имущества заемщика уже с "..." (стоимость предметов ипотеки *** долларов США), а по договору № от "..." с "..." (стоимость предметов ипотеки *** долларов США).

То есть согласованная стоимость земельных участков, принадлежащих заемщику, и являющихся обеспечением обязательств (п.1.4. договоров), составила сумму в размере *** долларов США и полностью удовлетворяла требования кредитора, поскольку значительно превышала размер долга.

Истцы полагают, что Заемщиком (ЗАО «ФИО4), на дату наступления срока исполнения своих обязательств по возврату полученных кредитов ("..."), и дату, с которой у кредитора возникло право на получение удовлетворение своих требований ("...") за счет обеспечения, уже было предложено и передано кредитору (ОАО ««ФИО6») обеспечение, из которого банк мог полностью удовлетворить свои требования.

Однако кредитор, несмотря на уже возникшее право, не совершил никаких действий по получению удовлетворения своих требований за счет реализации обеспечения, более чем полтора года удерживал земельные участки, не требовал от заемщика реализации данного обеспечения для погашения долга.

Действия банка по нереализации своих прав по получению удовлетворения требований о погашении задолженности и процентов начиная с "..." за счет обеспечения, предложенного и предоставленного Заемщиком, в силу закона, условий соглашения о кредитовании, условий договоров ипотеки, расцениваются истцами как отказ кредитора принять от должника предложенное надлежащее исполнение, просрочку кредитора, удержание обеспечения, что повлекло за собой увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителей, без их согласия. Полагают, что такое удержание вещи расценивается как способ обеспечения обязательств должника.

Истцы, как поручители, согласно договорам поручительства и соглашения о кредитовании, давали поручительство на условиях совместного поручительства с другими поручителями и должником, с условием обеспечения Заемщиком своих обязательств залогом принадлежащего Заемщику имущества, превышающим размер обязательств заемщика.

Истцы считают, что такие действия кредитора повлекли необоснованные требования к ним о взыскании денежных средств.

Кроме того, на сегодняшний момент данное обеспечение заемщику уже не принадлежит, принадлежит лицам, не являющимися участниками правоотношений между банком и истцами. Переход права собственности был возможен только с согласия залогодержателя, а именно банка. Полагают, что поскольку банк дал такое согласие, то полностью получил от должника удовлетворение своих требований.

В связи с этим, истцы считают, что весь размер обязательств заемщика, право, на получение которого имеет банк, составляет сумму в размере долга на дату наступления обязательств, а именно *** долларов США, из них: *** долларов США - основной долг, *** долларов США - проценты за пользование кредитом.

Полагают, что заемщик, исполнил свои обязательства надлежащим образом, и в связи с этим соглашение о кредитовании подлежит прекращению.

Просят суд установить согласованную стоимость обеспечения, принадлежащего заемщику и переданного им по договорам ипотеки, в размере :

- по договору ипотеки №/и от "..." в сумме *** долларов США,

- по договору ипотеки №/№ от "..." в сумме *** долларов США.

Компании «ФИО2», Компании «ФИО3», Компании «ФИО1» просят суд прекратить поручительство и солидарную ответственность.

Истец Фукс П.Я., несмотря на то, что его поручительство, согласно заключенного с ним договора, прекращено на основании решения Истринского городского суда Московской области от "...", вступившее в законную силу, так же как и Компания «ФИО1», полагают, что поскольку договор поручительства, заключенный между ОАО «ФИО6» и ООО «ФИО7» №/п1 от "...", содержит условие о совместной солидарной ответственности ООО «ФИО7» с Фуксом П.Я. и Компанией «ФИО1» по обязательствам все того же заемщика ЗАО «ФИО4», то совместная солидарная ответственность Фукса П.Я. и Компании «ФИО1», указанная в этом договоре поручительства ООО «ФИО7», также должна быть прекращена. Кроме того, просят взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов Стригина Г.С. отказалась от части требований, а именно от требований Компании «ФИО2» и Компании «ФИО3» о взыскании денежной суммы в размере *** долларов США, отказ от данных требования принят судом, о чем вынесено определение.

В судебном заседании поддержала остальные требования об установлении размера обязательств, право на получение которых имеет банк, по соглашению о кредитовании в размере *** долларов США, из них: *** долларов США - основной долг, *** долларов США - проценты за пользование кредитом; прекращении соглашения о кредитовании в связи с надлежащим исполнением; установлении согласованной стоимости обеспечения в размере *** долларов США, пояснила, что истцы просят у суда признать установленной согласованную стоимость предметов ипотеки в соответствии со стоимостью, согласованной в договорах ипотеки на земельные участки, переданные заемщиком кредитору; поддержала требования о прекращении поручительств и солидарной ответственности Компании «ФИО2», Компании «ФИО3», Компании «ФИО1»; просила о прекращении совместной солидарной ответственности Фукса П.Я. и компании «ФИО1» с ООО «ФИО7», указанной в договоре поручительства ООО «ФИО7»; также просила о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере удовлетворенных требований, если требования будут удовлетворены.

Подтвердила изложенные обстоятельства, что действительно Соглашение о кредитовании было заключено, деньги заемщиком получены, при этом заемщик полностью обеспечил свои долговые обязательства за счет передачи в ипотеку банку принадлежащего ему имущества в виде земельных участков, стоимость которых значительно превышала размер долга на дату исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга.

Полагает, что Банк, исходя из его действий по нереализации обеспечения в целях удовлетворения своих требований к должнику, несмотря на то, что право на такие действия у него возникло с "...", является просрочившим кредитором, так как не воспользовался этим своим правом, также является кредитором отказавшимся принять надлежащее исполнение, кроме того, более полутора лет удерживал обеспечение, тем самым, в силу закона кредитор, удерживающий обеспечение, получает удовлетворение своих требований за счет этой вещи.

В настоящее время стало известно, что банк дал согласие на отчуждение земельных участков принадлежащих заемщику и переданных им в обеспечение своих обязательств, третьим лицам, не являющихся участниками правоотношений между истцами и банком.

Данные обстоятельства не были банком доведены до сведений поручителей, чем были нарушены их права и созданы обстоятельства, которые повлекли за собой увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителей, без их согласия.

Так как совершение такой сделки невозможно без согласия банка, истцы расценивают эти действия банка как получение полного удовлетворения своих требований к заемщику за счет обеспечения, переданного самим заемщиком банку.

Кроме того, в подтверждение доводов истцов об ухудшении банк сам представил оценку обеспечения, которая на сегодняшний момент гораздо ниже той, которая была на момент, когда банк получил право на реализацию обеспечения.

Однако истцы не претендуют ни на земельные участки, ни на права этих лиц, а просят прекратить их ответственность как поручителей.

Пояснила, что действительно есть решение Арбитражного суда о взыскании с заемщика ЗАО «ФИО4» и поручителя ООО «ФИО7» суммы долга в размере *** долларов США, из них: *** долларов США - основной долг, *** долларов США - проценты за пользование кредитом, решение вступило в законную силу, при этом, банк не сообщил суду об обеспечении этого долга и что обеспечение с его согласия реализовано третьим лицам, но даже несмотря на то, что решением суда прекращено поручительство Фукса П.Я. и другим решением суда долг был взыскан, банк продолжает нарушать права Фукса и обратился в суд с требованиями взыскать эту же сумму долга с него, решением суда отказано, а также имеется судебный иск о взыскании этой же суммы долга и с остальных истцов, дело не рассмотрено.

Считает, что данные действия банка по взысканию с разных лиц одной и той же суммы долга, является определением банком размера долговых обязательств, право на получение которых имеется у банка, что не отрицается и представителями банка.

Пояснила, что требования Фукса П.Я. основаны не на договоре поручительства с ним, и который был предметом рассмотрения в суде, а на другом документе - договоре поручительства, заключенного с ООО «ФИО7».

Пояснила, что по ее мнению банк злоупотребляет своими правами, нарушает права истцов. Такое злоупотребление запрещено законом, а права подлежат судебной защите.

Просила требования удовлетворить, представила суду письменную позицию, которая была приобщена к материалам дела. Также просила взыскать судебные расходы в виде госпошлины, не учитывая те требования, от которых истцы отказались.

Представитель истцов по доверенности, адвокат Гурковский С.С., позицию полностью поддержал, просил требования удовлетворить.

Представители ОАО «ФИО6» по доверенности Орлова Н.В. и Веселов А.В. заявленные требования не признали, считают их надуманными, просили в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «ФИО6» по доверенности Орлова Н.В. пояснила, что действительно такое соглашение о кредитовании имеется, что решением Арбитражного суда от "..." с заемщика и поручителя ООО «ФИО7» взыскана сумма долга в размере *** долларов США, из них: *** долларов США - основной долг, *** долларов США - проценты за пользование кредитом, решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист.

Пояснила, что решение суда о прекращении поручительства Фукса они не считают законным, что действительно Люблинский суд г.Москвы своим решением от "..." отказал банку в требовании к Фуксу о взыскании той же суммы, которая уже взыскана с заемщика решением суда, что еще они обратились в арбитражный суд с требованием к Компаниям-истцам о взыскании той же суммы, которая уже взыскана с заемщика. Полагают, что право банка на взыскание таким образом одного и того же долга, вытекает из норм о солидарной ответственности.

Считает, что никакого ухудшения для поручителей не наступило, переход прав собственности на предметы ипотеки не влияет на обязанность поручителей отвечать за заемщика. Пояснила, что банк предоставил деньги и хочет получить обратно также деньги, а не обеспечение, что поскольку на это обеспечение у банка сохранилась ипотека, то тому из поручителей, кто вернет долг, перейдет право на эти земли.

Пояснила, что в связи с переходом прав на земли никаких изменений в соглашение не вносилось. Банк поручителей не уведомлял о переходе права, так как это не входит в его обязанности. Обратить взыскание на залог это право банка, а не обязанность, что банк не обязан требовать сначала реализации, а не обратиться к поручителям.

Требование Фукса не подлежит удовлетворению, так как ООО «ФИО7» и банк только две стороны по договору поручительства, а Фукс только упоминается, никакое упоминание других сторон не обязывает их не к чему по этому договору. Банк при продаже обеспечения никакого удовлетворения не получил. Согласно представленной ими оценке стоимость обеспечения сейчас гораздо ниже.

Считает, что поскольку залог, как и поручительство, не являются неотъемлемой частью договора, не связаны между собой, то отсутствие или утрата предмета залога, не освобождает поручителя от исполнения обязательств по договору.

Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, включая расходы по госпошлине.

Представитель ОАО «ФИО6» по доверенности Веселов А.В. эту позицию поддержал, пояснил, что действительно сумма долга та, которая указана в решение о взыскании с заемщика, что нет никаких условий, ухудшающих положения поручителей. Полагает, что истцы неверно трактуют нормы о солидарной ответственности, просил в удовлетворении иска отказать.

Представителями ОАО «ФИО6» заявлялись ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело подведомственно арбитражному суду, что Фукс не имел права на заявление таких требований, просили разъединить требования, также сообщили, что ответчики больше не зарегистрированы в (...), просили привлечь к участию в деле новых собственников предметов залога, просили направить дело в другой суд по подсудности, также просили назначить судебную оценочную экспертизу предметов ипотеки.

В удовлетворении данных ходатайств было отказано, о чем были вынесены определения.

Судом было отказано в передаче дела в другой суд в связи с изменением адресов ответчиков, так как эти адреса были изменены после того, как дело было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.

Судом отказано в привлечении к участию новых собственников земель ООО «ФИО8» и ООО «ФИО8», так как их охраняемые законом права и обязанности никем не оспариваются и не нарушаются.

Судом также было отказано в назначении оценочной экспертизы по оценке обеспечения, так как не заявлено никаких споров по стоимости обеспечения в настоящее время, банк свою оценку не оспаривает.

Ответчики ЗАО « ФИО4», ООО « ФИО7», ООО «ФИО5», в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку никаких ходатайств об отложении от них не поступало, они были надлежащем образом извещены о том, что в этот день состоятся судебные слушания по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неявившиеся ответчики о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 154 ГПК РФ судом обращается внимание, что имеются сроки рассмотрения и разрешения дел, а именно дела рассматриваются и разрешаются до истечении двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Исковое заявление в суд поступило "...", получено своевременно сторонами, было достаточно времени для подготовки своих доводов правовой защитой.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений ст.810, 819, ГК РФ следует: что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно ч.1 ст.407 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ч.2 ст. 407 ГК РФ Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что "..." между ЗАО «ФИО4» и ОАО «ФИО6» заключено соглашение № о кредитовании в иностранной валюте (лд №).

По условиям соглашения ЗАО «ФИО4» предоставляются кредиты, размер которых не может превышать *** долларов США. Целью предоставления кредитов являлось пополнение оборотных средств. Проценты за пользование кредитом составляли 20% годовых.

Согласно дополнительных соглашений № от "..." (лд №) и № от "..." (лд №) к указанному Соглашению № заемщику предоставлен кредит в общем размере *** долларов США. Дата возврата кредита "...".

Согласно подписанных дополнений и изменений к соглашению № обеспечением обязательств ЗАО « ФИО4» являются:

- ипотека земельных участков, принадлежащих заемщику ЗАО ФИО4» (договор №/и от "..." и договор №/№ от "...") (лд №),

- ипотека земельных участков, принадлежащих ООО «ФИО5» (договор №/№ от "...", договор №/№ от "..."),

- договор поручительства №/№ от "..." ООО «ФИО7» (лд №),

- договор поручительства №/№ от "..." между Компанией «ФИО1» и ОАО «ФИО6» (лд №),

- договор поручительства №/№ от "..." между Компанией «ФИО2» и ОАО «ФИО6» (лд №),

- договор поручительства №/№ от "..." между Компанией «ФИО3» и ОАО «ФИО6» (лд №),

- договор поручительства №/№ от "..." Фукса П.Я. (лд №).

То есть, действительно, в обеспечение своих обязательств по Соглашению о кредитовании, непосредственно сам заемщик (ЗАО «ФИО4»), предложил и предоставил кредитору (банку) обеспечение своих обязательств (п.1.8. Соглашения) в виде:

- ипотеки принадлежащих ему земельных участков (договор №/и от "...", зарегистрирован "..."), с согласованной стоимостью *** долларов США (п.1.4. договора);

- ипотеки принадлежащих ему земельных участков (договор №/и2 от "...", договор зарегистрирован "..."), с согласованной стоимостью *** долларов США (п.1.4. договора).

Таким образом, согласованная стоимость земельных участков, являющихся обеспечением обязательств заемщика ЗАО «ФИО4» и предметом ипотеки, составляет сумму в размере *** долларов США. Данная сумма никем не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что согласованная стоимость земельных участков, являющихся предметом ипотеки, указана в договоре, является установленной, и сторонами не оспаривается.

Установление согласованной стоимости предусмотрено положениями законодательства об ипотеке (ст.334 ГК РФ, ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ).

Исходя из условий договоров ипотеки земельных участков №/и от "..." и №/№ от "...", принадлежащих заемщику ЗАО «ФИО4»:

- имущество передавалось в ипотеку для обеспечения своевременного возврата кредитов, уплаты процентов и иных платежей, а также убытков, т.е. обеспечивало удовлетворение всех требований банка на дату исполнения обязательств (п. 1.2., п.4.1. договоров);

- согласно договора ипотеки №/и залогодержатель (ОАО «ФИО6») приобретает право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае невозврата кредитов и неуплаты процентов заемщиком по истечении 5 дней с даты наступления срока исполнения обязательств ("..."), т.е. с "...". (п.4.2.);

- согласно договора ипотеки №/№ залогодержатель (ОАО «ФИО6») приобретает право инициировать процедуру обращения взыскания на предмет ипотеки в случае невозврата кредитов и неуплаты процентов заемщиком с даты регистрации, т.е. с "..." (п. 5.1.).

Стороны не отрицают, что "...", то есть в установленную дату исполнения своих обязательств, заемщик ЗАО «ФИО4» не исполнил своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов.

На эту дату размер всех обязательств заемщика ЗАО «ФИО4» перед кредитором ОАО «ФИО6» составил *** долларов США, из них: *** долларов США - основной долг, *** долларов США - проценты за пользование кредитом.

Данный размер обязательств не отрицается представителями банка, подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от "..." о взыскании долга с заемщика и поручителя ООО «ФИО7» (лд №), этот же размер обязательств был указан банком при обращении в Люблинский районный суд г. Москвы о взыскании долга с Фукса П.Я. (лд №), решением данного суда от "..." отказано во взыскании, решением Истринского суда Московской области от "..." (лд №), решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер обязательств заемщика на дату исполнения обязательств банк определил в сумме: *** долларов США, из них: *** долларов США - основной долг, *** долларов США - проценты за пользование кредитом.

При этом, на дату исполнения обязательств согласованная стоимость предметов ипотеки, принадлежащих заемщику, составила сумму в размере *** долларов США, то есть значительно превышала размер обязательств заемщика.

Исходя из положений со ст.348 ГК РФ:

Ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, Банк, как залогодержатель, в целях получения удовлетворения своих требований к заемщику, в силу положений вышеуказанных договоров ипотеки и в силу закона, получил право обратить взыскание на предмет ипотеки, и уже с "..." начать процедуру реализации обеспечения (земельных участков).

Действительно, ч.1,2 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что: юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, отказ юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, несмотря на то, что в установленное время - дату наступления обязательств по возврату долга и процентов "..." - заемщик ЗАО «ФИО4» не исполнил своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, а с "..." Банк, получил право на удовлетворение своих требований за счет реализации обеспечения предоставленного непосредственно должником, тем не менее не совершил действий по получению удовлетворения своих требований к должнику за счет этого обеспечения.

Несмотря на то, что инициирование данной процедуры является правом Банка, злоупотребление данным правом законом запрещено (ст.10 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие с требованиям Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 15.11.2010, с изм. 07.02.2011) "О банках и банковской деятельности"):

Ст.1 «Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.»

Статья 19. В случае нарушения федеральных законов, … Банк России имеет право в порядке надзора применять к кредитной организации меры, установленные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Статья 33. «Кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 34. Кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя, с учетом изложенных норм, действия банка, суд полагает, что нереализация банком своих прав с "...", повлекла за собой нарушение банком требований законодательства о принятии мер по взысканию задолженности, просрочку кредитора, отказ от принятия надлежащего исполнения, удержание обеспечения, а доводы представителей банка о том, что банк не обязан требовать реализации обеспечения, неоснованными на законе.

Такое удержание вещи расценивается законом как способ обеспечения обязательств должника (ст.329 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В силу норм ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Исходя из ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ч.2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.»

Судом также установлено, что в настоящее время право собственности на обеспечение, преданное заемщиком кредитору, больше заемщику не принадлежит, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также решением Истринского городского суда от "...", что (лд №).

В соответствии со ст.37 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также условиями договоров об ипотеке (п.2.1.1.), заключение такой сделки, в результате которой предметы ипотеки перешли в собственность иных лиц, возможно только при условии получения согласия залогодержателя, т.е. ОАО «ФИО6».

Собственниками обеспечения в настоящее время являются ООО «ФИО8» и ООО «ФИО8», которые не являлись участниками правоотношений между банком и истцами.

Поскольку данное обеспечение предоставлялось самим должником только в целях удовлетворения банком своих требований к должнику, то суд полагает, что согласие банка на сделку подтверждает доводы истцов о том, что заемщик надлежаще исполнил свои обязательства перед банком, в связи с чем соглашение о кредитовании является исполненным.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что истцы-Компании являются поручителями заемщика ЗАО «ФИО4». В настоящее время имеется судебное решение о взыскании долга с заемщика, выдан исполнительный лист, данные сведения предоставлены банком. К участию в этом деле о взыскании долга, истцы привлечены не были, их доводы судом не рассматривались.

Таким образом, поскольку в силу положений ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства, поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг, суд считает, что истцы-компании вправе был заявить указанные требования.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Действительно, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ФИО4», были заключены следующие договора:

- договор поручительства № от "..." Между Компанией «ФИО1» и ОАО «ФИО6» (лд №);

- договор поручительства № от "..." между Компанией «ФИО2» и ОАО «ФИО6» (лд №);

- договор поручительства № от "..." Между Компанией «ФИО3» и ОАО «ФИО6» (лд №);

Согласно условий указанных договоров поручительство при условиях:

п.1.1. - самим заемщиком предоставлено кредитору надлежащее обеспечение своих обязательств;

п.1.3. - Поручители и должник отвечают солидарно;

п.1.4. - все поручители дают поручительство совместно и отвечают с перед Кредитором солидарно как с должником, так и друг с другом.

п 2.1. - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств, Кредитор обязуется письменно известить об этом поручителя, в извещении должно быть указано, какие именно обязательства не исполнены или ненадлежащим образом исполнены.

п.2.2. - поручитель обязуется исполнить обязательства должника в течение 5 дней с даты получения извещения.

Таким образом, из анализа договоров следует, что поручительства даны истцами-Компаниями при условии наличия надлежащего обеспечения заемщиком своих обязательств за счет имущества, принадлежащего заемщику, предусмотрена совместная солидарная ответственность поручителей как друг с другом, так и с заемщиком, данная солидарная ответственность наступает в дату наступления таких обязательств в случае неисполнения должником своих обязательств, о чем кредитор обязан известить поручителей в установленные сроки.

Суд находит обоснованными доводы истцов-Компаний о том, что данное обеспечение больше не принадлежит заемщику, о чем поручители в известность поставлены не были, тем самым, Банк нарушил права поручителей, поскольку поручительство давалось при условии обеспечения заемщиком своих обязательств полностью за счет принадлежащего ему обеспечения, и должно было быть реализовано только в целях погашения задолженности заемщика на условиях и в сроки, предусмотренные договорами и законом.

Также находит обоснованными доводы истцов-Компаний о том, что действия Банка нарушили их права и повлекли за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, без согласия последних, в силу чего поручительство Компаний подлежит прекращению, что Банк, дав согласие заемщику на реализацию имущества, с уже установленной согласованной залоговой стоимостью, превышающей обязательства заемщика и являющихся предметом ипотеки, тем самым получил от должника надлежащее исполнение.

Решением Истринского городского суда МО от "..." было прекращено поручительства Фукса П.Я. и совместная солидарная ответственность Фукса П.Я. и должника ЗАО «ФИО4», основанная на договоре поручительства, заключенного между Фуксом П.Я. и ОАО «ФИО6», как обеспечение обязательств ЗАО «ФИО4» по Соглашению о кредитовании.

Поручительство Фукса П.Я. было прекращено по тем же основаниям, на которые ссылаются истцы-Компании. Поскольку решением суда данные обстоятельства уже были установлены, суд считает возможным требования о прекращении поручительства и солидарной ответственности истцов-Компаний прекратить.

Суд находит обоснованными доводы Фукса П.Я. и Компании «ФИО1» полагает, что поскольку договор поручительства ООО «ЭСТАФЕТА» №/п1 от "...", заключенный с ОАО «ФИО6», содержит условие о совместной солидарной ответственности ООО «ФИО7» с Фуксом П.Я. и Компанией «ФИО1» по обязательствам того же заемщика ЗАО «ФИО4», имеется решение суда о взыскании задолженности с заемщика и ООО «ФИО7», то совместная солидарная ответственность Фукса П.Я. и Компании «ФИО1», указанная в договоре поручительства ООО «ФИО7», также должна быть прекращена.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, считает доводы истцов законными и обоснованными, нашедшими свое подтверждение, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100, 98 ГПК РФ в пользу истцов солидарно должна быть взыскана госпошлина в размере удовлетворенных требований в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Фукса П.Я., Компанией «ФИО1», Компанией «ФИО2», Компанией «ФИО3» к ЗАО «ФИО4», ООО «ФИО5», ОАО «ФИО6», ООО «ФИО7» об установлении размера обязательств, признании соглашения прекращенным исполнением, установленной стоимости реализованных земельных участков, признании договоров поручительств прекращенным, прекращении совместной солидарной ответственности - удовлетворить.

Установить размер обязательства ЗАО «ФИО4», право на получение которого имеет ОАО «ФИО6» на основании заключенного между ОАО «ФИО6» и ЗАО «ФИО4» Соглашения № от "..." о кредитовании в иностранной валюте, в сумме *** долларов *** центов США: из них сумма основного долга - *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов *** центов США.

Признать Соглашение № от "...", заключенное между ОАО «ФИО6» и ЗАО «ФИО4» о кредитовании в иностранной валюте, исполненным, обязательства ЗАО «ФИО4» прекращенными надлежащим исполнением.

Считать установленной согласованную стоимость реализованных земельных участков, явившихся предметом договора ипотеки заключенным между ОАО «ФИО6» и ЗАО «ФИО4» №/и от "..." в сумме *** долларов США, предметом ипотеки заключенным между ОАО «ФИО6» и ЗАО «ФИО4» № от "..." в сумме *** долларов США:

1. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (...)

2. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (...)

3. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (...);

4. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (...);

5. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (...);

6. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (...)

7. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (...)

8. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (...). Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (...);

10. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (...)

11. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (...)

12. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (...);

13. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (...)

14. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (...)

15. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (...);

16. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (...)

17. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (...)

18. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (...)

19. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (...)

20. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (...)

21. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (...)

22. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (...)

23. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (...)

24. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (...)

25. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (...)

26. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (...)

27. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (...)

28. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (...)

29. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (...)

30. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (...)

31. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (...)

32. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (...)

33. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (...)

34. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (...)

Признать договор поручительства, заключенный между ОАО «ФИО6» и Компанией «ФИО1» №/п1 от "..." и солидарную ответственность Компании «ФИО1», как обеспечение обязательств ЗАО «ФИО4» по Соглашению № от "..." о кредитовании в иностранной валюте заключенному между ОАО «ФИО6» и ЗАО «ФИО4», прекращенными.

Признать договор поручительства, заключенный между ОАО «ФИО6» и Компанией «ФИО2» №/п4 от "..." и солидарную ответственность Компании «ФИО2» как обеспечение обязательств ЗАО «ФИО4» по Соглашению № от "..." о кредитовании в иностранной валюте заключенному между ОАО «ФИО6» и ЗАО «ФИО4», прекращенными.

Признать договор поручительства, заключенный между ОАО «ФИО6» и Компанией «ФИО3» №/п5 от "..." и солидарную ответственность Компании «ФИО3» как обеспечение обязательств ЗАО «ФИО4» по Соглашению № от "..." о кредитовании в иностранной валюте заключенному между ОАО «ФИО6» и ЗАО «ФИО4», прекращенными.

Прекратить совместную солидарную ответственность Фукса П.Я., Компании «ФИО1», ООО «ФИО7» предусмотренную договором поручительства №/п1 от "...", заключенному между ОАО «ФИО6» и ООО «ФИО7», как обеспечение обязательств ЗАО «ФИО4» по Соглашению № от "..." о кредитовании в иностранной валюте заключенному между ОАО «ФИО6» и ЗАО «ФИО4».

Взыскать солидарно с ЗАО «ФИО4» ООО «ФИО5», ОАО «ФИО6», ООО «ФИО7» солидарно государственную пошлину в пользу Фукса Павла Яковлевича, «ФИО1», Компанией «ФИО2», Компанией «ФИО3» - *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд, постановивший судебный акт, в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

решение принято

в окончательной форме "..."