РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Истра Московской области (Дата) Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С. при секретаре Цуцковой О.Ю. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-551/11 по иску Крамского В.В. к Ламеевой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Крамской В.В. обратился в суд с иском к Ламеевой Л.Н. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (Дата) по адресу: (адрес), по вине Ламеевой Л.Н., управлявшей автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<...>» (гос.номер (№), владелец Крамской В.В.), стоимость восстановительного ремонта которого составила <...> руб. <...> коп. Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Ламеевой Л.Н. при управлении автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) был застрахован по полису ОСАГО в ООО «<...>», которое выплатило в пользу Крамского В.В. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. В связи с чем, Крамской В.В. просит суд взыскать с Ламеевой Л.Н. оставшуюся невозмещенной страховой выплатой часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель Крамского В.В. - Сеничкина Е.Н. в судебное заседание явилась, заявленный иск поддержала. Представитель Ламеевой Л.Н. - Щеголев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указав, что (Дата) по адресу: (адрес), (адрес) по вине Ламеевой Л.Н., управлявшей автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <...>» (гос.номер (№) владелец Крамской В.В.). Однако, по мнению представителя Ламеевой Л.Н., размер ущерба, подлежащего возмещению, завышен и должен быть определен в соответствии с результатами судебной экспертизы. Также представитель ответчика просил суд при определении размера ущерба учесть имущественное положение ответчика Ламеевой Л.Н.. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.(№) (Дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие между машинами «<...>» (гос.номер (№), владелец Крамской В.В.), «<...>» (гос.номер (№), владелец Чепик Н.В.) и «<...>» (гос.номер (№), водитель Ламеева Л.Н.). Согласно административным материалам ГИБДД (л.д.(№)) дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (Дата) по адресу: (адрес), произошло по вине Ламеевой Л.Н., управлявшей автомобилем «<...>» (гос.номер (№)), которая в результате неправильно выбранной скорости не справилась с управлением транспортным средством, автомобиль занесло, совершила столкновение с бордюрным камнем, после чего автомобиль «<...>» (гос.номер (№) отбросило на автомобиль «<...>» (гос.номер (№)) под управлением Крамского В.В., а тот автомобиль по инерции отбросило задним ходом на автомобиль «<...>» (гос.номер (№)). В судебном заседании представитель Ламеевой Л.Н. не оспаривал того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (Дата) по адресу: (адрес) произошло по вине Ламеевой Л.Н., управлявшей автомобилем «<...>» (гос.номер (№)). В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ считает установленным, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ламеевой Л.Н. Согласно заказ-нарядам от (Дата) (№) (л.д(№) от (Дата) (№) (л.д.(№)) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец Крамской В.В.) составила <...> руб. <...> коп. Согласно кассовым чекам (л.д.(№) Крамской В.В. произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№)) в размере <...> руб. <...> коп. При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец Крамской В.В.) судом установлено следующее. В силу п.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 №263) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости. Кроме того, согласно п.6 Постановления Правительства СССР от 22.10.1990 №1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» при определении стоимости восстановительного ремонта обязательно начисляется износ. Следовательно, с учетом указанных требований, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец Крамской В.В.) должна быть определена с учетом износа деталей. Согласно определению Истринского городского суда московской области от (Дата) была назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец Крамской В.В.) для устранения механических повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта (№) (эксперт Куцов А.В.) (л.д.(№)) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец Крамской В.В.) составила с учетом износа в размере <...> руб<...>. Суд соглашается с выводами судебной оценочной экспертизы, которые последовательны, не противоречивы и основаны на материалах дела. Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного Крамскому В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата) по адресу: (адрес), в соответствии с заключением эксперта (№) (эксперт Куцов А.В.) в размере <...> руб. <...> коп. Из материалов дела следует, что согласно страховому акту ООО «<...>» (№) (л.д.(№) произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в пользу Крамского В.В. в размере <...> руб. <...> коп. за вред, причиненный Ламеевой Л.Н. при управлении автомобилем «<...>» (гос.номер (№)). Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу Крамского В.В. по вине Ламеевой Л.Н. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составит <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.). Указанная сумма в соответствии со ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с Ламеевой Л.Н. в пользу Крамского В.В. в качестве возмещения, ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу Крамского В.В. с Ламеевой Л.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, в пользу Крамского В.В. с Ламеевой Л.Н. подлежат взысканию расходы на представителя, которые суд определяет в разумных пределах в размере <...> руб. <...> коп. Согласно определению Истринского городского суда Московской области от (Дата) (л.д.(№)) была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на проведение поручено ООО «<...>», эксперт Татаринов И.Н. или Куцов А.В. Согласно ходатайству эксперта от (Дата) (л.д.(№)) эксперт просит суд в судебном порядке произвести оплату за проведение экспертизы в размере <...> руб. <...> коп. в пользу экспертного учреждения ООО «<...>». Учитывая, что заявленный иск Крамского В.В. был удовлетворен частично, суд считает, что расходы на оплату экспертизы должны быть возложены на истца Крамского В.В. и ответчика Ламееву Л.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, в пользу ООО «<...>» с Ламеевой Л.Н. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. / <...> руб. <...> коп. * <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.), также в пользу ООО «<...>» с Крамского В.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. 00 коп. - <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.). Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Крамского В.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Крамского В.В. с Ламеевой Л.Н. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части иска Крамского В.В. к Ламеевой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» с Ламеевой Л.Н. расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб<...> коп. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» с Крамского В.В. расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб. <...> коп. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение изготовлено (Дата).