№2-140/11 Р Е Ш Е Н И Е (Дата обезличена) г.Истра Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бардина М.Ю., при секретаре Андроновой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твороговой И.Б, к Картель И.В. о нечинении препятствий в пользовании собственностью и сносе самовольно возведенного строения, у с т а н о в и л: Творогова И.Б. обратилась в суд с иском к Картель И.В. о нечинении препятствий в пользовании собственностью и сносе самовольно возведенного строения, указав в обоснование, что является собственником земельного участка площадью 750 кв.м. по адресу: (адрес). Собственником смежного земельного участка (№) является Картель И.В., которая без ее согласия частично возвела забор, захватив при этом часть территории ее участка, а именно со стороны улицы на 2 метра 38 см., с противоположной стороны на 1 м. 17 см., захвачено примерно 60 кв.м. по вновь созданной границе ответчица возвела сарай и туалет, которые возведены с нарушением градостроительных норм, санитарных норм и правил, нарушение прав заключается в захвате части ее участка. Просила на основании ст. 304, 222 ГК РФ: обязать Картель не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком (№) восстановить границы между участками, обязать перенести забор вглубь своего участка, обязать снести самовольно возведенные сарай и туалет. В судебном заседании Творогова И.Б. исковые требования поддержала и пояснила, что в обоснование доводов иска ссылается на проведенную судом экспертизу, просила о возмещении расходов по оплате экспертизы. Ответчик Картель И.В. в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что неправильно сделан кадастровый учет, все участки замерены не правильно, а не только ее участок и пояснила, что приобрела участок в 2002 году, забора на тот момент не было и до 2008 года участок стоял не огороженным, участок был обозначен колышками, которые вбили работники Дедовского БТИ, она в 2008 году по этим колышками поставила забор. Судом установлено, что истица Творогова И.Б. является собственником земельного участка площадью 750 кв.м. по адресу: (адрес) с кадастровым номером (№) на основании договора купли-продажи от (Дата обезличена) Ответчик Картель И.В. является собственником земельного участка площадью 750 кв.м. по адресу: (адрес) с кадастровым номером (№) на основании договора купли-продажи от (Дата обезличена) Согласно кадастрового плана от (Дата обезличена) площадь земельного участка соответствует материалам межевания, имеется описание поворотных точек границ земельного участка. Для определения соответствия забора между участками (№) и (№)а была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключения экспертов "Организация" фактическая площадь участка (№) - 716 кв.м. фактическая площадь участка (№) - 856 кв.м., местоположение смежной границы между указанным участками по фактическому пользованию не соответствуют параметрам и сведениям государственного кадастра недвижимости. Хозяйственные строения лит.Н1 и лит.У возведены с существенными несоответствиями действующих нормативно-технических требований, сарай лит.Н1 представляет угрозу обрушения крыши, требуется демонтаж, уборная лит.У допускает не герметичность и попадание нечистот в грунт, возможно загрязнение водоносного слоя питающего колодец на смежном земельном участке (№), согласно заключения экспертов строения лит.Н1 и лит. У расположено за пределами установленных границ земельного участка площадь части участка, которую занимает лит.Н1 - 14,4 кв.м., лит.У - 0,4 кв.м. Судом экспертное заключение "Организация" принимается, поскольку соответствует ст.86 ГПК РФ, а именно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам и ответы, заключение ясное и полное, противоречий экспертизы проведенной ранее и материалам дела не имеется, эксперты имеют высшее образование, соответствующую специальность, достаточный стаж работы по специальности и экспертной работы, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр и замеры проводились с участием сторон, заключение сомнений в правильности не вызывает. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Наличие забора, самовольно установленного Картель И.В. на земельном участке истца нарушает право истца Твороговой И.Б., что является основанием для удовлетворения иска Твороговой И.Б. о нечинении препятствий и обязании перенести забор. Из обстоятельств дела видно, что возведение ответчиком построек на участке принадлежащим истцу нарушает права собственности истца Твороговой И.Б. - право пользования, владения и распоряжения земельным участком, что является основанием для удовлетворения иска о сносе построек лит.Н1,У. В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Поскольку постройки ответчиком возведены на не принадлежащем ей земельном участке и без получения на это необходимых разрешений, то является самовольной. Поскольку самовольные постройки нарушают права истца, а земельный участок не может быть передан ответчику под возведенные постройки, то постройки подлежат сносу. Возражения ответчика не принимаются по следующим основаниям. Границы земельных участков установлены, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости до приобретения права собственности сторонами на указанные земельные участки. Материалы межевания формируются в виде землеустроительного дела в соответствии с инструкцией по межеванию земель утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Доказательств, что межевание участков (№) и (№) произведено с нарушением инструкции по межеванию земель ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Техническая и кадастровая ошибка подлежит исправлению в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости". Ответчиком не представлено доказательств наличия кадастровой или технической ошибок. Землеустроительной экспертизой такой ошибки выявлено не было. Как следует из обстоятельств дела, ответчиком приобретен не огороженный земельный участок, после чего огорожен в связи с чем не соответствие установленного забора границе участков по данным государственного кадастра недвижимости не может являться технической или кадастровой ошибкой, а является ошибкой ответчика при установке забора, которая подлежит исправлению ответчиком путем переноса забора, а не путем исправления кадастровых границ земельного участка. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг эксперта 57 718 рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Твороговой И.Б, удовлетворить. Обязать Картель И.В. не чинить препятствий Твороговой И.Б, в пользовании земельным участком по адресу: (адрес) с кадастровым номером (№). Обязать Картель Ирину Викторовну перенести забор разделяющий участки по адресу (адрес) с кадастровым номером (№) и по адресу: (адрес) с кадастровым номером (№) в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, а именно <данные изъяты> Обязать Картель И.В. снести сарай лит.Н1, уборную лит.У, расположенные на территории земельного участка по адресу (адрес). Взыскать с Картель И.В. в пользу Твороговой И.Б, расходы по оплате услуг эксперта 57 718 рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней. Председательствующий: Решение составлено (Дата обезличена)
Именем Российской Федерации