Дело № 2-1630/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Панюта И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.В. к Белякову Д.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

             Истец Захаров В.В. обратился в суд с иском к ответчику Белякову Д.Л. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих доводов указал, что Беляков Д.Л. (Дата обезличена) обратился к нему с просьбой выручить его на время деньгами и истец одолжил ему на месяц до (Дата обезличена) сумму в размере <данные изъяты> но в назначенный срок ответчик деньги ему не вернул. Беляков Д.Л. уверял его, что с долгом он расплатится и (Дата обезличена), чтобы успокоить его, Захаров В.В., написал расписку о том, что готов предоставить ему земельный надел в колхозе и предоставил документы на земельную долю, перешедшую ему по наследству, но свои обязательства не исполнил, землю не оформил и на просьбы о возврате денег Беляков Д.Л. отвечает отказом.                 

В судебном заседании Захаров В.В. поддержал доводы искового заявления, пояснив, что денежные средства, которые он одолжил ответчику, ему дал в долг его знакомый. Денежные средства нужны были ответчику для того, чтобы погасить долг по договору займа, который он взял ранее, по расписке от (Дата обезличена) под проценты до (Дата обезличена) и не отдал в срок. Именно с учетом начисленных по тому договору процентов, ответчик написал расписку на <данные изъяты> от (Дата обезличена). Истец не отрицает тот факт, о котором в судебном заседании заявил ответчик, что в (Дата обезличена) ответчик вернул ему <данные изъяты>, истец считает, что это проценты по расписке от (Дата обезличена). Просит взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>.

         В судебном заседании ответчик Беляков Д.Л. исковые требования не признал, пояснив, что с заявленными требованиями он не согласен поскольку согласно договора от (Дата обезличена), заключенного с истцом, он передал право собственности на земельную долю, полученную им по наследству от Беляковой М.А.. Не отрицает, что до настоящего времени право Захарова на земельную долю не оформил, объясняя это длительностью оформления. Пояснил, что в (Дата обезличена) по расписке от (Дата обезличена) передал Захарову <данные изъяты> и фактически остался ему должен <данные изъяты>.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГПК РФ).

         Согласно ст. 810 ГК РФ).

         Судом установлено, что согласно расписки от (Дата обезличена) истец передал ответчику по договору займа сумму в размере <данные изъяты>, которые обязался вернуть (Дата обезличена). Начисление процентов за пользование переданными денежными средствами распиской не предусмотрено.

         Согласно пояснений сторон, в (Дата обезличена) ответчик передал истцу сумму в размере <данные изъяты>

         Согласно договора от (Дата обезличена), заключенного между истцом и ответчиком, ответчик передает в счет имеющегося долга право собственности на земельную долю, полученную по наследству от умершей Беляковой М.А.. Поскольку договор о передаче права собственности на земельную долю на момент рассмотрения дела истцу от ответчика не исполнен, с ответчика подлежит взысканию сумма, полученная ответчиком по договору займа и невозвращенная ему. Учитывая тот факт, что в (Дата обезличена) ответчик передал истцу сумму в размере <данные изъяты> по расписке от (Дата обезличена), с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> Распиской от (Дата обезличена) взыскание процентов за пользование денежными средствами не предусмотрено. Довод ответчика о том, что сумма оплаченная ответчиком в размере <данные изъяты> является суммой процентов по договору займа от (Дата обезличена), судом не принимается, поскольку расписка от (Дата обезличена) правового значения для рассматриваемого дела не имеет. В расписке от (Дата обезличена) отсутствуют сведения об обязательствах. имеющихся у сторон по расписке от (Дата обезличена) и она является самостоятельным договором, заключенным между сторонами. Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Захарова В.В. удовлетворить частично.

             Взыскать с Белякова Д.Л. в пользу Захарова В.В. долг по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней.

             Председательствующий: