РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г.Истра 15 июня 2011 года Истринский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Жуковой О.В. при секретаре Беляковой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаева А.В. к Галдееву О.А., Кукушкину В.В., Сироткину А.С., МОАО «Промжелдортранс», 3-е лицо ООО РГС-Столица, о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Шибаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Галдееву О.А., Кукушкину В.В., Сироткину А.С., МОАО «Промжелдортранс»о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обосновании своих исковых требований истец указал, что 19 марта 2010 года на 4 км + 570 м МБК (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗ 5336», гос. рег. знак (№), под управлением Сироткина А.С., автомобиля «Рено-Меган» гос. рег. знак (№), под управлением Кукушкина В.В. и автомобиля «МАН 18410 NGA» гос.рег.знак (№), под управлением Галдеева О.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобилю МАН, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения на <данные изъяты> руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика. В судебное заседание истец явился. Ранее в судебном заседании истец и его представитель пояснили, что усматривают вину в действиях водителя Галдеева О.А. Галдеев О.А, в судебное заседание не явился, извещен должным образом. Ранее в судебных заседаниях его представитель Сидорчук Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ее доверитель никаких нарушений правил дорожного движения не допускал. Пояснила, что Галдеев О.А. двигался по своей полосе движения, увидел перед собой стоящий автомобиль МАЗ, и намериваясь объехать его включил указатель поворота налево, занял крайнее левое положение на своей полосе движения и приступил к выполнению маневра. В последний момент увидел обгоняющий его автомобиль Рено-Меган. Вместо того, чтобы объехать автомобиль МАЗ (полоса встречного движения была свободная), автомобиль Рено перестроился правее, заняв положение посередине проезжей части между автомобилями МАН и МАЗ, и стал притормаживать. Галдеев О.А. также стал тормозить. Однако, в связи с тем, что тормозной путь автомобиля МАН значительно длиннее тормозного пути автомобиля Рено, он не смог избежать столкновения с автомобилем Рено. Автомобиль Рено от удара продолжил движение прямо и столкнулся с автомобилем МАЗ, отлетел влево и остановился на полосе встречного движения. Галдеев О.А. продолжил движение и столкнулся с автомобилем МАЗ, выехал на встречную полосу и остановился. Автомобиль МАЗ также продвинулся вперед, и частично развернувшись по часовой стрелке, остановился, частично на полосе встречного движения. Перед началом маневра Галдеев О.А. автомобиль Рено не видел, перед ним автомобиль Рено точно не находился. Ответчик Кукушкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен должным образом. Ранее Кукушкин В.В. указал, что поддерживает показания, данные после ДТП. Пояснил, что остановился за автомобилем МАЗ. В заднюю часть его автомобиля ударил автомобиль МАН, его автомобиль отлетел в автомобиль МАЗ, и отскочил обратно. От второго удара автомобиля МАН его автомобиль вылетел на встречную полосу, зацепился за ограждение дороги, автомобиль развернуло. Перед ударом его автомобиль стоял, т.к. образовалась перед въездом на горку пробка. Автомобиль МАЗ также стоял перед ним перед подъемом. Он остановил свой автомобиль метров за 15 до МАЗа. Ответчик Ситоркин А.С. в судебное заседание явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что перед подъемом остановил машину, т.к. образовалась пробка. Почувствовал сначала легкий толчок, потом сильный удар, и услышал скрежет. Машину потащило вперед в впереди стоящую машину. Когда вышел из машины увидел, что автомобиль МАН ударил в заднее левое колесо. На встречном полосе движения стоял «смятый» автомобиль РЕНО. Водитель Рено пояснил, что его автомобиль ударил МАН, и он отскочил в автомобиль МАЗ. При движении до остановки видел, что автомобиль Рено долгое время двигался за ним. Перед столкновением автомобиль Рено стоял на расстоянии 10-15 метров от его автомобиля. Сам момент ДТП он не видел. Возражал против взыскания с него денежной суммы. Представитель МОАО «Промжелдортранс» в судебное заседание явился. Пояснял, что в действиях водителя Сироткина А.С. отсутствует вина в ДТП. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Судом установлено, что (Дата обезличена) на 4 км + 570 м МБК (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗ 5336», государственный регистрационный знак (№), под управлением Сироткина А.С., автомобиля «Рено-Меган» государственный регистрационный знак (№), под управлением Кукушкина В.В. и автомобиля «МАН 18410 NGA» государственный регистрационный знак (№) под управлением Галдеева О.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Также из материалов дела усматривается, что водитель Галдеев О.А. состоял в трудовых отношения с истцом Шибаевым А.В., что не отрицали стороны в ходе судебного разбирательства. Водитель Сироткин А.С. состоит в трудовых отношениях с МОАО «Промжелдортрнс». Водитель Галдеев О.А. сразу после ДТП дал объяснения, из которых следует, что он управлял автомобилем МАН (№) с полуприцепом Шмитц- (№). Двигался по МБК (адрес) в сторону (адрес), погода пасмурная, дорога «снежная каша», видимость около 300 м. На 5 км в 14.30 час. Двигался со скоростью 60-70 км/ч, впереди двигались автомобили перед подъемом, они остановились. Он стал тормозить, но машину занесло, и она совершила наезд на стоявший автомобиль Рено и автомобиль МАЗ. В ДТП он не пострадал (л.д.(№)). Водитель Кукушкин В.В. сразу после ДТП пояснил, что он управлял автомобилем Рено-Меган (№). Двигался по МБК (адрес) в сторону (адрес), погода пасмурная, дорога «снежная каша», видимость около 300 м. На 5 км в 14.30 час. остановился на своей полосе движения, т.к. впереди стоял автомобиль МАЗ, постоял около 7 минут. Неожиданно произошел удар в заднюю часть автомобиля автомобилем МАН белого цвета с полуприцепом. От удара машина продвинулась вперед и ударилась в автомобиль МАЗ, который стоял впереди метров за 15. Автомобиль МАН продолжал движение, и столкнулся с автомобилем МАЗ. В ДТП он не пострадал (л.д.(№)).. Водитель Сироткин А.С. пояснил, что управлял автомобилем МАЗ -5336 г/н (№). Двигался по МБК (адрес) в сторону (адрес), погода пасмурная, дорога «снежная каша», видимость около 300 м. На 5 км в 14.30 час. остановился на своей полосе движения, т.к. впереди стояли машины перед подъемом. Сзади его машины остановился легковой автомобиль «Рено-Меган» черного цвета. Постояв около 5-10 минут, почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля автомобилем МАН белого цвета с полуприцепом, который ехал на их машины сзади. В ДТП он не пострадал (л.д.(№)). Сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении от 19 марта 2010г., из которого следует, что водитель Галдеев О.А. управлял автомобилем MAN 18.410 TGA (№) с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение цвета кожных покровов лица, нарушении речи. Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от освидетельствования на месте (л.д.(№)Также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.(№)). В протоколах содержится подпись Галдеева О.А. Также в протоколе об административном правонарушении Галдеевым О.А. внесена запись о согласии с протоколом. Постановлением мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 26.04.2010г. Галдеев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного си.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортных средством сроком на 1 год 6 месяцев.(л.д.(№)). Постановление вступило в законную силу. Сотрудниками ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии из которой следует, автомобиль МАН, принадлежащий на праве собственности Шибаеву А.В. получил механические повреждения переднего бампера, передней части кабины, разбиты передние фары, возможны скрытые повреждения.(л.д.(№)). Автомобилю МАЗ, принадлежащему на праве собственности Коломинскому филиалу МОАО «Прожелдортрасн», причинены следующие механическое повреждения: пробито заднее левое наружное колесо, фара разбита, 2 задних фонаря, погнуто крепление задних фонарей, соврано кресло кабины, возможны скрытые повреждения. (л.д.(№) Автомобилю Рено-Меган, принадлежащему на праве собственности Кукушкину В.В., причинены следующие механические повреждения: передние крылья, передний капот, заднее крыло, крышка багажника, задний бампер, заднее стекло, стекло боковой правой двери, задние двери, передний бампер, передние и задние фары, возможны скрытые повреждения (л.д.(№)). Страховщик Шибаева А.В. и Галдеева О.А.- ООО «Росгосстрах», выплатил Кукушкину В.В. страховое возмещение -120000 рублей. (л.д.(№)). Для разрешения заявленных требований, в частности для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, определения размера ущерба, причиненного истцу, по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза (л.д.(№)). В заключении эксперты указали, что исходя из направления развития деформации и их характера образования следует, что в момент взаимодействия передней правой части транспортного средства МАН с боковой левой частью транспортного средства МАЗ скорость автомобиля МАН превышала скорость автомобиля МАЗ. В момент взаимодействия передней правой части транспортного средства Рено с передней левой частью транспортного средства МАН скорость транспортного средства МАН превышала скорость транспортного средства Рено. Исходя из проведенных исследований эксперт определяет механизм дорожно-транспортного происшествия: Транспортное средство МАЗ под управлением водителя Сироткина А.С. располагалось на полосе движения (адрес) в районе 5 км, предназначенной для движения в сторону Московского шоссе, в состоянии покоя. Впереди также находились транспортные средства в состоянии покоя. В состоянии покоя данный автомобиль находился некоторое время. Транспортное средство Рено под управление водителя Кукушкина В.В. совершило остановку на полосе движения МБК (адрес) в районе 5 км, предназначенной для движения в сторону (адрес), за транспортным средством МАЗ, находящего в состоянии покоя. В состоянии покоя данный автомобиль находился некоторое время. Транспортное средство МАН с полуприцепом под управлением водителя Галдеева О.А. совершало движение по МБК (адрес) в сторону Московского шоссе. В районе 5 км автодороги, увидев остановившиеся перед подъемом автомобили, водитель данного автомобиля предпринял торможение и совершил продольное (по направлению движения транспортных средств) попутное (по характеру взаимного сближения), прямое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное правое (по направлению удара относительно центра тяжести), заднее для автомобиля Рено и переднее для автомобиля МАН (по месту нанесения удара) столкновение. В результате переднего импульса транспортное средство Рено взаимодействует с задней частью транспортного средства МАЗ, совершая перекрестное (по направлению движения транспортных средств), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе) переднее для автомобиля Рено, заднее для автомобиля МАЗ (по месту нанесения удара) столкновение. Далее транспортное средство МАН совершая дальнейшее перемещение вперед, взаимодействует с задней частью автомобиля МАЗ, совершая продольное (по направлению движения транспортных средств), попутное (по характеру взаимного сближения), прямое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), заднее для автомобиля МАЗ и переднее для автомобиля МАН (по месту нанесения удара) столкновение. Далее транспортное средство МАН взаимодействует с левой частью транспортного средства МАЗ, совершая перекрестное (по направлению движения транспортных средств), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), боковое левое для автомобиля МАЗ и переднее правое для автомобиля МАН (по месту нанесения удара) столкновение. Далее транспортное средство МАН взаимодействует с передней правой частью автомобиля Рено, совершая перекрестное (по направлению движения транспортных средств), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольный осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), переднее правое для автомобиля Рено и переднее левое для автомобиля МАН (по месту нанесения удара) столкновение. В ответах на поставленные судом вопросы эксперты поясняет, что для рассматриваемой сложившейся дорожно-транспортной ситуации для каждого из водителей она выглядела следующим образом: Для Сироткина А.С., управлявшим автомобилем МАЗ, - нахождение в состоянии покоя на проезжей части в потоке машин за пределами населенного пункта с ожиданием начала движения, Для Кукушкина В.В., управлявшим автомобилем Рено, - нахождение в состоянии покоя на проезжей части в потоке машин за пределами населенного пункта с ожиданием начала движения, Для Галдеева О.А., управлявшим автомобилей МАН с полуприцепом,- совершение прямолинейного движения за пределами населенного пункта и возникновение опасности для движения в момент приближения расстояние до находящегося впереди в состоянии покоя транспортного средства Рено. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Сироткин А.С. должен был руководствоваться п.1.3 ПДД, Водитель Кукушкин В.В. - п.1.3 ПДД, водитель Галдеев О.А.- п.1.3, п.10.1 ПДД. В соответствии с п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На схеме ДТП отсутствуют следы торможения транспортного средства МАН с полуприцепом, размеры области образования осыпи грязи и осколков, в связи с чем определить скорость транспортного средства не представляется возможным. Исходя из объяснений водителя Галдеева О.А. скорость движения составляла 60-70 км/ч, при обнаружении опасности для сближения, в соответствии с объяснения Галдеева О.А., он предпринял торможение. Однако, поскольку имел место факт совершения столкновения транспортного средства МАН с транспортным средством Рено, то водителем Галдеевым О.А. торможение было применено несвоевременно. В данном случае в действиях водителя Галдеева О.А. имеют место несоответствие требованиям п.п. 10.1 ПДД. Каких-либо несоответствий в действиях водителя Сироткина А.С. и Галдеева О.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не установлено. Возникновение дорожно-транспортных происшествий обусловлено стечением значительного количества разнообразных факторов. Основными причинами дорожно-транспортного происшествия являются несоответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения. В данном случае выявленные несоответствия действий водителя Галдеева О.А. требованиям ПДД РФ является основной причиной возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Водители Сироткин А.С. и Кукушкин В.В. не имели технической возможности избежать столкновения. Установить, имел ли возможность водитель Галдеев О.А. техническую возможность избежать столкновение посредством применения торможения возможным не представляется по причине недостатка исходных данных. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН с учетом износа составляет <данные изъяты> Суд видит возможным принять экспертное заключение как доказательство по делу так, как оно получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт обладает необходимыми познания в области автотехнических исследований, выводы эксперты не содержат противоречий, а также подтверждаются иные полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Таким образом, представленными доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями Галдеева О.А. и дорожно-транспортным происшествием. Доказательств отсутствия в действиях Галдеева О.А. вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается вины Галдеева О.А. в дорожно-транспортном происшествии. Неоднозначность ответа эксперта на вопрос о технической возможности водителя Галдеева О.А. избежать столкновение, в данном случае не может повлечь уменьшение ответственности (либо освобождение от ответственности) водителя Галдеева О.А. (в силу ст.1064 ГК РФ), поскольку участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п.2.3 ПДД). Из материалов дела усматривается, что водитель Галдеев О.А. состоял в трудовых отношения с ИП Шибаевым А.В. В соответствии ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.241 ТК РФ За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В заключенном между Галдеевым О.А. и Шибаевым А.В.трудовом договоре отсутствует условие о полной материальной ответственности (л.д.(№)). Из пояснений истца следует, что отдельный договор о полной материальной ответственности между ним и работником Галдеева О.А. не заключался. Следовательно, при разрешении заявленных требований следует исходить из положений ст. 243 ТК РФ, предусматривающей полную материальную ответственность за ущерб, причиненного работником в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов дела об административном происшествии усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Галдеев О.А. имел признаки алкогольного опьянения, с чем он согласился(л.д.(№)). В дальнейшем сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование как в медицинском учреждении, так и на месте, но от его прохождения он отказался (л.д.(№)). Протоколом <данные изъяты> от 19.03.2010г. он был отстранен от управлении транспортным средством (л.д.(№)), постановлением и.о. мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района от 26.04.2010г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих требований и возражений. Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Галдеев О.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств обратного ответчиком Галдеевым О.А. не представлено. Довод представителя ответчика о непонимании последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования в следствии получения Галдеевым О.А. травмы в дорожно-транспортном происшествии, суд находит несостоятельным, поскольку материалами дела он не подтверждается. Таким образом, суд находит необходимым возложить на ответчика Галдеева О.А. обязанность возместить работодателю Шибаеву А.В. действительный ущерб. Суд видит возможным взыскать с Галдеева О.А. в пользу Шибаева А.В. в качестве возмещения ущерба <данные изъяты>, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и является действительным ущербом. В соответствии с представленным в материалах дела документами (кассовым чеком, заказ-нарядом, счетом -фактурой, актом об оказании услуг) Шибаевым А.В. понесены расходы по эвакуации автомобиля после ДТП. Их размер составил <данные изъяты>. Указанная сумма в силу ст. 238 ТК РФ также подлежат возмещению работником. В соответствии с ст. 98 ГПК РФ Удовлетворяя исковые требования частично, суд видит возможным возместить судебные расходы в части, взыскав с Галдеева О.А. <данные изъяты> за составления отчета о стоимости ремонта, необходимого для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, <данные изъяты>- расходы по оплате государственной пошлины., На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шибаева А.В. к Галдееву О.А., Кукушкину В.В., Сироткину А.С., МОАО «Промжелдортранс», 3-е лицо ООО РГС-Столица, о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Галдеева О.А. в пользу Шибаева А.В. в качестве возмещения материального ущерба - <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>- стоимость эвакуации поврежденного автомобиля, и всего <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Шибаева А.В. о возмещении материального ущерба в размере, превышающем указанную сумму - отказать. Взыскать с Галдеева О.А. в пользу Шибаева А.В. в качестве возмещения судебных расходов: <данные изъяты> за составление отчета, <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины, и всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней. Судья: О.В. Жукова