Гр. дело № 2-36/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата)                                                                г. Истра, МО

при секретаре Корсуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой П.С. к Демидовой Е.В., ФГУ «Кадастровая палата», третье лицо МУП «ЛИМБ» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении кадастровой ошибки, встречному иску Демидовой Е.В. к Бариновой П.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении забора,

у с т а н о в и л:

Баринова П.С., уточняя заявленные требования, обратилась в суд с иском к Демидовой Е.В., просит обязать ответчика не чинить препятствия по восстановлению смежного забора между участком (№) по адресу: Московская область, (адрес) и участком (№) по адресу Московская область, (адрес), который стоял до возведения ответчиком гаража, а также внести изменения в сведения ГКН в отношении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка.

В обоснование своих требований ссылается на то, что она является собственником земельного участка (№), общей площадью 930 кв. м, ответчик является собственником смежного земельного участка (№), для строительства своего гаража, а впоследствии и отмостки гаража ответчик разобрала часть смежного забора, однако вместо нового поставила старый, гнилой, при этом возвела забор дугообразной формы, захватив часть ее участка, препятствует восстановлению забора по прямой линии, который стоял до строительства гаража.

Демидова Е.В. подала встречный иск о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании Бариновой П.С. установить межевой забор между участками (№) и (№) в соответствии с требованиями п. 6.2 СНиП 30-02097 так, чтобы все элементы этого забора были размещены на стороне Бариновой П.С., а также обязать Баринову П.С. расположить межевой забор таким образом, когда полностью обеспечивается возврат части площади участка (№) при восстановлении размера западной границы участка (№) до 22,0 м и возвращении северной границы этого участка в положение соответствующее остаткам столбов старого забора по «Почтовому переулку».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Демидова Е.В. о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Представители ответчика, по доверенности Тихонов Н.В. и Демидова Г.Н., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что межевание должно выполняться в соответствии с документами предыдущей инвентаризации, а также согласовываться с собственниками соседних участков, Баринова П.С. на период оформления межевого дела не имела отношения к участку (№)а, т.к. он принадлежал на тот момент Амелину В.С., от которого доверенности у нее не было, подпись Демидовой Е.В. Баринова П.С. получила обманным путем, также Баринова П.С. совершила подлог документов, приложив при межевании не тот план, после того, как Баринова П.С. стала собственником участка (№), присоединив участки (№)а и 26б она сама передвинула забор, тем самым, нарушив координаты границ. Доказательств захвата Демидовой Е.В. земельного участка Бариновой П.С. суду не представлено, как и доказательств того, что гараж Демидовой Е.В. стоит на межевой линии.

Кроме того, просили учесть, что решением Истринского городского суда от (Дата), вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Бариновой П.С. к Демидовой Е.В. о нечинени препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, сносе гараж и установлении его согласно нормам СНиП отказано, как и в удовлетворении встречного иска о нечинении препятствий в пользовании земельным участком (№), обязании восстановить в первоначальное положение смежную границу участков 24 и 26, отступив вглубь участка на расстояние 0,5 м от гаража, обязании восстановить отмостку гаража.

В этой связи, просили в удовлетворении исковых требований Бариновй П.С. отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица МУП «ЛИМБ» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинах неявки указанных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования Бариновой П.С. и встречные требования Демидовой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что Баринова П.С. является собственником земельного участка (№) площадью 930 кв. м под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Московская область, (адрес), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, границы определены результатами межевания (л.д. 5, 56-137).

Демидова Е.В. является собственником земельного участка (№), площадью 1024 кв. м для индивидуального жилищного строительства по адресу: Московская область, (адрес), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным администрацией Истринского района (Дата), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 150, 151).

По ходатайству представителя ответчика Тихонова Н.В., ссылавшегося на существенные нарушения требований законодательства по установлению границ земельного участка Бариновой П.С., по делу проведена экспертиза землеустроительной документации по межеванию земельного участка Бариновой П.С., согласно которой, межевое дело по установлению (восстановлению) границ земельного участка и Дополнение к землеустроительному делу являются одним и тем же документом, который соответствует Инструкции по межеванию, кадастровые данные земельного участка (№) внесены в Государственный кадастр недвижимости путем объединения земельных участков №№ 24, 24а и 24б, исправление кадастровой ошибки, установленной актом проверки соблюдения земельного законодательства от (Дата) (л.д. 14) не проводилось (л.д. 175-211).

Впоследствии по делу была проведена землеустроительная экспертиза.

Указанные заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта Федеральным законом от (Дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов и сомневаться в их компетентности.

Заключением землеустроительной экспертизы установлено, что площадь участка (№), принадлежащего Бариновой П.С., составляет 931 кв. м, по правоустанавливающим документам 930 кв. м, по координатам ГКН 939 кв. м, фактическая площадь участка (№), принадлежащего Демидовой Е.В., составляет 1023 кв. м, по правоустанавливающим документам 1024 кв.м., т.е. фактические площади земельных участков сторон отличаются от первичных правоустанавливающих документов на 1,0 кв. м, что является допустимым.

Экспертизой также установлено, что при постановке земельного участка (№) на Государственный кадастр недвижимости были неверно вычислены координаты поворотных точек, граница земельного участка представляет собой прямую линию, а по фактическому пользованию граница имеет изломанный характер, то есть при измерении границ земельного участка, при вычислении координат поворотных точек земельного участка, их количества были допущены ошибки, что, в свою очередь, повлекло неправильное расположение земельного участка на дежурно-кадастровой карте. Это является кадастровой ошибкой, которая требует исправления.

В судебном заседании эксперт Н.Н. Голубева поддержала свое заключение, пояснила, что граница между земельными участками (№) и (№) всегда была изломанной, следов переноса межевой границы обнаружено не было, а при проведении межевого дела МУП «ЛИМБ» данный факт учтен не был, граница указана в виде прямой линии, что не соответствовало действительности, в связи с чем, в ГКН были внесены неверные сведения.

Указанный вывод подтверждается представленной в материалы дела выкопировкой из плана застройки территории г. Истра по состоянию на 2000 год, из которой также усматривается, что смежная граница земельных участков проходит в виде изломанной линии (л.д. 140), тогда как планы земельных участков сторон, составленные БТИ в 70х годах прошлого века, являются ситуационными и отображают границы земельных участков лишь схематически (л.д. 36, 140 оборот, 141), показания допрошенных судом свидетелей Ленда И.А. и Нестерова В.М. также относятся ко времени строительства гаража, то есть к 70м годам прошлого века. Представленный в материалы дела технический паспорт БТИ по состоянию на (Дата) не может учитываться судом при разрешении настоящего спора, поскольку в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством вопросы установления границ земельных участков находились в компетенции УФАКОН по Московской области, но не как БТИ.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что при вычислении координат характерных поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, (адрес) были допущены кадастровые ошибки и представлен план земельного участка (№) с указанием границ, площади и координат характерных точек (л.д. 241-253).

Согласно ч. 4 ст. 28 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости», кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Наличие кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в указании местоположения границ земельного участка истца нарушает права заинтересованных лиц, в связи с чем, на основании ст. 28 Закона № 221-ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости» данная ошибка подлежит исправлению.

Учитывая, что экспертом установлено, что граница между земельными участками (№) и (№) всегда была изломанной, а при проведении межевого дела МУП «ЛИМБ» данный факт учтен не был, в связи с чем, были внесены неверные сведения в КГН, суд полагает необходимым отказать Бариновой П.С. в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления смежного забора по прямой линии, который был установлен до возведения гаража ответчиком.

Поскольку судом установлен факт кадастровой ошибки и суд обязал ФГУ «Кадастровая палата» внести изменения в сведения ГКН в отношении местоположения границ земельного участка Бариновой П.С., суд удовлетворяет встречный иск Демидовой Е.В. в части и обязывает Баринову П.С. восстановить забор между участками (№) и (№) в соответствии с материалами межевого дела, с учетом изменений, внесенных в ГКН в отношении местоположения границ земельного участка (№) по (адрес)

При этом, суд учитывает, что Баринова П.С. согласна восстановить забор между участками (№) и (№), что не оспаривалось Бариновой П.С. в ходе рассмотрения дела.

Что касается встречных требований Демидовой Е.В. об обязании Бариновой П.С. расположить межевой забор таким образом, когда полностью обеспечивается возврат части площади участка (№) при восстановлении размера западной границы участка (№) до 22,0 м и возвращении северной границы этого участка в положение соответствующее остаткам столбов старого забора по «Почтовому переулку», то суд отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как было указано выше, заключением землеустроительной экспертизы установлено, что площадь земельных участков (№) и (№) соответствует правоустанавливающим документам, самовольного занятия части земельного участка Бариновой П.С. не установлено, что также подтверждается результатами проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной (Дата) УФАКОН (ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, (л.д. 14), кроме того, суд учитывает, что границы земельного участка Демидовой Е.В. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, отсутствует возможность проверить доводы Демидовой Е.В. о том, что Баринова П.С. заняла часть ее земельного участка.

В силу положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Бариновой П.С. в пользу эксперта Голубевой Н.Н. расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 34 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бариновой П.С. - удовлетворить частично.

Обязать ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: Московская область, (адрес) в соответствии с геоданными, приведенными в таблице:

Исковые требования Бариновой П.С. к Демидовой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления по прямой линии смежного забора между участком (№) по адресу: Московская область, (адрес) по адресу Московская область, (адрес), который стоял до возведения гаража - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Демидовой Е.В. - удовлетворить частично.

Обязать Баринову П.С. восстановить забор между участками (№) и (№) по (адрес) в соответствии с материалами межевого дела с учетом изменений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес)

Исковые требования Демидовой Е.В. к Бариновой П.С. о восстановлении размера западной, по (адрес) до 22,0 м и возвращении северной границы участка в положение, соответствующее остаткам столбов старого забора по «Почтовому переулку - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бариновой П.С. в пользу эксперта Голубевой Н.Н. расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы в сумме 34 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено (Дата)

Судья: