№ 2-1785/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра         (Дата)

Истринский городской суд (адрес) в составе

председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

при секретаре Гаджиеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсаковой Н.В. к Администрации Павлово-Слободского сельского поселения, Андриянову Е.И., Раскиной В.И., третьи лица Управление Росреестра по Московской области, Администрация Истринского муниципального района Московской области, о признании недействительными постановлений о предоставлении земельных участков, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Корсакова Н.В. обратилась с иском к Администрации Павлово-Слободского сельского поселения, Андриянову Е.И., Раскиной В.И. о признании недействительными постановлений о предоставлении земельных участков, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (Дата) она является наследником имущества умершей М., состоящего из <...> долей жилого дома (№), расположенного в дер. <...>.

Ответчики являются собственниками каждый по <...> долей в праве собственности на указанный жилой дом.

Дом расположен на земельном участке общей площадью <...> кв.м, из которых оформлено <...> кв.м.

В результате приватизации на основании постановления руководителя Администрации Павлово-Слободского сельского округа (№) от (Дата) ей был предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м для индивидуального жилищного строительства.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу (№) по иску Андриянова Е.И., Раскиной В.И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка ей стало известно, что при оформлении прав на земельный участок должен соблюдаться принцип соответствия доли в праве на земельный участок доле в праве на жилой дом.

Вместо земельного участка площадью <...> кв.м. от <...> кв.м ей был предоставлен участок площадью <...> кв.м, то есть почти в два раза меньше.

Ответчикам Андриянову Е.И. и Раскиной В.И. на основании постановлений от (Дата) за (№), (№) были предоставлены в собственность земельный участки площадью соответственно <...> кв.м. и <...> кв.м, а земельный участок площадью <...> кв.м - в долевую собственность.

При вынесении данных постановлений не были учтены правоустанавливающие документы на жилой дом.

На основании изложенного Корсакова Н.В. просит признать недействительными постановления руководителя Администрации Павлово-Слободского сельского округа от (Дата) о предоставлении ей и ответчикам земельных участков по указанному адресу, прекратить существующие права собственности на спорные земельные участки и признать за ней право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м по указанному адресу.

В судебном заседании Корсакова Н.В. поддержала исковые требования, пояснила, что собственником <...> долей жилого дома она стала в <...> году, подтвердила, что в <...> году после предоставления земельного участка в собственность можно быть определить, что площадь земельного участка не соответствует доли в жилом доме.

Ответчики Андриянов Е.И. и Раскина В.И. просили отказать в удовлетворении исковых требований, представили возражения на исковые требования, в которых указали на то, что о своей доле в праве собственности на часть жилого дома истице было достоверно известно, равно как и о размере выделенного ей земельного участка при получении постановления от (Дата) свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от (Дата). С момента получения указанных документов прошло более <...> лет, никаких претензий по поводу размера земельного участка истицей не предъявлялось, в связи с чем она пропустила срок исковой давности (л.д. (№)

Представитель ответчика Андриянова Е.И. Реденков В.П. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Павлово-Слободское Шанаев П.В. в судебном заседании пояснил, что Администрацией не были нарушены чьи-либо права.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Администрация Истринского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что жилой дом с инвентарным номером (№), расположенный по адресу: <...>, ранее принадлежал на праве общей долевой собственности Корсаковой Н.В. (<...> доли), Раскиной В.И., Андриянову В.И. (по <...> доли) (л.д. (№)).

Постановлением руководителя Администрации Павлово-Слободского сельского округа от (Дата) в собственность Корсаковой Н.В. предоставлен бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв.м, расположенный в дер. <...> (л.д. (№)).

На основании данного постановления Корскаковой Н.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок с приложением плана участка (л.д. (№)).

Постановлениями руководителя Администрации Павлово-Слободского сельского округа от (Дата) (№), (№) в собственность Андриянова Е.И. и Раскиной В.И. были предоставлены земельные участки в дер.<...> площадью <...> кв.м и <...> кв.м соответственно, а также в общую долевую собственность предоставлен участок площадью <...> кв.м (л.д. (№)).

На основании данных постановлений были выданы свидетельства о государственной регистрации права на данные земельные участки с приложениями планов участков (л.д. (№)).

Решением Истринского городского суда Московской области от (Дата) произведен реальный раздел жилого дома, принадлежавшего сторонам на праве общей долевой собственности, за Корсаковой Н.В. признано право собственности на часть земельного участка площадью <...> кв.м в указанных в решении границах (л.д. (№)).

Решение вступило в законную силу (Дата) (л.д. (№)).

Оценив представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления, единственным основанием требований Корсаковой Н.В. является факт нарушения ее права предоставлением ей земельного участка, не соответствующего доле в праве собственности на жилой дом.

Однако о данном обстоятельстве истице должно было быть известно еще в <...> году, когда она подавала заявление о государственной регистрации ее права собственности на участок площадью <...> кв.м (л.д. (№)).

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу истек в <...> году, в то время как исковое заявление подано истицей (Дата), после истечения срока исковой давности.

При этом предполагаемое нарушение права Корсаковой Н.В. не может быть признано длящимся, так как оно связано не с нарушением права собственника или с лишением владения, а с оспариванием юридического акта о предоставлении ей и ответчикам в собственность земельных участков.

В судебном заседании от (Дата) Н.В. предлагалось представить свои возражения относительно пропуска ею срока исковой давности, либо представить заявление о восстановлении срока исковой давности (л.д. (№)). Однако истицей не представлено ни заявления о восстановлении срока исковой давности, ни каких-либо доказательств в подтверждение того, что течение срока исковой давности прерывалось.

Изложенные в исковом заявлении доводы Корсаковой Н.В. о том, что ей стало известно о том, что должен соблюдаться принцип соответствия доли в праве на земельный участок доле в праве на жилой дом, только при рассмотрении гражданского дела о реальном разделе жилого дома, не имеют правового значения, так как течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента, когда истица должна была узнать о нарушении своего права, то есть в момент получения свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок в <...> году.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Корсаковой Н.В. удовлетворению не подлежат на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Корсаковой Н.В. к Администрации Павлово-Слободского сельского поселения, Андриянову Е.И., Раскиной В.И. о признании недействительными постановлений о предоставлении земельных участков, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     Ф.Г. Григорьев

Мотивированное решение составлено (Дата)