№ 2-1538/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Истра (Дата) Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г., при секретаре Гаджиеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянца А.Г. к Сукноваловой М.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением, сносе возведенного сооружения, УСТАНОВИЛ: Лукьянец А.Г. обратился с иском к Сукноваловой М.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением, сносе возведенного сооружения. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является собственником домовладения (№) по ул. <...> в СНТ «<...>» <...>. Его соседом является собственник домовладения (№) Сукновалова М.И., которая, нарушая строительные нормы, самовольно возвела строение для хранения автомобиля на капитальных кирпичных основаниях с округлой крышей, скат которой ориентирован на участок истицы. С крыши данного строения зимой на территорию земельного участка истицы происходит падение снежных масс, что травмировало собаку истицы, повредило ее ворота, препятствует пользованию участком и домовладением и создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи. Так как ответчик отказалась добровольно устранить указанное препятствие, истец просит обязать Сукновалову М.И. устранить препятствие в пользовании ее домовладением, обязать ответчика снести незаконно возведенное на ее участке сооружение, используемое для хранения автомобиля. В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Зайцев Е.Н. поддержал исковые требования, пояснил, что истицей заявлен негаторный иск, который основан на том, что тонны снега попадают на участок истца, чем создается угроза жизни и здоровью. Представитель истца по доверенности Гурова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования. Ответчик Сукновалова М.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика по доверенности Ларин В.Б. пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, каких-либо препятствий истцу не создается, исковое заявление направлено на злоупотребление правом, требования истицы могут быть удовлетворены путем установки снегоотбойника. Статья 1 ГК РФ предусматривает: 1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Судом установлено, что Лукьянец А.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и находящегося на нем жилого дома (л.д.(№)). Сукновалова М.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и находящегося на нем жилого дома (л.д. (№)). Ответчик не отрицал в судебном заседании, что на его участке возведено сооружения для хранения автомобиля. Согласно заключению судебно-технической экспертизы, проведенной экспертом Б., возведенное на участке ответчика сооружение, используемое для хранения автомобилей (гаражный навес), представляет собой конструкцию, выполненную из профильного металла, опирающуюся на столбы. Покрытие навеса из поликарбоната. Опоры навеса располагаются на расстоянии <...> м от границы соседнего участка (№), а покрытие навеса на расстоянии <...> м от границы участка (№). При возведении гаражного навеса нарушены СНиП <...> «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», в соответствии с которыми минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от надворных строений (в частности, навесов) - 1,0 метр. В данном случае это расстояние составляет <...> м. В указанном СНиП погрешность измерений и величина допустимости не регламентируются. Сход снега и льда со ската крыши будет происходить по траектории, как показано на схеме приложения, и попадать на участок (№), принадлежащий истцу. Сход снега и льда с крыши навеса на соседний участок (№) может быть предотвращен путем устройства снегоотбойника, как показано на схеме. Возведенное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан при их проходе вблизи забора (возможны ушибы и травмы). Однако при устройстве снегоотбойника угроза здоровью граждан исключается (л.д. (№)). Суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, оно дано компетентным экспертом в области строительства, изложенные в нем выводы научно обоснованы и мотивированны со ссылками на СНиП. Изложенные в заключении выводы сторонами не оспаривались. В судебном заседании эксперт Б. поддержал свое заключение, пояснил, что устройство снегоотбойника исключит угрозу жизни и здоровью граждан и предотвратит сход снега на участок истца. Прочность столбов достаточна для того, чтобы присоединить отбойник. Представленные истцом «акт» (л.д. (№)), а также показания председателя СНТ Ч. суд признает недопустимыми доказательствами, так как они не подтверждают и не опровергают значимые для дела обстоятельства. Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Единственным основанием иска Лукьянца А.Г. является то, что возведенным строением создается угроза его жизни и здоровью из-за того, что с крыши этого строения возможно падение спрессованного снега. Каких-либо прочих обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, судом не установлено и истцом не указано. Таким образом, для устранения препятствий в пользовании своим земельным участком и домовладением, создаваемых истцу возведенным ответчиком строением, необходимо совершить действия, которые предотвратили бы сход снега на участок истца. Учитывая то, что проведенной экспертизой установлено, что для предотвращения схода снега достаточно будет оборудовать спорное строение снегоотбойником, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лукьянца А.Г. в части устранения препятствий в пользовании домовладением подлежат частичному удовлетворению, ответчик должен быть обязан соорудить снегоотбойник, тем самым предотвратив угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. При этом на основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить разумный срок установки снегоотбойника до (Дата). То обстоятельство, что возведенный снегоотбойник может не соответствовать СНиП и выступать на участок истца, само по себе не нарушает каким-либо образом права истца, поскольку данный отбойник должен быть установлен с целью защиты жизни и здоровья самого истца. В удовлетворении требований Лукьянца А.Г. о сносе самовольно возведенного строения должно быть отказано по следующим основаниям. Несоответствие возведенного строения СНиП может являться основанием к отказу в признании права собственности на самовольно возведенную постройку, или основанием к сносу такого строения, если оно создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых иск заявлен прокурором. Однако само по себе несоответствие строения СНиП не может быть основанием к сносу такого строения в тех случаях, когда оно не создает угрозу жизни и здоровью истца и не нарушает иным образом его права, либо когда такая угроза или нарушение могут быть устранены иным способом. Учитывая то, что негаторный иск предъявлен Лукьянцом А.Г. в своих интересах, и что единственным основанием такого иска является то нарушение, которое может быть устранено путем оборудования снегоотбойника, исковые требования о сносе возведенного строения удовлетворению не подлежат. Требования Лукьянца А.Г. о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку такая экспертиза была оплачена сторонами в равных долях, а исковые требования подлежат только частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Лукьянца А.Г. к Сукноваловой М.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением, сносе возведенного сооружения - удовлетворить частично. Обязать Сукновалову М.И. в срок до (Дата) оборудовать снегоотбойником, препятствующим сходу снега и льда на участок (№), сооружение, используемое для хранение автомобиля, расположенное на участке (№) в СНТ «<...>» <...>. В удовлетворении иска Лукьянца А.Г. к Сукноваловой М.И. о сносе возведенного строения, используемого для хранения автомобиля - отказать. В удовлетворении требований Лукьянца А.Г. к Сукноваловой М.И. о взыскании расходов на проведение экспертизы - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Ф.Г. Григорьев Мотивированное решение составлено (Дата)