№ 2-517/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра         (Дата )

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

при секретаре Гаджиеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Ю.С. к ИФНС России по г. Истре, Мамыревой Н.Ю., третье лицо нотариус Чистякова Е.В., о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Ю.С. обратился с иском к ИФНС России по г. Истре, Мамыревой Н.Ю. о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований истец, уточняя исковые требования (л.д.(№)), ссылался на то, что он является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Собственником оставшейся части квартиры являлась его родная сестра З., у которой не имелось наследников первой очереди.

Истец является единственным наследником по закону второй очереди, так как он фактически проживает в спорной квартире, вступил во владение наследственным имуществом.

Истцу стало известно, что (Дата ) нотариусом Чистяковой Е.В. было удостоверено завещание, совершенное З. в пользу чужого человека. Его сестра длительное время страдала психическими заболеваниями, постоянно наблюдалась у врача-психиатра по месту жительства, проходила лечение в стационарных психиатрических учреждениях, имела <...> группу инвалидности по психическому заболеванию, постоянно принимала антидепрессанты.

На основании изложенного истец считает, что его сестра в момент совершения завещания не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем истец просит признать вышеуказанное завещание недействительным и признать за ним <...> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону. Также просил взыскать судебные расходы.

В судебное заседание Морозов Ю.С. не явился, в предварительном судебном заседании пояснил, что действительность завещания вызывает у него сомнения, <...> (л.д. (№)).

Представитель истца по доверенности Смирнов С.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, поддержал исковые требования в полном объеме (л.д. (№)).

Ответчик ИФНС России по г. Истре в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д. (№)).

Ответчик Мамырева Н.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что считает заключение экспертизы недопустимым доказательством.

Представитель ответчика по доверенности Голышева Т.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований, <...> Считает, что экспертиза проведена с нарушением закона. Полагает, что если Морозов Ю.С. станет собственником всей квартиры, то у него ее отнимут.

Третье лицо нотариус Чистякова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. (№)).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ

1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствие с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Судом установлено, что З. является сестрой Морозова Ю.С. (л.д. (№)).

(Дата ) был обнаружен труп неизвестной женщины, в которой Морозов Ю.С. опознал свою сестру З., что подтверждается актом от (Дата ) (л.д. (№)).

В тот же день было выдано свидетельство о смерти З., согласно которому она умерла в <...> года (л.д. (№)).

Согласно завещанию от (Дата ) З. завещала все свое имущество Мамыревой Н.Ю. (л.д. (№)).

(Дата ) Мамырева Н.Ю. подала заявление нотариусу Чистяковой Е.В. заявление о принятии наследства после смерти З. (л.д. (№)).

Согласно выписке из ЕГРП квартира по адресу: <...> находится в общей долевой собственности Морозова Ю.С. и З. (л.д. (№)).

Согласно заключению комиссии экспертов <...> З. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от (Дата ).

<...>

Оценивая данное заключение, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированными специалистами <...>, изложенные в заключении выводы научно обоснованы и мотивированны.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что экспертное заключение получено с нарушениями закона, или данных о заинтересованности комиссии экспертов, суд не усматривает.

Учитывая то, что совершение завещания является односторонней сделкой, завещание, совершенное гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признано судом недействительным по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения завещания.

В силу того, что Морозов Ю.С. является единственным наследником по закону после смерти З., то он имеет право в соответствие со ст. 177 ГК РФ требовать признания недействительным завещания, совершенного его сестрой, поскольку данное завещание нарушает его права как наследника по закону.

Принимая во внимание то, что проведенной по делу экспертизой достоверно установлено, что З. не могла в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими, исковые требования Ю.С. о признании завещания недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

<...>

В силу того, что завещание, составленное З. в пользу Мамыревой Н.Ю., должно быть признано недействительным, за Морозовым Ю.С. как за единственным наследником по закону второй очереди (в отсутствие наследников первой очереди) должно быть признано право собственности на имущество, составляющее наследственную массу после смерти наследодателя.

Поскольку Морозов Ю.С. проживает в спорной квартире (л.д. (№)), его следует признать фактически принявшим наследство после смерти сестры в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, исковые требования которого удовлетворены, с ответчика не во всех случаях, а только когда подача иска была связана с тем, что права истца были нарушены действиями (бездействием) ответчика.

Учитывая то, что ни Инспекция ФНС, ни Мамырева Н.Ю. не совершали каких-либо действий (бездействия), повлекших нарушение прав Морозова Ю.С., судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Морозова Ю.С. к ИФНС России по г. Истре, Мамыревой Н.Ю. - удовлетворить.

Признать недействительным завещание от (Дата ), совершенное З. в пользу Мамыревой Н.Ю., удостоверенное нотариусом Чистяковой Е.В..

Признать за Морозовым Ю.С. право собственности в порядке наследования по закону после смерти З. на <...> доли в праве собственности на квартиру с инвентарным номером <...>, расположенную по адресу: <...>

В удовлетворении требований Морозова Ю.С. о взыскании государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     Ф.Г. Григорьев

Мотивированное решение составлено (Дата )