РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г.Истра 15 июня 2011 года Истринский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Жуковой О.В. С участие прокурора Алябушева Р.Н. при секретаре Беляковой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкиной Н.А. к Шибаеву А.В., 3-е лица: МОАО «Промджелдортранс», Кукушкину В.В., Галдеев А.В., Сироткин А.С., ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, по иску Кукушкина В.В. к Шибаеву А.В., 3-е лица Галдеев А.В., Сироткин А.С., ООО «Росгосстрах», МОАО «Промжелдортранс», о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Кукушкин В.В. обратился в суд с иском к Шибаеву А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указала, что 19.03.2010г. на 4 км 570 м МБК (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Рено-Меган 1.4 гос.номер (№). Виновным в ДТП признан водитель Галдеев О.А, управлявший транспортным средством МАН гос.номер (№). Поскольку Галдеев О.А. является работником ИП Шибаева А.В., то просит в соответствии с ст.1068 ГК РФ взыскать с Шибаева А.В. причиненный ущерб. В соответствии с отчетом, составленным ИП Климовым В.С., стоимость восстановительного ремонта составляет 643453,99 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП- 314432 руб., стоимость годных остатков -40058 руб.63 коп. Полагает, что ему подлежит выплата в качестве возмещения причиненного ущерба в соответствии с ст.15 ГК РФ доаварийная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков. Поскольку в рамках договора ОСАГО, заключенного между Шибаевым А.В. и ООО «Росгосстрах», Кукушкину В.В. было выплачено страхового возмещение - 120000 рублей, то просит взыскать с Шибаева А.В. ущерб, непокрытый страховым возмещением 164493 руб. 37 коп. Также истец полагает, что в результате ДТП ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в сильнейшем испуге за беременную супругу и плод, поскольку в момент ДТП беременная супруга находилась вместе с ним в автомобиле. Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. Просит также взыскать расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, и судебные расходы - 5689 рублей 87 копеек. Определение Истринского городского суда от 07.10.2010г. настоящее гражданское дело было объединено с гражданским делом по иску Кукушкиной Н.А. к Шибаеву А.В. о компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истица указала, что 19.03.2010г. на 4 км 570 м МБК (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Меган, принадлежащего ее мужу Кукушкину В.В. Виновным в ДТП признан водитель Галдеев О.А., управлявший транспортным средством МАН гос.номер (№) Поскольку Галдеев О.А. является работником ИП Шибаева А.В., то просит в соответствии с ст.1068 ГК РФ взыскать с Шибаева А.В. причиненный ущерб. В момент ДТП истица находилась в автомобиле Рено-Меган на переднем пассажирском сиденье. В указанный период истица находилась в состоянии беременности, и испытывала сильнейший испуг и длительное переживание и волнение за жизнь и здоровье ребенка, которому в ДТП мог быть причинен вред. Поскольку на момент ДТП находилась далеко от дома, то на следующий день обратилась за обследование плода. Моральный вред истица оценивает в 50000 рублей. Просит также взыскать в качестве оплаты услуг представителя -30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины- 200 рублей. Определением Истринского городского суда от 26.05.2011г. прекращено производство по иску Кукушкиной Н.А. к МОАО «Промжелдортранс», Кукушкину В.В. о компенсации морального вреда в связи с отказом истицы от иска (л.д.193-195). В судебное заседание истицы не явились, извещены должным образом. Ответчик Шибаев А.В. в судебное заседание явился. Признал исковые требования в части возмещения материального ущерба. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда просил отказать, поскольку не представлено доказательств физических и нравственных страданий. Галдеев О.А. в судебное заседание не явился, извещен должным образом. Сироткин С.А. и МОАО «Промжелдортрасн» в судебном заседании в разрешении требований полагались на усмотрение суда. Представитель ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Суд, выслушав пояснения ответчика, 3-их лиц, исследовав письменные материалы дела и обозрев материалы гражданского дела №2-120/11 по иску Шибаева А.В. к Галдееву О.А., Кукушкину В.В., Сироткину А.С., МОАО «Промжелдортранс», 3-е лицо ООО РГС-Столица, о возмещении материального ущерба, приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ст.1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Судом установлено, что 19 марта 2010 года на 4 км + 570 м МБК (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗ 5336», государственный регистрационный знак (№), под управлением Сироткина А.С., автомобиля «Рено-Меган» государственный регистрационный знак (№), под управлением Кукушкина В.В. и автомобиля «МАН 18410 NGA» государственный регистрационный знак (№), под управлением Галдеева О.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Также из материалов дела усматривается, что водитель Галдеев О.А. состоял в трудовых отношения с истцом Шибаевым А.В., что не отрицали стороны в ходе судебного разбирательства. Следовательно, в силу норм ст.1068 ГК РФ в качестве ответчика обосновано заявлен Шибаев А.В. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель Галдеев О.А. сразу после ДТП дал объяснения, из которых следует, что он управлял автомобилем МАН (№) с полуприцепом Шмитц- S01. Двигался по МБК (адрес) в сторону (адрес), погода пасмурная, дорога «снежная каша», видимость около 300 м. На 5 км в 14.30 час. двигался со скоростью 60-70 км/ч, впереди двигались автомобили перед подъемом, они остановились. Он стал тормозить, но машину занесло, и она совершила наезд на стоявший автомобиль Рено и автомобиль МАЗ. В ДТП он не пострадал (л.д(№)). Водитель Кукушкин В.В. сразу после ДТП пояснил, что он управлял автомобилем Рено-Меган (№). Двигался по МБК (адрес) в сторону (адрес), погода пасмурная, дорога «снежная каша», видимость около 300 м. На 5 км в 14.30 час. остановился на своей полосе движения, т.к. впереди стоял автомобиль МАЗ, постоял около 7 минут. Неожиданно произошел удар в заднюю часть автомобиля автомобилем МАН белого цвета с полуприцепом. От удара машина продвинулась вперед и ударилась в автомобиль МАЗ, который стоял впереди метров за 15. Автомобиль МАН продолжал движение, и столкнулся с автомобилем МАЗ. В ДТП он не пострадал (л.д.(№)). Водитель Сироткин А.С. пояснил, что управлял автомобилем МАЗ -5336 г/н (№). Двигался по МБК (адрес) в сторону (адрес), погода пасмурная, дорога «снежная каша», видимость около 300 м. На 5 км в 14.30 час. остановился на своей полосе движения, т.к. впереди стояли машины перед подъемом. Сзади его машины остановился легковой автомобиль «Рено-Меган» черного цвета. Постояв около 5-10 минут, почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля автомобилем МАН белого цвета с полуприцепом, который ехал на их машинами сзади. В ДТП он не пострадал (л.д.(№)). Сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении от 19 марта 2010г., из которого следует, что водитель Галдеев О.А. управлял автомобилем MAN 18.410 TGA (№) с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение цвета кожных покровов лица, нарушении речи. Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от освидетельствования на месте (л.д.(№)). Также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.(№)). В протоколах содержится подпись Галдеева О.А. Также в протоколе об административном правонарушении Галдеевым О.А. внесена запись о согласии с протоколом. Постановлением мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 26.04.2010г. Галдеев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортных средством сроком на 1 год 6 месяцев.(л.д.(№)). Постановление вступило в законную силу. Сотрудниками ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии из которой следует, автомобиль МАН, принадлежащий на праве собственности Шибаеву А.В. получил механические повреждения переднего бампера, передней части кабины, разбиты передние фары, возможны скрытые повреждения.(л.д(№)). Автомобилю МАЗ, принадлежащему на праве собственности Коломинскому филиалу МОАО «Прожелдортрасн», причинены следующие механическое повреждения: пробито заднее левое наружное колесо, фара разбита, 2 задних фонаря, погнуто крепление задних фонарей, соврано кресло кабины, возможны скрытые повреждения. (л.д.(№)). Автомобилю Рено-Меган, принадлежащему на праве собственности Кукушкину В.В., причинены следующие механические повреждения: передние крылья, передний капот, заднее крыло, крышка багажника, задний бампер, заднее стекло, стекло боковой правой двери, задние двери, передний бампер, передние и задние фары, возможны скрытые повреждения (л.д.(№)). Страховщик Шибаева А.В. и Галдеева О.А.- ООО «Росгосстрах», выплатил Кукушкину В.В. страховое возмещение -120000 рублей. (л.д.(№), выплатное дело л.д. (№)). Из заключения эксперта, составленного на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шибаева А.В. к Галдееву О.А., Кукушкину В.В., Сироткину А.С., МОАО «Промжелдортранс», 3-е лицо ООО РГС-Столица, о возмещении материального ущерба, и приобщенного к материалам настоящего дела с учетом мнения сторон, усматривается, что исходя из направления развития деформации и их характера образования следует, что в момент взаимодействия передней правой части транспортного средства МАН с боковой левой частью транспортного средства МАЗ скорость автомобиля МАН превышала скорость автомобиля МАЗ. В момент взаимодействия передней правой части транспортного средства Рено с передней левой частью транспортного средства МАН скорость транспортного средства МАН превышала скорость транспортного средства Рено. Исходя из проведенных исследований эксперт определяет механизм дорожно-транспортного происшествия: Транспортное средство МАЗ под управлением водителя Сироткина А.С. располагалось на полосе движения МБК Симферопольско- (адрес) в районе 5 км, предназначенной для движения в сторону Московского шоссе, в состоянии покоя. Впереди также находились транспортные средства в состоянии покоя. В состоянии покоя данный автомобиль находился некоторое время. Транспортное средство Рено под управление водителя Кукушкина В.В. совершило остановку на полосе движения МБК (адрес) в районе 5 км, предназначенной для движения в сторону Московского шоссе, за транспортным средством МАЗ, находящего в состоянии покоя. В состоянии покоя данный автомобиль находился некоторое время. Транспортное средство МАН с полуприцепом под управлением водителя Галдеева О.А. совершало движение по МБК (адрес) в сторону Московского шоссе. В районе 5 км автодороги, увидев остановившиеся перед подъемом автомобили, водитель данного автомобиля предпринял торможение и совершил продольное (по направлению движения транспортных средств) попутное (по характеру взаимного сближения), прямое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное правое (по направлению удара относительно центра тяжести), заднее для автомобиля Рено и переднее для автомобиля МАН (по месту нанесения удара) столкновение. В результате переднего импульса транспортное средство Рено взаимодействует с задней частью транспортного средства МАЗ, совершая перекрестное (по направлению движения транспортных средств), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе) переднее для автомобиля Рено, заднее для автомобиля МАЗ (по месту нанесения удара) столкновение. Далее транспортное средство МАН совершая дальнейшее перемещение вперед, взаимодействует с задней частью автомобиля МАЗ, совершая продольное (по направлению движения транспортных средств), попутное (по характеру взаимного сближения), прямое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), заднее для автомобиля МАЗ и переднее для автомобиля МАН (по месту нанесения удара) столкновение. Далее транспортное средство МАН взаимодействует с левой частью транспортного средства МАЗ, совершая перекрестное (по направлению движения транспортных средств), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), боковое левое для автомобиля МАЗ и переднее правое для автомобиля МАН (по месту нанесения удара) столкновение. Далее транспортное средство МАН взаимодействует с передней правой частью автомобиля Рено, совершая перекрестное (по направлению движения транспортных средств), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольный осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), переднее правое для автомобиля Рено и переднее левое для автомобиля МАН (по месту нанесения удара) столкновение. В ответах на поставленные судом вопросы эксперты поясняет, что для рассматриваемой сложившейся дорожно-транспортной ситуации для каждого из водителей она выглядела следующим образом: Для Сироткина А.С., управлявшим автомобилем МАЗ, - нахождение в состоянии покоя на проезжей части в потоке машин за пределами населенного пункта с ожиданием начала движения, Для Кукушкина В.В., управлявшим автомобилем Рено, - нахождение в состоянии покоя на проезжей части в потоке машин за пределами населенного пункта с ожиданием начала движения, Для Галдеева О.А., управлявшим автомобилей МАН с полуприцепом,- совершение прямолинейного движения за пределами населенного пункта и возникновение опасности для движения в момент приближения расстояние до находящегося впереди в состоянии покоя транспортного средства Рено. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Сироткин А.С. должен был руководствоваться п.1.3 ПДД, Водитель Кукушкин В.В. - п.1.3 ПДД, водитель Галдеев О.А.- п.1.3, п.10.1 ПДД. В соответствии с п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На схеме ДТП отсутствуют следы торможения транспортного средства МАН с полуприцепом, размеры области образования осыпи грязи и осколков, в связи с чем определить скорость транспортного средства не представляется возможным. Исходя из объяснений водителя Галдеева О.А. скорость движения составляла 60-70 км/ч, при обнаружении опасности для сближения, в соответствии с объяснения Галдеева О.А., он предпринял торможение. Однако, поскольку имел место факт совершения столкновения транспортного средства МАН с транспортным средством Рено, то водителем Галдеевым О.А. торможение было применено несвоевременно. В данном случае в действиях водителя Галдеева О.А. имеют место несоответствие требованиям п.п. 10.1 ПДД. Каких-либо несоответствий в действиях водителя Сироткина А.С. и Галдеева О.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не установлено. Возникновение дорожно-транспортных происшествий обусловлено стечением значительного количества разнообразных факторов. Основными причинами дорожно-транспортного происшествия являются несоответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения. В данном случае выявленные несоответствия действий водителя Галдеева О.А. требованиям ПДД РФ является основной причиной возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Водители Сироткин А.С. и Кукушкин В.В. не имели технической возможности избежать столкновения. Установить, имел ли возможность водитель Галдеев О.А. техническую возможность избежать столкновение посредством применения торможения возможным не представляется по причине недостатка исходных данных. Таким образом, из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями Галдеева О.А. и дорожно-транспортным происшествием. Доказательств отсутствия в действиях Галдеева О.А. вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду не представлено. Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения исковых требований Кукушкина В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Поскольку размер, причиненного имуществу Кукушкина В.В. ущерба ответчиком не оспаривается, суд видит возможными принять признание иска ответчика в указанной части. Что касается требований о компенсации морального вреда, то правовых оснований для его удовлетворения суд не усматривает. Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ст. 1099 ГК РФ 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст.56 ГПК РФ в условиях состязательности гражданского процесса каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих требований и возражений. В материалах дела не представлены доказательства физических или нравственных страданий Кукушкина В.В., в связи с чем его требований о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Из материалов дела усматривается, что истица Кукушкина Н.А. в момент ДТП находилась в машине своего супруга Кукушкина В.В. В соответствии с ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В соответствии с ст.1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Из материалов дела усматривается, что истица, пользуясь правами, регламентированными положениями абз.2 ст.39 ГПК РФ отказалась от исковых требований к ответчиками МОАО «Промжелдортранс» и Кукушкину В.В. и производство по делу в указанной части было прекращено. Таким образом, долю вины водителя Галдеева О.А. (а следовательно размер возмещения, подлежащего взысканию с работодателя Шибаева А.В.) следует определять с учетом нормы п.2 ст.1081 ГК РФ. Согласно ст.1081 ГК РФ 2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галдеева О.А. Водители Сироткин А.С. и Кукушкин В.В. не имели технической возможности избежать столкновения. При таких обстоятельствах, суд видит возможным возложить обязанность компенсировать моральный вред на Шибаева А.В. В соответствии с протоколом ультразвукового исследования, составленного 20.03.2010г. (л.д.(№)) и выписки из амбулаторной карты Кукушкиной Н.А. (л.д.(№)) после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2010г. имелась угроза прерывания беременности. Указанное обстоятельство, по мнению суда, действительно повлекло определенные переживания Кукушкиной Н.А. за состояние ее здоровья и состояние плода, в связи с чем видит возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с Шибаева А.В.- 5000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ст.100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд видит возможным с учетом вышеуказанных норм права взыскать с Шибаева А.В. в пользу Кукушкиной Н.А. расходы по оплате государственной пошлины- 200 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя- 5000 рублей, а также взыскать с Шибаева А.В. в пользу Кукушкина В.В. в качестве возмещения судебных расходов: 4489, 87 руб.- по оплате государственной пошлины, 1000 рублей - за изготовление доверенности, и 15000 рублей в счет оплаты услуг представителей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кукушкиной Н.А. к Шибаеву А.В., 3-е лица: МОАО «Промжелдортранс», Кукушкину В.В., Галдеев А.В., Сироткин А.С., ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Шибаева А.В. в пользу Кукушкиной Н.А. в качестве компенсации морального вреда - 5000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в большем размере - отказать. Исковые требования Кукушкина В.В. к Шибаеву А.В., 3-е лица Галдеев А.В., Сироткин А.С., ООО «Росгосстрах», МОАО «Промжелдортранс», о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Шибаева А.В. в пользу Кукушкина В.В. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 164493 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля. В удовлетворении исковых требований Кукушкина В.В. о компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Шибаева А.В. в пользу Кукушкиной Н.А. в качестве возмещения судебных расходов- 200 рублей по оплате государственной пошлины, 5000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, и всего 5200 (пять тысяч двести) рублей. Взыскать с Шибаева А.В. в пользу Кукушкина В.В. в качестве возмещения судебных расходов: 4489 (четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 87 копеек- в счет оплаты государственной пошлины, 1000 (одна тысяча) рублей - за изготовление доверенности, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей- в счет оплаты услуг представителей, и всего 20489 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 87 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней. Судья: О.В. Жукова