о признании частично недействительным протокола общего собрания



Гр. дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2011г.                                                                      г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре Гаджиеве Р.М.

рассмотрев в предварительном открытом заседании гражданское дело по иску Игнашевой Н.Н., Смирновой Е.А., Черняка И.С., Богатенковой И.В. к СНТ «(....)», ИФНС РФ по г. Истра, Артамонову А.С., Лыковой Л.С., Гусеву В.А., 3-е лицо Управление Росреестра по Московской области о признании частично недействительным протокол общего собрания, признании недействительной регистрацию юридического лица, обязании привести учредительные документы в соответствие закону,

у с т а н о в и л:

           Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании частично недействительным протокол общего собрания, признании недействительной регистрацию юридического лица, обязании привести учредительные документы в соответствие с законом.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что СНТ «(....)» было зарегистрировано в Исполкоме Истринского горсовета Московской области (Дата ) за (№), ОГРН (№). С (Дата ) правое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов регулируются ФЗ №66 о «Садоводческих, огороднических….». В соответствии с п.1 ст.55 указанного закона уставы СНТ, созданных до вступления данного Закона в силу, должны быть приведены в соответствие с ним в течение пяти лет с момента его опубликования, т.е. не позднее (Дата ). Органами управления СНТ являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. К исключительной компетенцииобщего собрания членов СНТ относятся вопросы внесения изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции. Т.е. с/т«(....)» обязано было в срок до (Дата ) осуществить приведение учредительных документов в соответствие с законом путем внесения изменений в учредительные документы юридического лица. Для этих целей требовался созыв общего собрания членов товарищества, утверждение на нем изменений в устав или новой редакции устава. (Дата ) Московской областной регистрационной палатой была произведена регистрация Устава «(....)», утвержденного общим собранием садоводческого товарищества «(....)» (Дата ) протоколом (№). В Уставе указано, что он является новой редакцией Устава садового товарищества «(....)», зарегистрированного Исполкомом Истринского горсовета (Дата ) и изменения в Устав внесены в связи с принятием Госдумой РФ Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (Дата ) Считают, что регистрация Устава была незаконна по следующим основаниям. Протокол (№) от (Дата ) является протоколом общего собрания САДОВОГО товарищества «(....)», а не САДОВОДЧЕСКОГО товарищества «(....)». Данным протоколом утвержден новая редакция устава САДОВОГО товарищества «(....)». Новая редакция устава САДОВОДЧЕСКОГО товарищества «(....)» на общем собрании членом товарищества не утверждалась, что является нарушением требования п. 1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих…..» и является основанием для признания недействительным акта государственного органа о регистрации устава СНТ «(....)». В Уставе СНТ «(....)» указано, что он утвержден общим собранием САДОВОДЧЕСКОГО товарищества «(....)» от (Дата ) протокол (№). В первом абзаце Устава указано, что он является новой редакцией Устава САДОВОГО товарищества«(....)», т.е. никогда не существовавшего юридического лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «(....)» имеет ОГРН (№) и способ образования - «регистрация юридического лица при создании», дата регистрации (Дата ) Таким образом, Садоводческое некоммерческое товарищество «(....)» - вновь созданное юридическое лицо.

Кроме того в силу закона СНТ создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации СНТ. Основанием для регистрации вновь создаваемого юридического лица, должно быть, в таком случае, решение граждан, учреждающих СНТ, оформленное в виде протокола о создании. Ссылка на такой протокол в уставе отсутствует. Считают, что протокол (№) общего собрания садоводческого товарищества «Кооператор» не может являться основанием для создания нового юридического лица, а именно - СНТ «(....)».

Считают, что члены садоводческого товарищества «(....)», которое было зарегистрировано при создании (Дата ) никогда не принимали решения об учреждении либо о реорганизации товарищества.

Таким образом, регистрация устава садоводческого некоммерческого товарищества «(....)» не является ни регистрацией вновь созданного юридического лица, ни регистрацией юридического лица в связи с реорганизацией.

Кроме того в соответствии с п. 2.5 Инструкции о порядке регистрации юридических лиц, утвержденной приказом председателя Московской областной регистрационной палаты от 22 апреля 1999 г. N 19Пр, в соответствии с которой производилась государственная регистрация устава СНТ «(....)» на уставе и иных учредительных документах должны быть проставлены штампы определенного образца и соответствующие типовые записи о характере зарегистрированных изменений. На уставе СНТ «(....)» имеется лишь штамп с записью - «Изменения (№)», при этом характер изменений не отражен, что не позволяет установить какие именно изменения были внесены в учредительные документы.

Истцы являлись членами садоводческого товарищества «(....)». При проведении процедуры приведения учредительных документов в соответствие с нормами Федерального закона № 66, статус членов не должен меняться. Однако в связи с тем, что СНТ «(....)» юридически не является правопреемником СТ Кооператор», у истцов отсутствует статус членов вновь созданного СНТ «(....)».

Уточняя требования, просят суд признать недействительным протокол общего собрания садоводческого товарищества «(....)» (№) от (Дата ) в части решения об утверждении Устава, на основании которого была произведена государственная регистрация устава СНТ «(....)»; признать недействительной регистрацию юридического лица СНТ «(....)» от (Дата ) за « (№) и обязать ИФНС по г. Истра внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ; обязать ответчиков привести учредительные документы СТ «(....)» в соответствие закону.

           Представители истцов по доверенности Черняк Т.П., Дручинина Л.В. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «(....)» Внукова Н.Н., исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцы пропустили срок исковой давности для обращения с заявлением. Уважительных причин пропуска указанного срока не предъявили. Просила, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, в иске отказать.

Представители истцов не согласились с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о том, что права нарушены истцы узнали только после получения в декабре (Дата ) года выписки из ЕГРЮЛ. О том, что (Дата ) было общее собрание истцы знали, на собрании присутствовали, однако с протоколом собрания не знакомились, так как в этом у них не было необходимости. О том, что были поданы ненадлежащие документы на регистрацию истца не знали.

Суд, выслушав представителей истцов, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

И в соответствии ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

     В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

    Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в судебном заседании, Черняк И.С. является собственником земельного участка (№) площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: (....), СНТ «(....)» (л.д.(№)), Игнашева Н.Н. собственником земельного участка (№) площадью 500 кв.м., Смирнова Е.А. земельного участка (№) площадью 500 кв.м., Артамонова Н.И. собственником земельного участка (№) площадью 500 кв.м., Богатенкова И.В. собственником земельного участка (№) площадью 500 кв.м., также расположенных по вышеуказанному адресу в СНТ «(....)».

(Дата ) состоялось общее собрание членов садового товарищества «(....)». На повестку дня была поставлена вопросы: отчет правления о финансово-хозяйственной деятельности за (№).; отчет ревизионной комиссии; утверждение сметы расходов; выборы правления, а также утверждение Устава.

Как установлено судом истцы о предстоящем общем собрании членов СНТ «(....)» были уведомлены, присутствовали на нем, принимали голосование по поставленным вопросам. Данный факт не отрицали и представители истцов в судебном заседании. То есть никаких объективных причин для несвоевременного обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права они не имели.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании частично недействительным протокола общего собрания от (Дата ) истек (Дата ), в суд истцы обратились (Дата ).

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности со стороны истцов суду не представлено, поэтому у суда имеются все основания, в силу п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ, к вынесению решения об отказе в иске.

Поскольку суд отказал в иске о признании частично недействительным протокола общего собрания, а требования о признании недействительной регистрацию юридического лица, обязании привести учредительные документы в соответствие закону, производны от данного требования, то суд отказывает в удовлетворении всех заявленных требований.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Игнашевой Н.Н., Смирновой Елены Анатольевны, Черняка И.С., Богатенковой И.В. о признании частично недействительным протокол общего собрания, признании недействительной регистрацию юридического лица, обязании привести учредительные документы в соответствие закону - отказать.          

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.

Судья: