Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Истра                                                                                       (Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Жуковой О.В.

При секретаре Кардаш Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкиной М.А. к Воробьеву А.Г. о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Конкина М.А. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.Г. о разделе общего имущества супругов.

В обосновании заявленных требований истица указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 10 февраля 2001 года. От брака имеется несовершеннолетний ребенок.

Решением мирового судьи судебного участка №172 брак расторгнут.

В период брака сторонами был приобретен земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу (адрес).

Также в период брака на земельном участке начато строительство садового домика.

Титульным собственником земельного участка и садового домика является ответчик.

Полагает, что совместное пользование указанным имуществом невозможно в силу сложившихся между сторонами неприязненных отношений, в связи с чем просит определить ее долю в указанной имуществе в размере 1/2, взыскать денежную компенсацию ее доли имущества в размере 680 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена.

Представитель истицы по доверенности Студенова И.А. поддержала заявленные исковые требования. В дополнение она пояснила, что в период фактических брачных отношений до января 2009 года на указанном земельном участке началось строительство домика: возведено строение лит.А с перегородкой отделяющей комнату площадью 12,6 кв.м, помещение №6 площадью 12,6 кв.м утеплено, возведена холодная лит.а1, мансардный этаж. Чистовая отделка помещений не производилась. Имелись межкомнатные перегородки. Были окна и двери. Земельный участок был не благоустроен.

Ответчик в судебное заседание явился. Не возражал против раздела общего имущества, не отрицал, что земельный участок был приобретен в период брака. Также не возражал против того, что строительство садового домика началось в период брака. Однако, полагает, что его доля в указанном имуществе превышает 1/2, в связи с тем, что после прекращения фактических брачных им была значительно увеличена стоимость земельного участка, а также проведен большой объем строительных работ по дому. Также ранее он пояснил, что фактические брачные отношения были прекращены в феврале 2008 года. На тот период было возведено строение лит.А, в нем настелен пол, оборудованы потолочные балки, установлена входная дверь. Внутренняя перегородки не установлены, отделка не произведена. Возведена пристройка лит.а1, возведена крыша. Мансардный этаж не оборудован: имелись незакрепленные доски пола мансарды. Было оборудовано окно в мансардном этаже. Лестницы на мансардный этаж не было. По мнению ответчика, такое состояние строения, которому дает описание представитель истицы, имело на январь 2009 года, однако, фактически брачные отношения были прекращены в феврале 2008 года.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.34 СК РФ

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из материалов дела усматривается, что Конкина М.А. и Воробьев А.Г. состояли в зарегистрированном браке с 10.02.2001 г. по 21.07.2009г. (л.д.(№)).

От брака имеется общий ребенок - Воробьев В.А., (Дата обезличена) года рождения, который в настоящее время проживает с ответчиком (л.д(№)).

На основании договора купли- продажи, заключенного 28.07.2005г. с Соусниковым А.Е., Воробьеву А.Г. принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером (№), расположенный по адресу (адрес). (адрес) (л.д.(№)).

Также на основании указанного договора и декларации об объекте недвижимости зарегистрировано право собственности Воробьева А.Г. на садовый домик общей площадью 76,2 кв.м (л.д.(№)).

В настоящее время на земельном участке расположен садовый домик общей площадью 95,6 кв.м (л.д.(№)).

И истец, и ответчик указали, что земельный участок был приобретен в период брака, строительство садового домика началось в период брака.

Таким образом, на спорное имущество распространяется режим общей собственности супругов.

Согласно ст. 256 ГК РФ

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

4. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.38 СК РФ

1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

4. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

У сторон возник спор о размере долей в указанном имуществе.

Следует изначально установить момент фактического прекращения брачных отношений.

В соответствии с решением Тушинского районного суда г.Москвы от (Дата обезличена) (л.д.(№)), вступившего в законную силу (Дата обезличена), брачные отношения между сторонами были прекращены в феврале 2008 года.

В соответствии с ст. 61 ГПК РФ

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для разрешения заявленных требований объем общего имущества следует определять именно на февраль 2008 года.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что по состоянию на февраль 2008 года на земельном участке были возведен садовый домик- строение лит.А, в нем настелен пол, оборудованы потолочные балки, установлена входная дверь. Внутренняя перегородки не установлены, отделка не произведена. Возведена пристройка лит.а1, возведена крыша. Мансардный этаж не оборудован: имелись незакрепленные доски пола мансарды. Было оборудовано окно в мансардном этаже. Лестницы на мансардный этаж не было.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели.

Для разрешения заявленных требований по делу была проведена строительно - техническая экспертиза (л.д. (№)), в которой эксперт указал, что рыночная стоимость лит.А без чистовой отделки без перегородок, оконных и дверных проемов- 233715 рублей, холодной пристройки лит.а1- 17354 рублей, мансарды лит.а2- 91670 рублей. Исходя из действительной стоимости всего строения, размер доли Конкиной М.А. (без учета стоимости строений, возведенных после февраля 2008 года) составит 0,25 долей, размер доли Воробьева А.Г. (с учетом стоимости строений, возведенных после февраля 2008 года) - 0,75 долей.

Таким образом, суд определяет доли сторон в общем имуществе:

0,25 долей - Конкина М.А.,

0,75 долей - Воробьев А.Г.

Что касается возражений ответчика на исковые требования о признании долей в праве собственности на земельный участок равными, то суд находит их необоснованными, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств увеличения рыночной стоимости земельного участка после прекращении брачных отношений.

Из пояснений эксперта, заслушанного в ходе судебного разбирательства следует, что факт разработки земельного участка и стоимость многолетних насаждений не повлияли на определение рыночной стоимости земельного участка.

Согласно ст. 39 СК РФ

1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом вышеприведенной нормы права суд определяет доли сторон в праве на земельный участок равными.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка- 851500 рублей.

Суд не может принять как доказательство рыночной стоимости спорного имущества ни отчет, представленный истицей, т.к. он составлен без осмотра объектом недвижимости и без учета произведенного после прекращения фактических брачных отношений, строительства, ни отчет, представленный ответчиком, т.к. он составлен по состоянию постройки на июнь 2005 года с использование фотографий, представленных ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"

15. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, отчет, представленный ответчиком, указанным требованиям не отвечает.

С учетом изложенного, суд видит возможным взыскать в качестве компенсации доли в праве на имущество с Воробьева А.Г. в пользу Конкиной М.А.- 511434,75 рублей.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд видит возможным взыскать в качестве компенсации понесенные истцом по делу судебные расходов- 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:08:070217:0022 и незавершенный строительством садовый домик общей площадью 95,6 кв.м, расположенные по адресу (адрес), общей собственностью супругов.

Произвести раздел общего имущества супругов:

признать за Конкиной М.А. право на 1/2 долю земельного участка и 0,25 долей на незавершенный строительством садовый домик,

признать за Воробьевым А.Г. право на 1/2 долю земельного участка и 0,75 долей на незавершенный строительством садовый домик.

Взыскать с Воробьева А.Г. в пользу Конкиной М.А. денежную компенсацию ее 1/2 доли земельного участка и 0,25 долей незавершенного строительством в размере 511434,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскании денежной сумму в размере, превышающем 511434,75 рублей, - отказать.

Взыскать с Воробьева А.Г. в пользу Конкиной М.А. расходы по оплате государственной пошлины 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.

Судья Истринского

городского суда                                                                                О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена)