№2-1815/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

С участием адвоката Янатьевой И.Б.,

при секретаре Андроновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Истринского муниципального района к Замдвайс С.А., Павлову А.В., Павловой Н.В. о сносе самовольно воздвигнутого объекта, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Корунд+» к Замдвайс С.А., Павлову А.В., Павловой Н.В., Павловой С.А., Павлову В.А. о сносе самовольно воздвигнутых построек, по встречному иску Павлова А.В., Павловой Н.В., Павловой С.А., Павлова В.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, третье лицо ЗАО «Дикси Юг»,

у с т а н о в и л:

Администрация Истринского муниципального района предъявила иск к Замдвайс С.А., Павлову А.В., Павловой Н.В. о сносе самовольно воздвигнутого объекта, указав о обоснование, что в результате проверки по обращению директора ООО «Корунд+» было установлено, что на крыше здания магазина «Дикси» собственниками квартир (№) и (№) самовольно возведены пристройки в виде террас. В адрес собственников квартир направлялось предписание. (Дата обезличена) решением межведомственной комиссии при Администрации Истринского района по рассмотрению вопросов оформления разрешений на переоборудование (переустройство) и перепланировку жилых и не жилых помещений в жилых домах и нежилых зданиях было принято решение об утверждении Постановления Главы Истринского района об обязании собственников квартир (№) и (№) в (адрес) демонтировать самовольно возведенные строения на крыше магазина «Дикси» в срок до (Дата обезличена) (Дата обезличена) комиссией ЖЭУ составлен акт о том, что самовольно возведенные строения ответчиками не демонтированы. Самовольные пристройки попадают под понятие реконструкции. Разрешение на реконструкцию согласно п.5 ст. 8 Градостроительного кодекса (ГрК) РФ выдает орган местного самоуправления. На основании ст. 222 ГК РФ, п.5 ст. 8 и ст. 51,52,55 ГрК РФ просил: обязать Замдвайс С.А., Павлова А.В., Павлову Н.В. снести самовольно возведенные строения на крыше магазина «Дикси» по адресу (адрес), восстановить состояние, существовавшее до осуществления реконструкции согласно технической документации.

Павлов А.В., Павлова Н.В., Павлова С.А., Павлов В.А. предъявили к Администрации Истринского района встречный иск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что являются собственниками квартиры по адресу: (адрес) Они самовольно произвели перепланировку данного жилого помещения в виде пристройки балкона площадью 1,1 кв.м. Перепланировка согласована с Главным архитектором Истринского района, Территориальным управлением Роспотребнадзора, ОГПН по Истринскому муниципальному району. Перепланировка не противоречит требованиям действующего законодательства и выполнена без нарушений норм и правил пожарной безопасности, с учетом строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других жилых помещений. Просили на основании ст. 29 ЖК РФ сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Третье лицо ООО «Корунд+» заявил самостоятельные требования к Замдвайс С.А., Павлову А.В., Павловой Н.В., Павловой С.А., Павлову В.А., указав в обоснование, что является собственником помещения по адресу: (адрес), жильцами квартир (№) и (№) осуществлен захват части крыши магазина, на которой возведены пристройки к квартирам. Увеличение нагрузок на крышу может привести к ее обрушению. Так называемый балкон не является переоборудованием, является самовольно возведенной пристройкой с выходом на улицу и находится на крыше магазина находящегося в собственности ООО «Корунд+». На основании ст. 304 ГК РФ: обязать Замдвайс С.А. снести самовольно возведенные строения в (адрес) по адресу : (адрес) Обязать Павлова А.В., Павлову Н.В., Павлову С. А., Павлова В.А. снести самовольно возведенные строения в (адрес).

      В судебное заседание представитель Администрации Истринского района не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Корунд+» Салтыкова И.Л. исковое заявление поддержала и пояснила, что согласно экспертизе спорное строение не является балконом, названо как холодная пристройкой и лежит на крыше магазина. На л.д. (№) есть документ с подписью о разрешении строительства. Но согласования не было. Кроме того, на сегодня размеры пристройки не соответствуют размерам, которые должны быть для балкона. Поскольку подлинников документов нет, то есть сомнения в доказательной базе ответчиков. Возражает против встречного иска, так как на сегодня в техническом паспорте на квартиру (№) указано самовольное строение. Поскольку иск заявлен в 2010 году надо ссылаться на Градостроительный кодекс, ст. 51. Установлено, что собственники квартиры не получили разрешение и не согласовали с собственником здания. Права ООО «Корунд +» нарушены, это выражается в том, что нарушено права собственника. В экспертизе указано, что строения вмонтированы в кровлю магазина. В данный момент кровля протекает, что не отрицает свидетель. В настоящее время ответчики захватили часть собственности ООО. Строение ставит под угрозу жизнь и здоровье посетителей магазина. Иск Администрации поддерживает в полном объёме, так как данные строения представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель Замсдвайс С.А. Янатьева И.Б. иск Администрации Истринского района и иски ООО «Корунд +» не признала. Иск Администрации заявлен не обоснованно, поскольку суд разрешает только те споры, которые нарушают права сторон. Не понятно какие права нарушены Администрации. ООО «Корунд+» строит свою позицию на экспертизе, которая не принята кассационной инстанцией. Эксперт ФИО2 сказал, что выводы сделаны весьма предположительные. Эксперты показали, что протечки находятся в противоположной стороне магазина от этого балкона и к балконам они не имеют отношения. Градостроительный кодекс РФ вступил в силу в 2005 году. Он предусматривает предоставление необходимых документов на строительство. Надо учитывать доказательства до передачи жилого помещения в собственность. Право собственности началось до вступления в силу Градостроительного кодекса. Статья 51 Градостроительного кодекса не может быть положена в обоснования исковых требований. Представитель ООО «Корунд+» сказал, что не было согласования. Прежде чем прийти на приём к Главному архитектору, надо представить проект, и он даёт разрешение на строительство. Необходимо обратить внимание на то, что ранее квартира была приватизирована и ни у кого на 2004 год вопросов не возникло, что отсутствует какая-то подпись, печать.

В деле есть выписка из ЕГРП, что ООО «Корунд+» стал собственником помещения в 2001 г., до этого был другой собственник. Время постройки балконов не установлено. На вопрос экспертизы: «Каким образом можно устранить неполадки, чтобы права ООО «Корунд+» не нарушались?» эксперт ответил, что надо сделать гидроизоляцию.

Ответчик Замдвайс С.А. в судебном заседании пояснила, что когда покупала квартиру то был балкон. Проверялась квартира несколько месяцев агентом по продаже и после этого приобрела квартиру уже с балконом. Каким образом балкон пристраивался не знает. Был заключен договор купли-продажи, выдано свидетельство о регистрации, другой документации на квартиру не передавалось.

Ответчики Павлов А.В., Павлова Н.В., Павлова С. А., Павлов В.А. в судебное заседание не явились, извещение о явке Павлова Н.В. Павлов А.В. лично получили, Павлова С.А., Павлов В.А. по указанному ими адресу не проживают, в связи с чем все не явившиеся ответчики надлежаще извещены, об отложении разбирательства не просили, в ходатайстве представителя Павловой Н.В. об отложении рассмотрения дела в связи с ее отсутствием отказано, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании (Дата обезличена) представитель Павловой Н.В. Чугунова Т.А. пояснила, что по договору купли-продажи ответчиками Павловыми приобретена квартира (№) были получены разрешение на пристройку балкона, получены все согласования и подписано Архитектором города. На момент совершения сделки балконы не были достроены и не были отражены в техническом паспорте. Терраса уже снесена, остались только балконы.

Представитель ЗАО «Дикси-Юг» в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении от (Дата обезличена) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО1 пояснил, что в квартире (№) проживал с 1972 года, Павловы бывшие соседи, Замдвайс приобрела квартиру. В 2003 году квартиру приватизировал на детей. Продал квартиру в 2008 году. Балкон был в квартире. Он был построен в 1998 году. Постройка балкона производилась совместно с Павловыми. Балкон на две квартиры. Строились два балкона одновременно. Для строительства нанимали строителей. Все документы были согласованы. При строительстве присутствовал и видел, что выбиралась часть рубероида, чтобы добраться до плит стены. В плиту перекрытия квартиры ставили специальные швеллера, на которые крепился балкон. Швеллера рубероида теперь касаются. Основная нагрузка лежит не на плите перекрытия. Внутренняя часть балкона состоит из стяжки, бетона. Эта стяжка лежит на швеллерах. Стяжка не касается перекрытия потолочного. Между балконом и крышей находятся швеллера, под ними рубероид, потом плиты и балкон крыши магазина не касается.

       Судом установлено, что ООО «Корунд+» является собственником здания магазина площадью 505,2 кв.м. 1 этаж по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от (Дата обезличена)(т.(№)). ООО «Корунд+» зарегистрировано (Дата обезличена), согласно Устава ООО «Корунд+», устав является новой редакцией устава ООО «РосИстр», которое зарегистрировано (Дата обезличена) (т.(№)). Нежилое помещение площадью 380,9 кв.м. на основании договора аренды ( т.(№)) передано в аренду ЗАО «Дикси-Юг».

Павлов А.В., Павлова Н.В., Павлова С. А., Павлов В.А. являются собственниками по 1/4 доле в праве собственности на квартиру общей площадью 60.8 кв.м. по адресу: (адрес) (т.(№)) на основании договора купли-продажи от (Дата обезличена) (т.(№)). Согласно технического паспорта на квартиру (т.1 (№)) имеется перепланировка жилой комнаты и коридора, возведено помещение (№) (балкон) площадью 1.1 кв.м. выход на который осуществляется через дверь комнаты (№).

Замдвайс С.А. является собственником квартиры по адресу (адрес) общей площадью 50,2 кв.м. на основании договора купли-продажи от (Дата обезличена) (т.(№)). Согласно технического паспорта на кв.(№) ( т(№)) имеется помещение (№) ( балкон) площадью 1.1 кв.м. выход на который осуществляется через дверь помещения (№).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В обоснование иска Администрация Истринского района ссылается на ст.222 ГК РФ и ст. 51, 52, 55 ГрК РФ и не указывает какие права Администрации Истринского района нарушены ответчиками, требуя произвести снос строений и восстановления состояния до осуществления реконструкции не указывает какие права истца нарушены действиями ответчика.

Учитывая, что спорные строения согласно технических паспортов к квартирам находящимся в собственности граждан, согласно заключения экспертизы и пояснений сторон над магазином находящимся в собственности ООО «Корунд+» и в аренде у ЗАО «Дикси-Юг», то спорными строениями права истца Администрации Истринского района не нарушаются, что является основанием для отказа в иске к Администрации Истринскго района. Ссылка истца на ГрК РФ не принимается, так как отсутствие разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений само по себе не влечет нарушения прав Администрации Истринского района.

Для определения обстоятельств дела имеющих юридическое значение поведена строительно-техническая экспертиза комиссией экспертов : Горина В.Л., Горный А.П., Королев В.В.

Согласно заключения экспертов спорные строения к квартирам (№) и (№) не являются балконами или лоджиями, так как возведены и опираются на крышу существующего магазина, при устройстве выходов из помещений в спорные строения собственниками квартир были демонтированы части наружной (несущей стены) для оборудования дверных проемов, что является внесением изменений в несущую конструкцию здания. Возведенные строения не нарушают действующих норм по противопожарной безопасности по отношению к соседним жилым домам, санитарные нормы по отношению к собственникам соседних квартир и не ухудшили для себя уровень инсоляции жилых комнат. Спорные строения, возведенные на уровне поверхности крыши пристроенного магазина в настоящее время еще не нарушили прочности перекрытия пристроенного помещения, но в течении нескольких лет нарушит из-за коррозии преднапряженной арматуры. Вода проникает в зазоры между кровлей магазина и обшивкой спорных строений, заделка зазоров не возможна из-за податливости виниловых панелей, кровля магазина протекает.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании (Дата обезличена) пояснил, что при обследовании было установлено, что ограждающие конструкции вмонтированы в покрытие кровли, сопряжение кровли и ограждающих конструкций не герметично. По линии нахождения пристроек имеются следы протечек по стене между помещением 1 и 2 на л.д. (№) ( рис. 1 заключения экспертов). Технически можно сделать герметичное сопряжение кровли если убрать пластиковые панели.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании (Дата обезличена) пояснил, что под балконом имеется пространство, которое нельзя изолировать и туда проникает влага, ремонтировать крышу в этом месте нельзя, так как пространство 20 см. и нет доступа. На стыке балкона щель, вода проникает на плиты и арматура начинает ржаветь. Чтобы сделать гидроизоляцию надо демонтировать балкон, сейчас гидроизоляцию сделать нельзя.

Судом экспертное заключение принимается, поскольку соответствует ст.86 ГПК РФ, а именно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам и ответы, заключение ясное и полное, противоречий экспертизы проведенной ранее и материалам дела не имеется, эксперты имеют высшее техническое и юридическое образование, соответствующую специальность, достаточный стаж работы по специальности и экспертной работы, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр и замеры проводились с участием сторон, заключение сомнений в правильности не вызывает.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

Согласно заключения экспертов возведение ответчиками Павловыми спорного строения является реконструкцией жилого дома, а не перепланировкой.

    Строительство помещения (№) площадью 1.1 кв.м. Павловыми повлекло изменение параметров объектов капитального строительства, а именно их частей и площади.

При таких обстоятельствах иск Павловых о сохранении жилого помещения по адресу в перепланированном состоянии удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Помещение (№) площадью 1.1 кв.м. Павловыми возведено на крыше магазина (1 этаж) по адресу: (адрес) принадлежащего ООО «Корунд+», а не на земельном участке находящемся в пользовании или собственности Павловых в связи с чем нарушает права и охраняемые интересы истца ООО «Корунд+», кроме того согласно заключения экспертов указанное строение создает опасность повреждения конструкций плит крыши, что с течением времени будет угрожать жизни и здоровью людей.

Учитывая отсутствие согласований постройки с собственником крыши ООО «Корунд+», нарушения прав ООО «Корунд+» и опасность угрозы жизни и здоровью людей, иск Павловых о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворению не подлежит.

Принимая решение суд учитывает, что в соответствии со ст. 47,51, 55 ГрК РФ введенного в действие с (Дата обезличена) возведение спорных строений должно быть согласовано с органами местного самоуправления, истцы Павловы предъявляя иск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в 2010 году не представили согласование спорного строения с органом местного самоуправления.

Отсутствие согласования подтверждается иском Администрации Истринского района, того факта, что строительство балконов в 1996 году было согласовано с гл. архитектором ( л.д. (№)) не достаточно считать что согласование с органом местного самоуправления имелось, так как гл. архитектор не является органом местного самоуправления.

Того обстоятельства, что спорное строение не нарушает санитарно-эпидемиологических норм и требований пожарной безопасности в данном случае не достаточно для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая решение суд учитывает, что отсутствие разрешений и согласований само по себе основанием для сноса строений не является.

Учитывая заключение экспертов, пояснения экспертов, показания свидетеля суд приходит к выводу о том, что спорные строения к квартирам (№) и (№) независимо от того являются ли балконами как это указано в технических паспортах на квартиры или верандой, террасой или иным помещением или строением нарушают права собственника магазина на 1 этаже по следующим основаниям.

При осмотре было установлено, что ограждающие конструкции строений вмонтированы в кровлю магазина.

Согласно пояснений свидетеля при строительстве строений выбиралась часть рубероида на крыше магазина, чтобы добраться до плит стены, в плиту перекрытия квартиры ставили специальные швеллера, на которые крепилось основание строения, которое в настоящее время касается рубероида на крыше.

    Судом установлено, что в настоящее время вода проникает в зазоры между кровлей магазина и обшивкой спорных строений, кровля магазина протекает, так как сопряжение кровли и ограждающих конструкций не герметично.

     Для защиты права истца ООО «Корунд+» необходимо устранить протекание крыши.

     Принимая решение, суд учитывает, что заделка зазоров не возможна из-за податливости виниловых панелей строений, технически можно сделать герметичное сопряжение кровли если убрать пластиковые панели, а чтобы сделать гидроизоляцию надо демонтировать строение, при наличии строений гидроизоляцию крыши сделать нельзя и приходит к выводу, что для защиты нарушенного права истца необходимо обязать ответчиков снести помещение (№) площадью 1.1 кв.м. пристроенное к кв.(№) и снести помещение (№) площадью 1.1 кв.м. пристроенное к кв.(№)

Так как кроме спорных строений в квартирах произведена реконструкция в виде оборудования дверных проемов в наружной стене дома, доказательств, что данная реконструкция нарушает права ООО «Корунд+» не представлено, таким образом, иск ООО «Корунд+» обязать восстановить состояние до осуществления реконструкции удовлетворению не подлежит.

Возражения ответчика Замдвайс С.А. не могут быть приняты так как право собственности ООО «Корунд+» возникло с (Дата обезличена) на основании договора купли-продажи, балкон возведен, согласно пояснений свидетеля в 1998 году, а право собственности Замдвайс С.А. возникло (Дата обезличена) на основании договора купли-продажи, в связи с чем именно после строительства спорных построек началось нарушение прав ООО «Корунд+», согласование главного архитектора не опровергает тот факт, что из-за наличия спорного строения протекает крыша магазина, чем нарушаются права собственника магазина.

Возражения представителя Павловой Н.В. Чугуновой Т.А. не принимаются, так как доказательств согласования постройки с органом местного самоуправления и с собственником магазина не представлено, при этом Павлова Н.В. не была ограничена в возможности представить соответствующие доказательства.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором ( т.(№)), платежным поручением ( т(№)), доверенностью представителя, и составляют 30 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертов, которые подтверждаются договором ( т.(№), счетом, платежным поручением (т.(№)) и составляют 108 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя соответствуют степени сложности дела, участия представителя, требованиям разумности и подлежат присуждению в полном объеме.

    Поскольку иск ООО «Корунд+» удовлетворен частично оплата услуг эксперта подлежит присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 100 000 рублей, так как удовлетворяемое требование снести помещения большее по сравнению с требованием обязать восстановить состояние до осуществления реконструкции.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходы в сумме 130 000 рублей пропорционально заявленным и разрешенным к ним требованиям, а именно 65 000 руб. с Замдвайс С.А. и по 16250 руб. с Павлова А.В., Павловой Н.В., Павловой С.А., Павлова В.А.

            Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Администрации Истринского муниципального района к Замдвайс С.А., Павлову А.В., Павловой Н.В. о сносе самовольно возведенных строений на крыше магазина «Дикси» по адресу (адрес), восстановлении состояния, существовавшего до осуществления реконструкции согласно технической документации отказать.

Иск ООО «Корунд+» удовлетворить частично.

       Обязать Замдвайс С.А. снести помещение (№) площадью 1.1 кв.м. по адресу : (адрес)

       Обязать Павлова А.В., Павлову Н.В., Павлову С.А., Павлова В.А. снести помещение № 4 площадью 1.1 кв.м. по адресу : (адрес)

В иске ООО «Корунд+» обязать восстановить состояние до осуществления реконструкции отказать.

В иске Павлова А.В., Павловой Н.В., Павловой С.А., Павлова В.А. о сохранении жилого помещения по адресу (адрес) в перепланированном состоянии отказать.

Взыскать с Замдвайс С.А. в пользу ООО «Корунд+» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг экспертов 65 000 рублей.

Взыскать с Павлова А.В. в пользу ООО «Корунд+» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг экспертов 16 250 рублей.

Взыскать с Павлова В.А. в пользу ООО «Корунд+» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг экспертов 16 250 рублей.

Взыскать с Павловой Н.В. в пользу ООО «Корунд+» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг экспертов 16 250 рублей.

Взыскать с Павловой С.А. в пользу ООО «Корунд+» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг экспертов 16 250 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Московский облсуд через Истринский горсуд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Решение составлено (Дата обезличена)