дело № 2-1434/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата)      г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Корсуновой А.В.,

с участием прокурора Сорокиной А.В.,

адвоката Янатьевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковыневой Т.В., Ковыневой И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ковынева Д.В., Ковынева Д.В. к Еремееву С.С., Лаврову В.В., Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо Конкурсный управляющий ОАО «Русская страховая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, уточняя исковые требования, обратились в суд с иском к ответчикам, просят взыскать с РСА в пользу Ковыневой Т.В. и Ковыневой И.В. утраченный заработок, взыскать солидарно с Еремеева С.С. и Лаврова В.В. в пользу Ковыневой Т.В., Ковыневой И.В., Ковыневой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ковынева Д.В., Ковынева Д.В. компенсацию морального вреда в размере по 200 000 руб. каждому, возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что (Дата) в 22 часа 30 минут Еремеев С.С., управляя транспортным средством ВАЗ-21103, гос.рег.знак (№), принадлежащим на праве собственности Лаврову В.В., на 1 км автодороги (адрес) на территории Истринского района Московской области не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Деу Нексия, гос.рег.знак (№), в котором находились пассажиры Ковынева Т.В. и несовершеннолетний Ковынев Д.В., после чего автомобиль выехал на обочину и совершил наезд на стоящих пешеходов Ковыневу И.В. и Ковынева Д.В.

Еремеев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания.

В результате ДТП истцы получили различные телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью, Ковынева И.В. и Ковынева Т.В. в связи прохождением лечения частично утратили заработок. Кроме того, истцам был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, который они оценивают в 200 000 руб. каждый.

С учетом того, что собственник автомобиля Лавров В.В. доверенность на право управления Еремееву С.С. не выдавал, просили возложить ответственность по возмещению причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда на обоих.

В судебном заседании Ковынева Т.В. поддержала заявленные требования, просила суд произвести расчет подлежащего взысканию утраченного заработка с учетом представленных документов.

Участвующая в судебном заседании истец Ковынева И.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Ковынева Д.В., поддержала заявленные требования, просила произвести расчет утраченного заработка в соответствии с представленными документами.

Истец Ковынев Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик Лавров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, значился лишь его титульным собственником, автомобиль продал Широкову К.В., распорядился денежными средствами по своему усмотрению, а Широков К.В. за несколько дней до аварии продал его ответчику Еремееву С.С.

Ответчик Еремеев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Еремеева С.С.

В предыдущем судебном заседании ответчик Еремеев С.С. пояснял, что купил автомобиль у Широкова К.В., который передал ему документы на автомобиль и предложил обратиться к его собственнику за переоформлением документов, но через несколько дней он совершил дорожно-транспортное происшествие, вину в котором признает, признает также то обстоятельство, что телесные повреждения истцами получены в результате его виновных действий, считает, что обязан компенсировать моральный вред, но с учетом требований разумности и справедливости, возражает против взыскания с него утраченного заработка истцов Ковыневой Т.В. и Ковыневой И.В., ссылаясь на наличие договора обязательного страхования его гражданской ответственности.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно представленного РСА письменного отзыва, РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия, в соответствии с действующим законодательством обязан осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства, в представленных ОАО «РСК» журналах заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ОСАГО ВВВ (№) значится, страхователем по нему является Еремеев С.С., в представленном журнале учета убытков информация о заявленных убытках не значится, по состоянию на (Дата) обращений об осуществлении компенсационных выплат не поступало.

Третье лицо конкурсный управляющий ОАО «Русская страховая компания» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщило. В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным в части материального ущерба с уточнением расчета подлежащих взысканию сумм, в части компенсации морального вреда полагавшего необходимым определить размер компенсации по 30 000 руб. каждому истцу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (Дата) в 22 часа 30 минут Еремеев С.С., управляя транспортным средством ВАЗ-21103, гос.рег.знак (№), принадлежащим на праве собственности Лаврову В.В.(л.д. 104), на 1 км автодороги (адрес) на территории Истринского района Московской области, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Деу Нексия, гос.рег.знак (№), в котором находились пассажиры Ковынева Т.В. и несовершеннолетний Ковынев Д.В., после чего автомобиль выехал на обочину, совершил наезд на стоящих пешеходов Ковыневу И.В. и Ковынева Д.В., то есть Еремеев С.С. нарушил п.п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ (л.д. 10-13).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Ковынева Т.В., Ковынева И.В., ее несовершеннолетний сын Ковынев Д.В. и Ковынев Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получили различные телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести (л.д. 15-21).

Постановлением по делу об административном правонарушении Истринского городского суда Московской области установлена причинная связь между нарушением Еремеевым С.С. п.п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ и наступившими последствиями, Еремеев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 22).

Ответчик Еремеев С.С. не представил суду, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно регистрационным данным ОГИБДД по РЭР УВД по Истринскому муниципальному району собственником транспортного средства ВАЗ-21103, гос.рег.знак К840МО90 на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован Лавров В.В. (л.д. 102-105).

Однако, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Лавров В.В. не владел транспортным средством, продал его Широкову К.В., распорядился денежными средствами по своему усмотрению, а Широков К.В. за несколько дней до ДТП продал транспортное средство ответчику Еремееву С.С.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком Еремеевым С.С., пояснявшим, что за несколько дней до дорожно-транспортного происшествия он купил указанный автомобиль у Широкова К.В., последний передал ему документы и предложил обратиться к собственнику транспортного средства за переоформлением документов, а также подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля Широкова К.В. о том, что в середине лета 2008 года он купил у Лаврова В.В. автомобиль, произвел его ремонт и продал Еремееву С.С. за несколько дней до ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена на ответчика Еремеева С.С., владевшего и управлявшего транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, исковые требования в части возложения солидарной ответственности на ответчика Лаврова В.В. удовлетворены быть не могут.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок расчета утраченного заработка предусмотрен положениями ст. 39 ГПК РФ, суд находит неверным.

Рассчитывая утраченный заработок в порядке ст. 1086 ГК РФ, суд учитывает, что согласно справки МЛПУ «Истринская районная больница» Истринского муниципального района от (Дата) Ковынева Т.В. была нетрудоспособна в период с (Дата) по (Дата) (л.д. 23, 39), размер среднемесячного заработка составляет 49 206 руб. 29 коп. (л.д. 192,194, 195), размер утраченного заработка в период с (Дата) по (Дата) - 67 355 руб. 27 коп.

Из материалов дела следует, что Ковынева И.В. была нетрудоспособна в период с (Дата) по (Дата) (л.д. 16-17, 24), размер среднемесячного заработка составляет - 33 299 руб. 45 коп. (л.д. 193-215), размер утраченного заработка за период с (Дата) по (Дата) - 96 675 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Еремеев С.С. застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией полиса ОСАГО ВВВ (№) (л.д. 38), а также выпиской из журнала заключенных договоров ОСАГО ОАО «Русская страховая компания», представленной Российским Союзом Автостраховщиков вместе с письменным отзывом на исковое заявление (л.д. 211-213).

Из материалов дела следует, что у страхователя гражданской ответственности владельца транспортного средства Еремеева С.С. - ОАО «Русская страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, открыто конкурсное производство (л.д. 105-124, 211-112).

По смыслу ст. 11 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на возмещение.

В соответствии со ст. 18 названного Закона, Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по состоянию на (Дата) в РСА по полису ОСАГО ВВВ (№) обращений об осуществлении компенсационных выплат не поступало, а также, учитывая, что ответчик Еремеев С.С. возражал против взыскания с него суммы ущерба, суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истцов Ковыневой Т.В. и Ковыневой И.В. компенсационные выплаты в счет возмещения заработка, утраченного ими в результате дорожно-транспортного происшествия в размере соответственно 67 355 руб. 27 коп. и 96 675 руб. 66 коп.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с РСА в пользу истцов подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 369 руб. - в пользу Ковыневой Т.В., в размере 268 руб. - в пользу Ковыневой И.В.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд также находит их обоснованными.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцам был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня, что является основанием для компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, материального положения сторон, а также принципа разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию морального вреда каждому из истцов в размере 30 000 руб. Компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию с причинителя вреда владельца транспортного средства - ответчика Еремеева С.С. по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ковыневой Т.В., Ковыневой И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ковынева Д.В., Ковынева Д.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ковыневой Т.В. компенсационную выплату в счет возмещения утраченного заработка за период с (Дата) по (Дата) в размере 67 355 руб. 27 коп., возврат госпошлины в размере 1 369 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ковыневой И.В. компенсационную выплату в счет возмещения утраченного заработка за период с (Дата) по (Дата) в размере 96 675 руб. 66 коп., возврат госпошлины 268 руб.

Взыскать с Еремеева С.С. в пользу Ковыневой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возврат госпошлины в размере 200 руб., а всего - 30 200 руб.

Взыскать с Еремеева С.С. в пользу Ковыневой И.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возврат госпошлины в размере 200 руб., а всего 30 200 руб.

Взыскать с Еремеева С.С. в пользу Ковыневой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ковынева Д.В., 2003 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с Еремеева С.С. в пользу Ковынева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковые требования Ковыневой Т.В., Ковыневой И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ковынева Д.В., Ковынева Д.В. о взыскании компенсации морального вреда солидарно с Лаврова В.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата)

Судья