№ 2-1868/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра        (Дата)

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

при секретаре Гаджиеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтовой В.Г. к Шевелевой Е.П., Брагиной С.А., Балкину А.В., третье лицо Балкин М.А. о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Войтова В.Г. обратилась с иском к Шевелевой Е.П., Брагиной С.А., Балкину А.В. о реальном разделе жилого дома. В обоснование своих требований ссылалась на то, что она является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, ее доля в праве собственности составляет <...>. Другими участниками общей долевой собственности являлись И. (<...> доли) и Б.В. (<...> доли), наследниками которых являются ответчики.

Фактический порядок пользования домом между ними сложился, однако произвести раздел во внесудебном порядке они не могут. На основании изложенного, уточняя исковые требования (л.д. (№)), истица просила произвести реальный раздел жилого дома и выделить ей в собственности части дома лит. <...>

В судебном заседании истица Войтова В.Г. поддержала исковые требования, пояснила, что порядок пользования жилым домом между нею и ответчиками сложился, споров не имеется, просила выделить ей в собственности части дома лит. <...>

Ответчик Шевелева Е.П. в судебном заседании пояснила, что является единственным наследником к имуществу И., не возражала против раздела жилого дома, просила выделить в наследственную массу после смерти И. часть жилого дома лит.<...> (л.д. (№)).

Ответчик Брагина С.А. в судебном заседании пояснила, что она, а также Балкин А.В. и Балкин М.А. являются наследниками по закону к имуществу Б.А. в их части дома из наследников проживают она и Балкин А.В., Балкин М.А. проживает в другом месте. Не возражала против раздела жилого дома, просила выделить в наследственную массу после смерти Б.А. часть дома лит. <...> (л.д. (№)).

Ответчик Балкин А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. (№)).

Третье лицо Балкин М.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. (№)).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ

1. Объектами жилищных прав являются жилые помещения.

2. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства

Судом установлено, что Войтовой В.Г. на основании определения суда от (Дата), договора об изменении долей от (Дата) и договора дарения от (Дата) принадлежат <...> долей в праве собственности на жилой дом с инвентарным номером <...>, расположенный по адресу: <...> (л.д. (№)).

И. на основании определения суда от (Дата), договора об изменении долей от (Дата) и договора дарения от (Дата) являлся участником общей долевой собственности, доля И., - <...> (л.д. (№)). Все свое имущество И. завещал <...> (Шевелевой) Е.П. (л.д. (№)). По состоянию на (Дата) <...> Е.П. являлась единственным наследником И. умершего (Дата) (л.д. (№)).

Суд признает Шевелеву Е.П. надлежащим ответчиком по настоящему делу. Хотя она и не оформила свое право собственности на <...> долей жилого дома, она фактически в нем проживает (что никем не отрицалось в судебном заседании) и в дальнейшем будет иметь возможность зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на часть дома, выделяемую в состав наследства после смерти И.

<...> долей в праве собственности на спорное домовладение принадлежали Б.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (Дата) (л.д. (№)). Наследственного дела к имуществу Б.В., умершей (Дата), не открывалось (л.д. (№)).

Брагина С.А., Балкин А.В., Балкин М.А. являются наследниками первой очереди по закону к имуществу Б.В. (л.д. (№)). В доме фактически проживают Брагина С.А. и Балкин А.В., что никем не отрицалось в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Брагина С.А. и Балкин А.В. являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку они фактически приняли наследство после смерти Б.В. и в дальнейшем будут иметь возможность обратиться с самостоятельными требованиями о признании права собственности на часть дома, выделяемую в состав наследства после смерти Б.В.

Стороны в судебном заседании признали, что между ними не имеется каких-либо споров, фактический порядок пользования жилым помещением у них сложился. Учитывая то, что между участниками общей долевой собственности достигнуто согласие о разделе жилого дома, выделяемые доли соответствуют идеальным долям, а образуемые части дома как объекты недвижимого имущества пригодны для постоянного проживания граждан, суд считает необходимым произвести раздел жилого дома способом, предложенном сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Войтовой В.Г. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Войтовой В.Г., Ивашкина П.М., Балкиной Б.В. на жилой дом с инвентарным номером <...>, расположенный по адресу: <...>, и произвести реальный раздел данного жилого дома.

Выделить в собственность Войтовой В.Г. часть вышеуказанного жилого дома:

лит. <...> состоящую из помещений (№) площадью <...> кв.м, (№) площадью <...> кв.м, (№) площадью <...> кв.м, (№) площадью <...> кв.м., (№) площадью <...> кв.м, (№) площадью <...> кв.м,

и лит. <...>, состоящую из помещения (№) площадью <...> кв.м.

Выделить в состав наследства, открывшегося после смерти И., часть вышеуказанного жилого дома:

лит. <...>, состоящую из помещений (№) площадью <...> кв.м, (№) площадью <...> кв.м, (№) площадью <...> кв.м, (№) площадью <...> кв.м,

лит. <...>, состоящую из помещений (№) площадью <...> кв.м, (№) площадью <...> кв.м,

лит. <...>, состоящую из помещения (№) площадью <...> кв.м,

и лит. <...>, состоящего из помещения (№) площадью <...> кв.м.

Выделить в состав наследства, открывшегося после смерти Б.В., часть вышеуказанного жилого дома:

лит. <...>, состоящую из помещений (№) площадью <...> кв.м, (№) площадью <...> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     Ф.Г. Григорьев