Дело № 2-1432/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)                                                                        г.Истра МО.

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.Ю., при секретаре Жегулиной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарина Н.А. к Темникову А.Е. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 3-е лицо, ООО <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в обосновании которого пояснил, что (Дата обезличена) на <данные изъяты> а/д Москва-Волоколамск произошло столкновение мотоцикла HARLEIDAVIDSON р.з. <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты> под его управлением с а/м «Мицубиси» р.з. <данные изъяты> под управлением ответчика Темникова А.Е.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Темниковым А.Е. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 11 СБ ДПС ГИБДД ГУВД МО и постановлением о привлечении Темникова А.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, в результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением <данные изъяты> экспертизы.

Истец управлял мотоциклом на основании договора аренды от (Дата обезличена), заключенного между ним и ООО <данные изъяты>

По условиям <данные изъяты> договора аренды, истец взял на себя обязательство в случае повреждения или утраты т/с возместить арендодателю причиненный ущерб.

В соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> от (Дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет <данные изъяты>

Страховое возмещение за поврежденный мотоцикл было выплачено ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> ООО <данные изъяты> возместил Казарин Н.А., что подтверждается актом приема-передачи от (Дата обезличена)

Просит суд взыскать с ответчика выплаченную им ООО <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Казарина Н.А. просил суд взыскать в пользу истца с ответчика Темникова А.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа в сумме <данные изъяты> установленную проведенной по делу оценочной экспертизой и выплаченным ООО <данные изъяты> страховым возмещением в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание ответчика Темникова А.Е. и его представителя..

        Суд, рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку суду не предоставлены сведения о причинах неявки в судебное заседание ответчика и его представителя, а также доказательства их уважительности., в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствии ответчика и его представителя.

Ранее представитель ответчика Темникова А.Е. возражала удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что не отрицает вины Темникова А.Е. в произошедшем ДТП, однако считает размер материального ущерба сильно завышенным, поскольку в соответствии с калькуляцией ООО <данные изъяты> на основании которой была произведена выплата страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет <данные изъяты> Кроме того, указывала на отсутствие доказательств, подтверждающие выплату истцом денег ООО <данные изъяты> за причиненные мотоциклу повреждения.

Считает, что взысканию подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и калькуляцией ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Представитель 3-го лица, ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором подтвердил полное возмещение Казариным Н.А. материального ущерба ООО <данные изъяты> по договору аренды мотоцикла от (Дата обезличена), пояснив, что документы, подтверждающие выплату Казариным Н.А. материального ущерба по указанному договору к настоящему времени в ООО <данные изъяты> не сохранились.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов проверки по факту ДТП усматривается, что оно произошло в результате нарушения водителем Темниковым А.Е. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД.

По делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, которая пришла к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

При вынесении решения суд не может принять во внимание ссылки представителя ответчика на калькуляцию ООО <данные изъяты> от (Дата обезличена), составленную по заказу страховой компании, поскольку она полностью опровергается выводами оценочной экспертизы, при проведении которой <данные изъяты> было установлено значительное несоответствие в описании полученных мотоциклом механических повреждений в ДТП при сравнительном анализе справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и актом осмотра мотоцикла от (Дата обезличена) составленном по заказу страховой компании, в котором количество повреждений мотоцикла было уменьшено.

Выплата истцом материального ущерба ООО <данные изъяты> на основании <данные изъяты> договора аренды мотоцикла от (Дата обезличена) подтверждается платежными квитанциями от (Дата обезличена) и (Дата обезличена), актом приема-передачи от (Дата обезличена), отзывами ООО <данные изъяты> на иск.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих выплату истцом денег ООО <данные изъяты> суд также не может принять во внимание, поскольку они опровергаются отзывами ООО <данные изъяты> на исковое заявление <данные изъяты> а также представленными суду квитанциями об оплате на сумму, оплату которой подтверждает собственник транспортного средства.

При этом суд считает, что то обстоятельство, что в ООО <данные изъяты> к настоящему времени не сохранились копии аналогичных документов, представленных суду истцом, не может являться доказательством отсутствия оплаты Казариным Н.А. ущерба по договору аренды, поскольку собственник транспортного средства, который в случае отсутствия оплаты имел бы право на подачу в суд иска о возмещении ущерба, подтверждает погашение ущерба истцом.

Оснований сомневаться в обоснованности пояснений ООО <данные изъяты> у суда не имеется.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что истец просит взыскать с ответчика не выплаченную им ООО <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> а сумму, определенную с учетом заключения проведенной по делу экспертизы и выплаты страхового возмещения. Расчет: <данные изъяты>

Таким образом, поскольку Казарин Н.А. полностью погасил собственнику мотоцикла причиненный материальный ущерб, то, в соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, к нему перешло право обратного требования к ответчику Темникову А.Е.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на составление отчета ООО <данные изъяты> по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью предъявления иска в суд, то есть являются судебными.

В доход государства с ответчика Темникова А.Е. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Казарина Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Темникова А.Е. в пользу Казарина Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> расходы по составлению по составлению отчета в размере <данные изъяты> расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Темникова А.Е. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Председательствующий: