Дело № 2-2063/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена).                                                                        г.Истра МО.

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Жегулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова А.Н. к Селезневой О.Н. о нечинении препятствий, сносе забора и тента,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указал, что ему и ответчице на праве собственности принадлежат части жилого дома и по <данные изъяты> доли земельного участка, расположенные по адресу: (адрес), полученные ими в дар от матери-Тихоновой Н.С., умершей (Дата обезличена).После её смерти его сестра Селезнёва О.Н. чинит препятствия в пользовании имуществом, находящимся в общедолевой собственности. Это выражается в том, что она забрала и удерживает технический паспорт на жилой дом, домовую книгу, техническую документацию на газовое оборудование, инженерные сети Селезнёвой О.Н. во второй половине жилого дома проводятся работы по перепланировке, ремонту и реконструкции, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности, создающие реальную угрозу обрушения и разрушения всего жилого дома, так как износ несущих конструкций деревянного здания составляет более <данные изъяты> а срок эксплуатации составляет более <данные изъяты>. Из-за ликвидации перегородок произошло обрушение потолочных перекрытий. Также Селезнёва О.Н. в отсутствие Тихонова А.Н. демонтировала общую систему отопления жилого дома, тем самым оставив без обогрева жилой дом в зимнее время. Имея земельный участок в общей долевой собственности, Селезнёва О.Н. решительно уклоняется от заключения мирового соглашения по реальному разделу земельного участка, она также отказывается давать согласие на строительство индивидуального жилого дома, возведение гаража, бани, сарая, туалета, колодца воды, продолжает завозить на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности строительные материалы, без разрешения и согласия других участников долевой собственности, чинит препятствия его праву пользоваться коммуникациями: водопроводом, газопроводом, канализацией.

Решением Истринского суда Московской области от (Дата обезличена) в его пользу была взыскана с Селезнёвой О.Н. денежная компенсация за превышение выделяемых долей идеальным в размере <данные изъяты> Данный факт подтверждён определением Судебной Коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (Дата обезличена) и определением судьи Московского областного суда от (Дата обезличена) по результатам рассмотрения надзорных жалоб. Однако Селезнёва О.Н. уклоняется от выполнения Решения суда, деньги не выплачивает, и так как денежная компенсация по Решению суда ему нем выплачена, долевая собственность не прекращена.

Также (Дата обезличена) Селезнёвой О.Н. незаконно и самовольно, в нарушение ст.247, ст.263 ГК РФ в его отсутствии не дождавшись реального раздела земельного участка, возведен забор, на строительство которого он своего разрешения и согласия не давал. В период строительства забора Тихонов А.Н. отсутствовал по причине стационарного лечения, судебные приставы и участковый инспектор не были извещены. Селезнёвой О.Н. были грубо нарушены границы порядка пользования, определённые мировым судом, было допущено прирезывание не менее <данные изъяты> земли. Просит суд обязать ответчицу снести забор, так как ответчицей нарушены санитарные нормы, считает, что поскольку земельный участок находится в общедолевой собственности, возведение разделительного забора производится по соглашению всех участников долевой собственности. Возведением забора Селезнёва О.Н. препятствует выполнению решения Истринского городского суда Московской области от (Дата обезличена), противодействует подключению к действующему водопроводу и газопроводу, решительно уклоняется от заключения мирового соглашения по разделу земельного участка.

Селезнёвой О.Н. самовольно возведён тент-металлический гараж на плиточном фундаменте в зоне безопасности подземного газопровода без согласований со специализированными организациями, с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил безопасности, при отсутствии разрешения и согласия истца. Кроме того, его возведением был нанесён существенный ущерб экологии, нарушен почвенный грунт, уничтожены зелёные насаждения, сама постройка используется с нарушением санитарных и противопожарных правил, что повлечёт за собой повреждение подземного газопровода.

Уточнив исковые требования, истец просит суд запретить Селезнёвой О.Н. совершать хулиганство, самоуправство, распространение клеветнические измышления, не чинить препятствий истцу в строительстве жилого дома, обязать дать нотариально заверенное согласие на строительство индивидуального жилого дома гаража, бани, сарая, туалета, колодца воды и др. без предъявления в будущем материальных притязаний на эти объекты. не чинить препятствий в подключении Тихоновым А.Н. части жилого дома к системе автономной канализации, к действующему подземному газопроводу, к системе центрального водоснабжения, ремонту подземного водопровода, обязать Селезнёву О.Н. не чинить препятствий в пользовании Тихоновым А.Н. общими документами на жилой дом- техническим паспортом, домовой книги, технической документацией на системы газового снабжения, водоснабжения, электросети, обязать Селезнёву О.Н. возвести со своей стороны разделительную перегородку в чердачном помещении жилого дома, т. е. принудить Селезнёву О.Н. выполнить Решение Истринского городского суда от (Дата обезличена), обязать Селезнёву О.Н. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком в (адрес), - снести за свой счёт самовольные постройки в виде забора и тента.

Определением суда от (Дата обезличена) производство по делу в части требований истца к ответчице о совершении ею хулиганства, самоуправства, распространении клеветы, обязании возвести с ее стороны разделительную перегородку в чердачном помещении жилого дома, т. е. принуждении Селезнёвой О.Н. выполнить Решение Истринского городского суда от (Дата обезличена)-прекращены.

Истец Тихонов А.Н.и его представитель по устному ходатайству -Тихонова Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Селезнева О.Н. и ее представитель по доверенности- Картаев П.П. в удовлетворении иска просили отказать, поскольку истцом не доказано нарушение его прав и заявленных им требований, отрицают факт чинения ответчицей препятствий в пользовании домом и земельным участком.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора дарения от (Дата обезличена), заключенного между Тихоновой Н.С. с одной стороны и Селезневой О.Н., Тихоновым А.Н. с другой стороны, стороны приобрели право в равных долях на жилой дом <данные изъяты> расположенный по адресу: (адрес)

Право собственности Селезневой О.Н. и Тихонова А.Н. зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по (адрес) (Дата обезличена).

Решением Истринского городского суда от (Дата обезличена), вступившим в законную силу, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), согласно которому сторонам выделены части жилого дома и хозяйственные строения, стороны обязаны провести переоборудование в жилом доме, Селезнева О.Н. обязана выплатить в пользу Тихонова А.Н. денежную компенсацию за несоответствие выделяемых долей идеальным в сумме <данные изъяты> Прекращено право общей долевой собственности сторон.     

Решением мирового судьи от (Дата обезличена) определен порядок пользования земельным участком при данном домовладении между Селезневой О.Н. и Тихоновым А.Н., решение вступило в законную силу.

Требования истца об обязании ответчицы дать нотариально заверенное согласие на строительство индивидуального дома, гаража, бани, сарая, туалета, колодца, не основаны на законе, поэтому не подлежат удовлетворению.

Заявляя требования о нечинении препятствий строительству, подключении к системе автономной канализации, газопроводу, водопроводу, передаче документов, истец не доказал факт чинения препятствий ответчицей. Помимо этого, в своих пояснениях истец указал, что официального отказа в совершении данных действий ответчица ему не давала, на настоящий момент такого отказа нет, но ответчица устно говорила ему о своем несогласии в будущем дать свое согласие на данные действия. Поскольку суд, согласно ст. 11 ГК РФ, защищает нарушенное либо оспоренное право, а защита права в будущем не предусмотрена законом, требования истца удовлетворению в этой части не подлежат.

Требования истца об обязании ответчицы не чинить ему препятствий в пользовании сараями <данные изъяты> колодцем, тентом, поскольку она не выплатила ему денежную компенсацию, согласно решения суда от (Дата обезличена), удовлетворению не подлежат поскольку согласно указанного решения, вступившего в законную силу сараи <данные изъяты> колодец выделены в собственность ответчицы, доказательств наличия гаража-тента на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлено. Вопрос о взыскании с ответчицы компенсации по решению суда, подлежит исполнению в рамках исполнительного производства и не является основанием для признания раздела дома и хозяйственных построек не состоявшимся.

Требования истца о сносе забора и тента не подлежат удовлетворению поскольку истцом, согласно ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что данные строения возведены с нарушением санитарных норм, правил и нарушают его права. Довод, указанный в исковом заявлении о том, что забор поставлен с нарушением границы, установленной мировым судьей, ответчик не поддержал, указал, что забор установлен по границе, согласно решения суда<данные изъяты>Поставленный судом вопрос о назначении экспертизы с целью предоставления допустимого доказательства-заключения эксперта для решения вопроса о наличии нарушений градостроительных и санитарных норм и правил при возведении строений, истец отклонил, письменно пояснив, что в деле имеется достаточно доказательств того, что данные строения нарушают санитарные, противопожарные и другие нормы, нарушают его права и подлежат сносу. Поскольку истец не доказал свои доводы о нарушении его прав возведением забора, тента, а также не предоставил доказательства наличия данных сооружений, места их расположения, суд не находит оснований для удовлетворения его требований о сносе забора и тента. Довод истца о том, что забор был возведен в его отсутствие и без его согласия не является основанием для вывода о сносе забора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихонова А.Н. к Селезневой О.Н. о нечинении препятствий в строительстве жилого дома, гаража, бани, сарая, туалета, колодца, в подключении части жилого дома к системе канализации, газопровода, водоснабжения, передаче документов на жилой дом- технического паспорта, домовой книги, технической документацией, в пользовании сараями <данные изъяты> колодца, гаража-тента,, обязании дать нотариально заверенное согласие на строительство индивидуального жилого дома гаража, бани, сарая, туалета, колодца без предъявления в будущем материальных притязаний на эти объекты, сносе забора и металлического гаража-тента - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Истринский городской суд.

Председательствующий: