Гражданское дело № 2-2113\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (Дата обезличена) гор.ИСТРА,МО Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.Ю. при секретаре Жигулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истринского городского прокурора к ООО <данные изъяты> отделу водных ресурсов <данные изъяты> бассейнового водного управления по (адрес) об освобождении акватории <данные изъяты> водохранилища, 3-и лица- территориальный отдел Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес) МГУП»<данные изъяты> <данные изъяты> инспекторское отделение Центра ГИМС МЧС России по (адрес), Ус т а н о в и л: Истринский городской прокурор, уточняя требования, обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении акватории <данные изъяты> водохранилища, указывая, что с выходом на место совместно с сотрудниками <данные изъяты> межрайонного отдела ФГУ <данные изъяты> <данные изъяты> инспекторского отделения Центра ГИМС МЧС России по (адрес), Регионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере водопользования по центральному федеральному округу, Государственного учреждения по водному хозяйству по (адрес), территориального отдела (№) Главного управления государственного административно-технического надзора, ЦБПСПРиИАЗ ГУВД по (адрес), территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес) МГУП <данные изъяты> проведена проверка соблюдения водоохранного законодательства при размещении ООО <данные изъяты> бани на плавучем (кессоном) основании, пантонного причала, причального сооружения в акватории <данные изъяты> водохранилища по адресу: (адрес) территория. ООО <данные изъяты> В ходе проведенной проверки установлено, что организацией ООО <данные изъяты> в акватории <данные изъяты> водохранилища по адресу: (адрес) территория ООО <данные изъяты> осуществлено строительство и размещение: понтонного причала, бани на плавучем (кессоном) основании - понтоне, причального сооружения, имеющего фундамент и настил, Установлено, что строительство понтона, на котором возведена баня, осуществлялось в соответствии с условиями договора купли-продажи (№) заключенный между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Согласно регистрационной карточке ООО <данные изъяты> предупреждено, что о любом изменении сведений, включенных в регистрационную карточку и судовую книгу, оно обязано сообщить в орган регистрации, в котором зарегистрировано судно, в течение <данные изъяты> со дня когда стало известно о таком изменении. Согласно сообщению ГИМС МЧС России по (адрес) на момент установки на учет (Дата обезличена) и на момент повторной регистрации (Дата обезличена) на понтонном модуле отсутствовали какие-либо надстройки. При этом судовладелец не сообщал в орган регистрации об изменении постоянного базирования понтонного модуля и о возведении надстройки в бани. Таким образом, судовладельцем осуществлены конструктивные изменения первоначальной конструкции суда, не зарегистрированные в установленном законом порядке. Из информации, предоставленной <данные изъяты> отделением центра ГИМС МЧС России по (адрес), установлено, что заявлений о постановке на учет каких-либо плавстредств, принадлежащих ООО <данные изъяты> не поступало, на разрешение на эксплуатацию баз (сооружений) для стоянок маломерных судов в акватории <данные изъяты> водохранилища организации ООО <данные изъяты> не выдавалось. Кроме того, в судовом билете маломерного судна КБ (№) отсутствует отметка о прохождении ежегодного технического освидетельствования на годность к плаванию. Таким образом, указанное маломерное судно не может эксплуатироваться в водных объектах, а база (сооружения) стоянки судна используется без разрешения органов ГИМС, то есть незаконно. ООО <данные изъяты> не обращалось в территориальный отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты согласования на установку бани на плавучем (кессоном) основании - понтоне, понтонного причала и причального сооружения, имеющего фундамент и настил. Таким образом, размещение и строительство сооружений на территории первого пояса зоны санитарной охраны гидроузлов, в том числе бани на плавучем основании, понтонного причала и причала, имеющего фундамент и настил, противоречит нормам действующего законодательства и приводит к причинению вреда окружающей среде и водным объектам. Что в свою очередь может привести к причинению вреда жизни и здоровью населения, принимая во внимание то, что <данные изъяты> водохранилище является источником питьевого водоснабжения. <данные изъяты> бассейновым управлением с ООО"<данные изъяты> (Дата обезличена) заключен договор водопользования на акваторию <данные изъяты> водохранилища площадью <данные изъяты> сроком до (Дата обезличена) Согласно пояснительной записки к графическим материалам, предоставляемый участок акватории планируется к использованию для размещения понтонного причала и плавсредств. Поскольку согласно санитарных правил акватория, переданная в пользование ООО<данные изъяты> согласно санитарных норм, относится к <данные изъяты> поясу зон санитарной охраны передача в пользование данного объекта ограничена действующим законодательством, то есть заключенный договор не соответствует требованиям действующего законодательства. Просит суд признать договор водопользования от (Дата обезличена) недействительным, исключив из государственного водного реестра запись о его регистрации от (Дата обезличена), обязать ООО <данные изъяты> зарегистрированное по адресу: (адрес) территория ООО <данные изъяты> участок (№), освободить акваторию <данные изъяты> водохранилища площадью <данные изъяты> в графических координатах от строений, сооружений, расположенных на территории <данные изъяты> пояса зоны санитарной охраны гидроузлов- бани на плавучем (кессонном)основании - понтоне, понтонный причал, а также причальное сооружение, имеющее фундамент и настил. В судебном заседании представитель Истринского горпрокурора исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представители ответчика ООО <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что <данные изъяты> водохранилище не используется для целей питьевого водоснабжения (адрес), доводы истца о причинении вреда окружающей среде и водному объекту, о возможности причинения вреда жизни и здоровью населения необоснованны, границы зон санитарной охраны и первый пояс ЗСО не установлены, проект зон санитарной охраны <данные изъяты> водопровода не разработан и не утвержден, местонахождение границ первого пояса ЗСО указанной в СП 2.1.4.2625-10, установить на основании материалов дела невозможно, материалов о точном местонахождении <данные изъяты>нет.Объекты - понтон с баней и пантонный причал являются несамоходными маломерными судами, зарегистрированными в установленном порядке, право собственности, на которые подтверждается судовыми билетами. Представители ответчика возражали в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что данные объекты являются несамоходными маломерными суднами, они могут быть перемещены и для сноса нет оснований.Снос и демонтаж берегоукрепления может привести к ущербу окружающей среде, водохранилищу, береговой полосе. ООО <данные изъяты> не осуществляет деятельности, запрещенной нормами, купание на данных объектах не разрешено. Данные объекты возведены до введения в действия санитарных правил (Дата обезличена) Понтон - причал представляет собой сооружение, состоящее из <данные изъяты> маломерных несамоходных судов, был приобретен ООО <данные изъяты> по договору поставки от (Дата обезличена). Таким образом, указанное имущество приобретено до принятия и опубликования СП 2.1.4.2625-10, в связи с чем указанные СП также не подлежат применению. Полагают, что требования по сносу причального сооружения также не могут быть удовлетворены. Данный объект состоит из <данные изъяты>- бетоноукрепления и деревянного настила на нем. Бетоноукрепление возведено давно, правопредшественником ООО»<данные изъяты> оно уже в земле, является не строение, а частью берега, обросло травой, ООО <данные изъяты> не является собственником данного объекта, прикрепленного к берегу. По этому требованию уже пропущен срок исковой давности. Кроме того, уничтожением объектов будет нарушено право собственности на эти объекты ООО"<данные изъяты> кроме того, требования о сносе и демонтаже объектов, являющихся судном -неисполнимо. Просят суд отказать в иске в части освобождения акватории от объектов. Требования в части признания договора водопользования недействительным просят прекратить, поскольку данные требования относятся к подведомственности арбитражного суда. Представитель Отдела водных ресурсов по <данные изъяты> бассейнового водного управления Юрьев К.В. исковые требования истца не признал. Указал, что <данные изъяты> водохранилище фактически не используется в качестве источника питьевого водоснабжения, утвержденные зоны санитарной охраны отсутствуют, санитарные нормы не являются основанием для их установления. В государственном водном реестре нет никаких ограничений по зонам санитарных охран, т.к. зоны не утверждены. Считает, что договор водопользования заключен в соответствии со всеми нормами Закона. Считает, что вопрос, поставленный прокурором о признании договора водопользования недействительным, относится к подведомственности арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции. Представители третьего лица МГУП <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования истца поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, что строения ООО <данные изъяты> возведены на территории <данные изъяты> пояса зоны санитарной охраны <данные изъяты> гидроузла с существенным нарушением действующего законодательства, что потенциально грозит загрязнением <данные изъяты> водохранилища, являющегося источником питьевого водоснабжения (адрес). Третьи лица Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес) (адрес) Департамент Росприроднадзора по (адрес) (адрес), (адрес) отделение Центра ГИМС МЧС России по (адрес) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся (Дата обезличена), представитель пояснила, что баня и понтонный причал находятся в <данные изъяты> поясе зоны санитарной охраны <данные изъяты> водохранилища, что запрещено. Определением Истринского городского суда исковые требования в части признания недействительным договора водопользования от (Дата обезличена), заключенного между <данные изъяты> бассейновым управлением и ООО <данные изъяты> об использовании акватории <данные изъяты> водохранилища, исключении записи из государственного водного реестра, были прекращены в связи с неподведомственностью рассмотрения данного спора суду общей юрисдикции. Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит завявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны, округа санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 32 "О введении в действие Санитарных правил СП2.1.4.1075-01" введены в действие Санитарные правила "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы". Указанные Санитарные правила определяют гигиенические требования к организации и содержанию территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода. На основании данных Санитарных правил разрабатывается "Проект зон санитарной охраны Московского водопровода", в которых устанавливаются точные границы зон санитарной охраны. Вновь введенными в действие с 05.07.2010 Санитарными правилами СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы" указанное ограничение оставлено без изменений. В соответствии с заключением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес) от (Дата обезличена) за (№) баня на плавучем основании, а также понтонный причал, установленные в акватории <данные изъяты> водохранилища ООО <данные изъяты> по адресу: (адрес) в соответствии с требованиями п.3.3.5.СанПиН 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы» расположены в <данные изъяты> поясе зоны санитарной охраны <данные изъяты> водохранилища, где в соответствии с п.4.3.1 СанПиН 2.1.4.2625-10 не допускаются все виды строительства и хозяйственной деятельности, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации и расширению гидротехнических сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, объектов постоянного хранения и переработки твердых промышленных отходов, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, рекреационных сооружений, проживание людей в соответствии с п.4.3.2. СанПиН 2.1.4.2625-10 в акватории не допускается спуск любых сточных вод, в том числе сточных вод водного транспорта, а также купание, стирка белья, водопой скота, рыбная ловля и другие виды водопользования, оказывающие влияние на качество воды. Территориальным отделом Роспотребнадзора разрешение на установку спорных объектов не выдавалось. <данные изъяты> Довод представителя ответчика о том, что данный документ не содержит сведений о том, что спорные объекты расположены в <данные изъяты> поясе зон санитарной охраны водных объектов, отклоняется судом, поскольку из данного заключения прямо следует, что баня на понтонном основании и причал расположены в <данные изъяты> поясе зон санитарной охраны, то есть факт нахождения объектов в первом поясе зон санитарной охраны водных объектов подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела. Судом не может быть принят довод ответчиков о том, что в настоящее время проектные материалы зон санитарной охраны <данные изъяты> источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> не разработаны, а проекты зон санитарной охраны не утверждены, по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В соответствии с положениями Санитарных правил и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.03.2002 N 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2 Правил). ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников (пункт 1.4 Правил). Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 Правил). Однако в пункте 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 специально оговорено, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН. Следовательно, само по себе отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные законом. В судебном заседании установлено, что ООО <данные изъяты> осуществлено строительство и размещение в акватории <данные изъяты> водохранилища понтонного причала, и бани на плавучем (кессоном) основании по адресу: (адрес) территория ООО <данные изъяты> В соответствии с п. 3.3.5 Санитарных правил 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 года № 45 (далее Санитарные правила), территория занятая указанными сооружениями относится к 1 поясу зоны санитарной охраны гидроузлов. Между тем, согласно п. 3.3.5 Санитарных правил 2.1.4.2625-10 1 пояс ЗСО Истринского гидроузла это полоса шириною 100 метров по обоим берегам водохранилища от плотины до створа <данные изъяты> и акватория водохранилища между указанным створом и плотиной гидроузла. Согласно положению п. 4.3. Санитарных правил в первом поясе зоны санитарной охраны гидроузлов запрещается: - все виды строительства и хозяйственной деятельности, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации и расширению гидротехнических сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, объектов постоянного хранения и переработки твердых промышленных отходов, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, рекрсационных сооружений, проживание людей; - спуск любых сточных вод, в том числе сточных вод водного транспорта, а также купание, стирка белья, водопой скота, рыбная ловля и другие виды водопользования, оказывающие на качество воды. Согласно сообщениям Федерального Агентства по Рыболовству ФГУ «Московское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» от 17.06.2011 года за №1-19-4-07/480 и от 06.07.2011года №1-19-4-07/541, в результате проведения работ при размещении спорных объектов были утверждены нерестовые участки плотвы, окуня и леща на участке акватории общей площадью <данные изъяты> Общий ущерб от потери нерестилищ в акватории <данные изъяты> водохранилища по адресу: территория ООО <данные изъяты> вблизи (адрес), составляет <данные изъяты> Кроме того, Истринский городской прокуратурой (Дата обезличена) с привлечением сотрудников контролирующих органов, с выходом на место, была проведена проверка соблюдения ООО <данные изъяты> природоохранного законодательства при осуществлении строительства и размещении сооружений в <данные изъяты> поясе зоны санитарной охраны гидроузлов и зафиксирован слив в <данные изъяты> водохранилище сточных вод из спускного устройства понтона, являющегося основанием надстройки в виде бани, о чем составлен акт выездной проверки от (Дата обезличена). Таким образом, размещение и строительство сооружений на территории <данные изъяты> пояса зоны санитарной охраны, гидроузлов, в том числе бани на плавучем (кессоном) основании-понтоне, понтонного причала противоречит нормам действующего законодательства и приводит к причинению вреда окружающей среде и водным объектам. Что в свою очередь может привести к причинению вреда жизни и здоровью населения, принимая во внимание то, что <данные изъяты> водохранилище является источником питьевого водоснабжения. На основании изложенных выше доводов требования истца об освобождении акватории <данные изъяты> водохранилища от нахождения на ней бани на плавучем (кессоном) основании-понтоне, понтонного причала подлежат удовлетворению. Довод ответчика - ООО <данные изъяты> о том, что спорные объекты были поставлены и размещены в акватории <данные изъяты> водохранилища до введение в действие Санитарных правил 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны» суд отвергает по следующим основаниям. Согласно сообщению МГУП <данные изъяты> от (Дата обезличена) за (№) при обследовании прибрежной защитной полосы <данные изъяты> водохранилища (Дата обезличена) установлено, что установленная ООО <данные изъяты> в акватории <данные изъяты> водохранилища баня на плавучем понтоне сгорела. Строительство бани на плавучем понтоне, законность размещения которого в акватории <данные изъяты> водохранилища оспаривается Истринским городским прокурором, было начато в (Дата обезличена), что подтверждается сообщением МГУП <данные изъяты> от (Дата обезличена) (№) и актом обследования акватории водохранилища вблизи (адрес) территория ООО <данные изъяты> от (Дата обезличена) с фотографиями спорного объекта. Кроме того, строительство понтона, на котором возведена баня, осуществлялось в соответствии с условиями договора купли-продажи (№) от (Дата обезличена), заключенным между ООО <данные изъяты> (Продавец) и ООО <данные изъяты> (Покупатель). Прием монтажа в соответствии с условиями данного договора был осуществлен согласно акту от (Дата обезличена), то есть, после введения в действие Санитарных правил 2.1.4.2625-10. Ход и этапы строительства при размещении в акватории <данные изъяты> водохранилища причального сооружения, имеющего фундамент и настил, а также понтонного причала, зафиксированы в акте МГУП <данные изъяты> от (Дата обезличена) и фотографиями спорных объектов, из которых усматривается, что их строительство на момент данной проверки не завершено. Кроме того, согласно представленным ООО <данные изъяты> судовым билетам строительство <данные изъяты> понтонов, с использованием которых был смонтирован спорный понтонный причал, было осуществлено в (Дата обезличена) соответственно строительство данного объекта также могло быть завершено только в (Дата обезличена) Кроме того, до введения в действие Санитарных правил 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 года № 45, действовали Санитарные правила СП 2.1.4.1075-01 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 32, которые также содержали ограничения по осуществлению деятельности ЗСО гидротехнических систем, в том числе в целях защиты источника водоснабжения от биологического и химического загрязнения, поступающего с поверхностным и подземным стоком и с судов, находящихся в акватории пояса, а также обеспечение процессов самоочищения воды от имеющегося биологического загрязнения. Доводы ответчика о том, что <данные изъяты> водохранилище не используется для целей питьевого водоснабжения (адрес), а на спорные объекты не могут распространяться требования и ограничения установленные Санитарными правилами 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (адрес)», поскольку проект зон санитарной охраны <данные изъяты> водопровода не разработан и не утвержден, картографические материалы не разработаны, а границы зон не вынесены в натуре, не могут быть приняты во внимание. Так, согласно сообщению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес) от (Дата обезличена) за (№) баня на плавучем основании, а также понтонный причал, установленные в акватории <данные изъяты> водохранилища ООО <данные изъяты> по адресу: (адрес) в соответствии с требованиями п.3.3.5.СанПиН 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (адрес)» расположены в <данные изъяты> поясе зоны санитарной охраны <данные изъяты> водохранилища, где в соответствии с п.4.3.1 СанПиН 2.1.4.2625-10 не допускаются все виды строительства и хозяйственной деятельности, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации и расширению гидротехнических сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, объектов постоянного хранения и переработки твердых промышленных отходов, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, рекреационных сооружений, проживание людей в соответствии с п.4.3.2. СанПиН 2.1.4.2625-10 в акватории не допускается спуск любых сточных вод, в том числе сточных вод водного транспорта, а также купание, стирка белья, водопой скота, рыбная ловля и другие виды водопользования, оказывающие влияние на качество воды. Территориальным отделом Роспотребнадзора разрешение на установку спорных объектов не выдавалось. Согласно сведений указанных в <данные изъяты> договора водопользования от (Дата обезличена)указано, что ООО»<данные изъяты> предоставляется в пользование акватория <данные изъяты> водохранилища, расположенная на территории водного объекта, являющегося источником питьевого водоснабжения. <данные изъяты> Требование о демонтаже причального сооружения не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено суду достаточных сведений о том, что представляет собой причальное сооружение, доказательств того, что фундамент причального сооружения, указанный в иске, не является берегоукреплением, возведенным ранее и что его демонтаж не причинит вреда береговой полосе, в отношении данного объекта нет заключения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес) Кроме того, суд, согласно ст.198 ГПК РФ рассматривает иск в рамках заявленных требований, иск заявлен об освобождении акватории водохранилища, согласно ст.1 Водного кодекса РФ 1) акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ, тогда как суду не предоставлено сведений о том, что причальное сооружение находится в акватории, а не на берегу. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Истринского городского прокурора к ООО <данные изъяты> отделу водных ресурсов по (адрес) об освобождении акватории <данные изъяты> водохранилища удовлетворить частично. Обязать ООО <данные изъяты> зарегистрированное по адресу: (адрес) территория ООО <данные изъяты> участок <данные изъяты> освободить акваторию <данные изъяты> водохранилища географические координаты : <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от плавсредств и сооружений, находящихся в акватории, а именно бани на плавучем основании и понтонного причала. В удовлетворении требований об освобождении акватории <данные изъяты> водохранилища от причального сооружения, имеющего фундамент и настил- отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий: