Гр. дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата)               г.ИСТРА, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Жегулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башмакова М.М. к Муратову В.П., Муратову В.П., Муратовой В.П., Башмаковой Н.В. о признании договора дарения ничтожным, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю дома,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Башмаков М.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование своих требований указал, что он на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником <данные изъяты> доли жилого дома (№) площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: (адрес). Другими собственниками по данному свидетельству являлись Башмаков Н.М.- <данные изъяты> доли дома и Борискина К.М.- <данные изъяты> доли жилого дома, которые впоследствии подарили свои доли Башмаков Н.М. - Борискину В.А., Борискина К.М.- Грибановой И.А.. Данный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем Башмакову М.М., Башмаковой Н.В..

В 2007 году при обращении в Истринский филиал ГУП МОБТИ для получения технического паспорта на жилой дом, ему стало известно, что его доля разделена между ним и ответчиками по делу в равных долях по 1/10 в праве общей долевой собственности каждому по свидетельству о праве на наследство по закону после смерти Муратовой С.М., которая никогда не являлась собственницей 0,50 доли в праве на жилой дом. Ответчики незаконно в 1988 году оформили свои права, так как правоустанавливающих документов у них не было.

Считает договор дарения доли жилого дома от (дата) ничтожным, поскольку с 1977 года Муратова (Башмакова) С.М. проживала постоянно в г. Москве и в спорном жилом доме не появлялась, в связи с чем просто не могла его подписать. Кроме того, подписи в договоре принадлежат другим лицам, он (истец) также никогда не подписывал данный договор, желания подарить спорное жилое имущество у него никогда не было.

Просит суд признать договор дарения доли дома от (дата), зарегистрированного в реестре за (№) от имени Башмакова М.М. - Башмаковой С.М. ничтожным, признать свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (№), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес) после Муратовой С.М. недействительным, прекратить право общей долевой собственности по 1/10 в праве общей долевой собственности за Башмаковой Н.В., Муратовым В.П., Муратовой Ю.В. и Башмаковым М.М., Муратовым Ю.В. на спорный жилой дом, признать за ним право собственности на 0,50 долей в праве общей долевой собственности в соответствии с правоустанавливающими документами.

В судебном заседании Башмаков М.М. свои исковые требования поддержал, пояснив, что ему принадлежали 0,50 доли в праве собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В период с 1978 по 1980 гг. его супруга Башмакова Н.В. должна была получить квартиру, поскольку стояла в очереди по месту работы, в то время они с супругой приняли решение жилой дом переписать на свою дочь Башмакову С.М.. Его супруге была предоставлена двух комнатная квартира в г. Истра, дочь осталась зарегистрирована в доме. Никаких договоров дарения на имя дочери он не оформлял. В 2007 году ему стало известно, что ему принадлежит 1/10 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Муратовой С.М. (Башмаковой). Считает, что ответчики незаконно завладели его имуществом и отказываются разрешить спор во внесудебном порядке.

Ответчик Муратов В.П. иск не признал, пояснив, что в 1983 году он заключил брак с Муратовой С.М. (до брака Башмакова). Со слов супруги ему было известно, что ей принадлежит 1/2 часть жилого дома. После ее смерти в 1987 году Башмакова Н.В. сказала, что нужно обратиться к нотариусу за оформлением наследства. Сбором документов занималась Башмакова Н.В., он никакого участия в сборе документов не принимал. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого каждому принадлежит 1/10 доли жилого дома, в том числе и Башмакову М.М., который также принимал наследство после смерти своей дочери. Считает требования Башмакова М.М. необоснованными, поскольку, согласно всех представленных документов нотариусу, владельцем дома являлась Муратова С.М..

Муратов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент смерти Муратовой С.М.- его мамы ему было 3,5 года. Кто являлся собственником дома, он знать не мог. Ему известно, что он является наследником после смерти Муратовой С.М. на 1/10 доли дома.

Башмакова Н.В. в судебном заседании иск признала, пояснив, что никаких договоров дарения и иных документов ее супруг Башмаков М.М. на дочь не оформлял. Считает, что Муратов В.П. незаконно оформил наследство после смерти их дочери, доля дома никогда не принадлежала их дочери Муратовой С.М..

Муратова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель 3- го лица Администрации Лучинского сельского поселения в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без участия представителя.

3- е лицо нотариус Каплина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Башмаков М.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.11.1976 года являлся собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: (адрес) Другими собственниками по данному свидетельству являлись Башмаков Н.М. - <данные изъяты> доли дома и Борискина К.М. - <данные изъяты> доли жилого дома.

Также установлено, что 07.02.1978 года между Башмаковым М.М. ( дарителем) и Башмаковой С.М. ( после заключения брака Муратова) ( одаряемым) заключен договор дарения, согласно которому даритель передает одаряемому принадлежащую ему на праве личной собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 1/2 долю дома, расположенного по адресу: (адрес)/ л.д. 12/.

На основании указанного договора Муратова С.М. ( до брака Башмакова) стала собственником доли жилого дома.

Спорный договор соответствовал гражданскому законодательству действующему на момент совершения сделки.

Из представленных выписок из похозяйственных книг за 1980-1982гг, 1986-1988 гг, усматривается, что в похозяйственные книги были внесены изменения, владельцем 1/2 доли дома (№) в (адрес) была указана Муратова С.М. ( до брака Башмакова). Основанием возникновения права собственности на долю дома является договор дарения.

Частью 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что после заключения оспариваемого договора дарения Муратова С.М. ( до брака Башмакова) проживала в жилом помещении, была зарегистрирована по месту жительства, что не отрицалось истцом в судебном заседании и осуществляла права собственника жилого помещения. То есть передача имущества от Башмакова М.М. к Муратовой С.М. ( Башмаковой) фактически состоялась. То обстоятельство, что Муратова С.М. осуществляла права собственника доли жилого дома, подтверждается также и решением Истринского городского суда 28.11.1983 года, которым произведен раздел указанного дома между сособственниками Башмаковым Н.М., Борискиной К.М. и Муратовой С.М..

Вместе с тем установлено, что 30.10.1987 года Муратова С.М. умерла.

После ее смерти открылось наследство.

Наследниками по закону на имущество умершей являлись Башмаков М.М., Башмакова Н.В. - родители умершей, Муратов В.П. - супруг умершей и Муратова Ю.В., Муратов Ю.В. - дети умершей, которыми принято наследство в равных долях по 1/5 доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество состояло из 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащей Муратовой С.М. на основании оспариваемого договора.

Башмаков М.М., как наследник первой очереди также принял наследство после смерти дочери - Муратовой (Башмаковой) С.М., что также подтверждает то обстоятельство, что на день смерти она являлась собственником спорного имущества, Башмаков М.М об этом знал и при жизни ее право на долю дома не оспаривал.

Заявляя требования о признании договора дарения недействительным ( ничтожным), истец ссылается на то обстоятельство, что Муратова С.М. не проживала в спорном жилом помещении на момент заключения договора и не могла его подписать.

Суд не может признать как убедительные доводы истца, которые по его мнению являются основанием для удовлетворения требований в части признания договора дарения недействительным, по тем основаниям, что Муратова С.М. не проживала в доме и не могла подписать спорный договор, так как достоверных доказательств этому обстоятельству суду не представлено.

В качестве оснований для признания договора дарения недействительным, истец также ссылается на то обстоятельство, что спорный договор он не подписывал, в договоре не его подпись, он никогда не имел намерения отчуждать имущество.

Данные доводы истца, суд также не принимает как убедительные, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза, поскольку для разрешения данного вопроса требуются специальные познания специалистов.

По результатам проведения экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта № 1907/11-4. Согласно выводам эксперта подпись от имени Башмакова Михаила Михайловича в договоре дарения доли жилого дома от 07.02.1978 года, вероятно, выполнена Башмаковым Михаилом Михайловичем. Дать вывод в категоричной форме не представилось возможным по причине большого разрыва во времени между исполнением исследуемой подписи и представленных образцов.

Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, данное доказательство получено в соответствии с требованиями закона и оснований, не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств в подтверждение заявленных требований суду не представлено. Оснований, для признания договора дарения недействительным, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Башмакова М.М. к Муратову В.П., Муратову В.П. Муратовой Ю.В., Башмаковой Н.В. о признании договора дарения ничтожным, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен (дата).