о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра Московской области (Дата)

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2713/11 по иску Осоткиной О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.,

УСТАНОВИЛ:

Осоткина О.С. обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что (Дата) между Осоткиным С.Е. и ООО «<...>» был заключен предварительный договор (№), в котором стороны согласовали условия покупки пая и заключения основного договора до (Дата), в соответствии с условиями предварительного договора от (Дата) (№) Осоткиным С.Е. была произведена выплата денежных средств в размере <...> руб. <...> коп. Как указал истец, в установленный предварительным договором от (Дата) (№) основной договор заключен не был, что повлекло неосновательное обогащение ООО «<...>» за счет Осоткина С.Е. Впоследствии по договору уступки права требования от (Дата) Осоткин С.Е. передал Осоткиной О.С. права требования взыскания неосновательного обогащения с ООО «<...>» по предварительному договору (№), решением Истринского городского суда Московской области от (Дата) в пользу Осоткиной О.С. с ООО «<...>» было взыскано неосновательное обогащение по предварительному договору (№) в размере <...> руб. <...> коп. В связи с чем, Осоткина О.С. просит суд взыскать с ООО «<...>» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., которые рассчитаны за период с (Дата) по день подачи иска в суд. В судебном заседании представитель Осоткиной О.С. - Столяров М.Ю заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «<...>» Сушинский В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец Осоткина О.С. злоупотребила своими права, предъявив иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами спустя значительное время после возникновения права на предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения. Также представитель ООО «<...>» указал, что обязанность возвратить денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. в качестве неосновательного обогащения возникла у ООО «<...>» только после вступления решения Истринского городского суда Московской области от (Дата) в законную силу. Представитель ООО «<...>» просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до <...> руб. <...> коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст.404 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда Московской области от (Дата) в пользу Осоткиной О.С. с ООО «<...>» было взыскано неосновательное обогащение по предварительному договору (№) в размере <...> руб. <...> коп. стороны не оспаривали того обстоятельства, что решение Истринского городского суда Московской области от (Дата) вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что иск Осоткиной О.С. к ООО «<...>» о взыскании неосновательного обогащения был предъявлен в (Дата) году, при этом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Осоткиной О.С. не заявлялись, несмотря на то, что Осоткина О.С. знала о наличии права требования неосновательного обогащения с ООО «<...>» с момента заключения с Осоткиным С.Е. договора уступки права требования от (Дата).

Суду не представлено доказательств, что Осоткина О.С. приняла разумные меры к уменьшению причиненных ей убытков в соответствии с требованиями ст.404 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что заявленный Осоткиной О.С. ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства со стороны ООО «<...>» вернуть денежные средства в качестве неосновательного обогащения, поскольку право требования взыскания неосновательного обогащения у Осоткиной О.С. возникло с момента заключения с Осоткиным С.Е. договора уступки права требования от (Дата), а обязанность возвратить денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. в качестве неосновательного обогащения возникла у ООО «<...>» только после вступления решения Истринского городского суда Московской области от (Дата) в законную силу.

В силу абз.2 ст.404 ГК РФ являются самостоятельными и могут быть применены одновременно.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст.333 и ст.404 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении ответственности ООО «<...>» перед Осоткиной О.С. по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата неосновательного обогащения по предварительному договору (№) до <...> руб. <...> коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Осоткиной О.С. с ООО «<...>».

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу Осоткиной О.С. с ООО «<...>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Осоткиной О.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Осоткиной О.С. с общества с ограниченной ответственностью «<...>» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено (Дата)